Определение № 206 от 01.11.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 206 гр. Перник, 01.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от М. В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20221700900073 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по търговски спорове“.

Производството е образувано по искова молба от Д. Д. И. – в качеството й на постоянен синдик на „Медиком“ ООД - в несъстоятелност срещу М. Л. Б., съдружник и управител на „Медиком“ за неоснователно обогатяване и за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на извършените без правно основание разпоредителни действия с парични средства на Дружеството, които неправомерно са увредили кредиторите на Дружеството, както и имуществото на Дружеството и масата на несъстоятелността. Предявените искове са в размер както следва: сумата от 179 300.00 – главница, сумата от 37 603.20 лева – представляваща законна лихва, дължима считано от 19.11.2020 г.

С исковата молба се сочи, че „Медиком“ ЕООД е обявено в несъстоятелност с Решение № 39 от 14.12.2021 г. на Окръжен съд - гр. Перник по т.д. № 53/2021 г. и като кредитори на Дружеството, чиито вземания са предявени пред съда по реда на чл. 685, ал. 1 от ТЗ, включени са от синдика в списъка на приети вземания и подлежат на удовлетворяване от масата на несъстоятелността, са Николай Илиев Данев (лично и като наследник на Илия Нейков Данев) и Румяна Гаврилова Данева (наследник на Илия Нейков Данев). Вземанията на двамата кредитори са съдебно признати, за което са издадени два изпълнителни листа.

В исковата молба се излага, че Н.Д. и И.Д. били съдружници в „Медиком“ ООД.

Н.Д. е подал молба за напускане на Дружеството на 5 юли 2013 г. с тримесечно предизвестие и членственото му правоотношение е прекратено автоматично. И.Д. е починал на 13 април 2014 г. и участието му като съдружник в Дружеството е прекратено автоматично в момента на смъртта му. Въз основа на прекратяване на членственото правоотношение с „Медиком“ ООД трябвало да се уредят 1 имуществените отношения на съдружника/наследниците с Дружеството въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването. (чл.

125, ал. 3 от ТЗ и чл. 12 от Дружествения договор). Сочи се, че Дружеството не изготвило счетоводен баланс и не изплатило доброволно дължимото на Н.Д. и на наследниците на И.Д., въпреки че към момента на прекратяването на членственото правоотношение и на предявяване на иска същото разполагало с достатъчно имущество – главно парични средства, с които е могло да удовлетвори вземанията на кредиторите. Сочи се, че в периода от 2014 г. до 2021 г., когато е подадена молбата по чл. 625 от ТЗ за обявяване на несъстоятелност са извършени множество действия на фактическо разпореждане с имуществото на Дружеството, които действия имали за цел да увредят кредиторите, лишавайки ги от полагащият им се дружествен дял. В резултат на извършените неправомерни действия на разпореждане паричните средства (активите) на „Медиком“ ООД са източени, като имуществото му е станало недостатъчно да покрие съдебно признатите задължения на Дружеството към кредиторите му, като допълва, че същото понастоящем се намира в състояние на свръхзадлъжнялост и неплатежоспособност, а лицата, извършили тези разпоредителни действия и/или в чиято полза са извършени, са се обогатили неоснователно за сметка на Дружеството (обявено в несъстоятелност) и на неговите кредитори. В продължение се сочи, че синдикът и кредиторите са разбрали за неправомерните разпоредителни действия с активите на Дружеството от представеното писмено заключение на тройно съдебно-счетоводна експертиза, назначена по т.д. № 208/2022 г. на САС. Въз основа на изложеното в исковата молба се твърди, че ответникът е получил неправомерно парични средства на обща стойност 179 300.00 лева, с което по непозволен начин е ощетено имуществото на „Медиком ООД – в несъстоятелност“ и са увредени Дружеството и неговите кредитори, като се конкретизират и суми, а именно: 1/ Теглене в брой на парични средства на обща стойност 174 800 лв. от банковата сметка на Дружеството в периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2021 г., от които 35 348,84 лв. са изплатени на ответника по банков път на 22.12.2016 г. под привидната форма на „дивидент“, като предишния ден са внесени обратно в банковата сметка, от която са били изтеглени; 2/ Изплатената сума в размер на 35 348,84 лв. на 22.12.2016 г., представена като „дивидент"; 3/ Получени и неотчетени аванси в размер на 4 500 лв. в периода 01.01.2014 г. - 31.12.2021 г.;

На следващо място се сочи, че в периода 2014 – 2021 г., ответникът е теглил в брой парични средства от банковата сметка на Дружеството на обща стойност 174 800 лв. без да е налице правно основание за усвояването на тези средства и без да са отчетени в касата на Дружеството. Допълва, че сумата е изтеглена на 29 пъти, на различни дати, от които 27 тегления на обща стойност 169 000 лв. са извършени през 2014 г. Сочи, че за да придаде привидна правна форма на усвояването на изтеглените средства, на 21.12.2016 г., ответникът внася обратно, в брой, сума в размер на 100 2

200,00 лв. по същата банкова сметка, от която са били изтеглени, като на следващия ден, 22.12.2016 г., на четиримата съдружника са изплатени суми по 35-36 хил. лв. със записано основание „Решение на ОС", в това число на ответника по настоящия иск.

Наведени са твърдения, че изтеглените от ответника суми на обща стойност 174 800 лв. не са възстановени на Дружеството.

В продължение, с исковата молба се излагат твърдения, че Дружеството е представяло за обявяване в ТР непълни Годишни финансови отчети, съдържащи само счетоводен баланс, без отчет на приходите и разходите, в нарушение на нормативните разпоредби. Като съставител на ГФО се подписвал управителят Марин Тонев, който не отговарял на изискванията и нямал право да съставя и подписва ГФО. В заключение в исковата молба се сочи, че дружеството не е представило никакви първични счетоводни документи и счетоводни регистри, за да се установи причината за намаляването на неговите активи, включително за основанието и размера на разпоредителните действия, предмет на иска. Въз основа на изложеното е направено искане за постановяване на решение, с което да бъдат обявени за недействителни по отношение на Дружеството и неговите кредитори разпоредителните действия, описани в исковата молба, от които ответникът се е обогатил неоснователно. Прави се искане на осн. чл. 649, ал. 2 от ТЗ съда да приеме в производството по несъстоятелност настоящите искове, предявени с исковата молба. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът по подробни доводи и съображения оспорва предявените искове и като процесуално недопустими.

При извършената по реда на чл. 377, вр. с чл. 129, ал. 1 и ал. 4 ГПК служебна проверка на исковата молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. В исковата молба е посочено, че въз основа на описаните разпоредителни действия от страна на длъжника с негово имущество в полза на насрещна страна, имаща качеството свързано с длъжника лице и увреждащ характер на действията спрямо кредиторите на несъстоятелността, се иска обявяване за недействителни спрямо дружеството и кредиторите на несъстоятелността на „МЕДИКОМ“ ООД - в несъстоятелност описаните разпоредителните действия извършени от дружеството. Но в обстоятелствената част на исковата молба липсват изложени конкретни и ясни твърдения за фактите, въз основа на които да се направи обоснован и категоричен извод – дали се поддържа и предявява претенция и фактическият състав на специалните отменителни искове по чл. 647 ТЗ и з а наличие на коя от т.1 до т.6 на съответните специфични за отделните фактически състави елементи се твърди, че е налице, и/или се поддържа и предявява претенция и фактическият състав на отменителен иск по общия облигационен режим на чл. 135 от ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ.

3

Посочената неяснота препятства съда да определи правната квалификация на претенцията по отменителния иск, а оттук и предмета на доказване по иска. Макар и крайният резултат на иска по чл. 647, ал. 1 ТЗ – от една страна, и този по чл. 135 ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ – от друга, да са сходни и да имат обща своя характеристика, то твърде различни са предпоставките за постигане на този резултат. Посочената неяснота препятства не само възможността и правомощието на съда за определяне предмета на делото и оттук правната квалификация на отменителния иск, но и възможността ответникът да организира своята защита, включително и тази по основанието на иска, защото регламентират различни основания за относителна недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на действия и сделки, извършени от длъжника.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ответника:

- да посочи дали поддържа и предявява специалния отменителен иск по чл. 647 от ТЗ, в който случай да посочи ясно и конкретно обстоятелствата и фактите, от които произтича твърденият фактически състав на недействителността по чл. 647 ТЗ и да посочи релевантните факти на съответните специфични за отделните фактически състави елементи от т.1 до т.6 по чл. 647 ТЗ се твърди, че е налице, и/или

- поддържа и предявява отменителен иск по общия облигационен режим на чл.

135 от ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ, като във всички случаи ако подържа и предявява както специалния отменителен иск по чл. 647 от ТЗ, така и общия отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД, вр. чл.649, ал. 1 ТЗ, да посочи кой от исковете се предявява като главен и кой – като евентуален.

При неизпълнение на указанията в посочения 1-седмичен срок, производството по делото ще бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на ищеца на посочения съдебен адрес.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4