Решение № 261 от 26.05.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. Ямбол, 26.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20212330103695 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от И.Р.Р., ЕГН ********** от гр.Я., ул. «***, чрез пълномощник адвокат, срещу «ЗД Евроинс» АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. » Кристофор Колумб» № 43, с която се претендира ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 8333,16 лв. /след именение на иска по чл.214 ГПК/ застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по застраховка „Каско“ на МПС-лек автомобил марка „БМВ 335Д“, с рег.номер ***, за настъпило застрахователно събитие на 14.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на претенцията пред застрахователя, до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и ответника бил сключен договор за застраховка „Каско“ от 19.03.2021 год., със срок на действие от 16.20 ч. на 19.03.2021 г. до 16.29 ч. на 19.03.2022 г. На 14.08.2021 г. около 03.00 ч. Д. Й. К., при управление на застрахования лек автомобил марка „ БМВ 335Д“ с рег.номер ***, при движение по бул.

„***“, след кръстовището на *** в посока „***“ в гр. Я., в резултат на поднасяне на автомобила на пътното платно, последвал удар в бордюра, челен (в ляво) удар в стълб за улично осветление и решетки, разделящи пътното платно. В резултат на ПТП-то на автомобила били увредени предна броня, преден капак, ляв калник, джанти, радиатор и множество други детайли по автомобила, които били описани в описа при ответното дружество. За настъпилото произшествие били уведомени органите на КАТ, като бил съставен протокол за ПТП от 14.08.2021 г. На 16.08.2021 г. ответното дружество било уведомено, като при него била заведена щета от 17.08.2021 г., като бил съставен опис на щетите по лекия автомобил. С писмо от 28.07.2021 г. от ответното дружество, на ищеца било отказано плащане на застрахователно обезщетение, като в конкретния случай не се 1 касаело за нито едно от посочените в закона условия, поради което отказът за заплащане на обезщетение бил неоснователен. Според предварителна оценка общия размер на имуществените вреди по посочения лек автомобил били в размер на 10 000 лв.

Иска се уважаване на иска и присъждане на законна лихва от датата на завеждане на претенцията пред застрахователя, както и разноски в производството.

Ответникът в законоустановения срок по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба. Счита се, че предявените искове са допустими, но изцяло неоснователни. Не се оспорва наличието на сключен с ищеца застрахователен договор по застраховка „Каско“, с лимит на отговорност 15 000 лв. Договора бил сключен при действието на ОУ от 26.03.2018 г. и същите били приети от ищеца със сключването му. Не се оспорват твърденията, че на 16.08.2021 г. застрахователя бил уведомен за настъпилото събитие и при него била заведена щета. За изясняване на фактическата обстановка били представени два броя обяснения от водача и Д.Р., както и декларация за настъпилото събитие. В тях било заявено, че на 16.08.2021 г. водача Д.К. при управление на посочения по-горе автомобил, спрял на червен сигнал на светофарната уредба на ***. След като светнал зелен сигнал, водача потеглил, като колата поднесла и се ударила в бордюр, а след това в стълб за осветление и в предпазната решетка между двете платна. От удара стълба паднал. При обработване на информацията било установено, че автомобила развил скорост над разрешената за движение в населено място, като водача съзнателно бил извел автомобила извън контрол, т.н. „дрифт“, в следствие на което последвала загуба на управление и последвалия удар. Бил извършен оглед на автомобила след ПТП и същия бил заснет от експерти на ответното дружество. Претенцията на ищеца била отказана, поради проявена груба небрежност от страна на водача на автомобила, изразяваща се в липса на полагане на дори елементарна грижа за застрахованото имущество, съзнателно управление на автомобила със скорост далеч над допустимата в населено място, форсиране и привеждане на автомобила в състояние на „дрифт“. Оспорва се твърдения механизъм на настъпването на уврежданията по автомобила, а именно, че автомобила бил поднесъл. Твърди се, че било лишено от правна и житейска логика твърдението в исковата молба, че поднасянето на автомобила било станало при нормално тръгване от спряно положение на светофарната уредба, на прав участък от пътя. За да се достигнело до такова поднасяне, автомобила преднамерено бил приведен в състояние на поднасяне на форсиране и развиване на висока скорост за кратък период от време. Също така се твърди, че водачът въобще не се бил съобразил със светофарната уредба и преминал с висока скорост през кръстовището. Твърди се, че събитието не бил покрит от застраховката риск и било проявена груба небрежност от страна на застрахованото лице, което пряко било довело до настъпване на уврежданията.

Съгласно чл.6, ал.1, т.25 ОУ по застраховка „Каско на МПС“ застраховката не покривала вреди вследствие на проявена груба небрежност от страна на застрахования, негов служител или лице, на което застрахованият временно бил предоставил застрахованото МПС.

В условията на евентуалност се прави възражение за намаляване размера на дължимото обезщетение. В случай, че не се приемело за основателно възражението им за 2 проявена груба небрежност, се моли да се намали дължимото обезщетение по изложените съображения на осн. чл.395 КЗ, като редукцията следвало да бъде поне 50 %.

Оспорва се размера на предявения иск, същия бил прекомерен и не отговарял на действително претърпените вреди.

В условията на евентуалност, ако се установяла тотална щета, прави възражение за приспадане стойността на запазените части и вторичните суровини, които били останали на разположение на застрахования. Прави се възражение за прихващане на сумата в размер на 478,58 лв. на неплатените 3 и 4 вноска за премия по договора. Също така се оспорва акцесорния иск като неоснователен, с оглед неоснователността на главния иск.

Иска се отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В о.с.з. предявените искове се подържат изцяло от пълномощника на ищеца,който представя доказателства и моли за неговото уважаване след изменението на иска и присъждане на разноски по делото за настоящата инстанция.

Ответникът-застраховател не изпраща представител в о.с.з., като с депозирани молби поддържа отговора на исковата молба,представя доказателства и моли за отхвърляне на исковете претенции и присъждане на разноски по делото.

Третото лице-помагач, редовно уведомено, не взема становище по иска, като поддържа становището на ищеца и не ангажира доказателства.

Ямболски районен съд,след като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства,прие за установено от фактическа страна следното :

Между страните няма спор относно съществуването на застрахователно правоотношение във връзка сключен помежду им договор за застраховка „ Каско на МПС“ за лек автомобил марка „БМВ 335Д“ , с рег.номер *** № ***, с валидност от 16.30 ч. на 19.03.2021 г. до 16.29 ч. на 19.03.2022 г.

Няма спор и досежно това,че на 16.08.2021 г. ищеца подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „ГО“ на автомобилистите при имуществени вреди,във връзка с настъпило застрахователно събитие на 14.08.2021 г. в 03.05 ч. в гр. Я., бул. „***“, като са били заявени претърпени материални щети по застрахования автомобил вследствие на настъпилото застрахователно събитие.

По делото са представени заверено копие от протокол за ПТП № *** г. от който се установява, че органите на ПП при ОДМВР- Я. на посочената дата, около 03.05 ч. са посетили ПТП, настъпило в гр. Я., бул. „***“, като в същия е посочен участник № 1- л.а. марка „БМВ 335Д“ с рег. номер ***, собственост на ищеца И.Р.Р. и управляван от третото лице помагач Д. Й. К. и участник № 2- община- Я., като обстоятелствата, нарушенията, причините и условията за ПТП са посочени, че участник № 1 се движил със скорост несъобразена с условията на видимост, губи управление и се блъска вляво по посока на движение в предпазна ограда на разделителната ивица, като ПТП-то било с материални щети. В посочения протокол е изготвена схема на ПТП, като е посочено, че водача 3 управлявал посоченото по-горе МПС няма установено наличие на алкохол в кръвта, поради което не му е издаден и талон за кръвна проба и протокола е подписан от участниците в ПТП и длъжностното лице което го е изготвило. Представено е още свидетелство за регистрация част I, от който се установява, че към датата на настъпването на ПТП негов собственик е ищеца И.Р.Р. от гр. Я..

Страните не спорят, че при ответното дружество била заведена щета от 17.08.2021 г. под номер ***, като ищеца с уведомително писмо –I бил уведомен, че следва да представи основни документи за окомплектоване на претенцията по застраховки „ Каско на МПС“ и „ГО“ на автомобилистите при частична щета, подробно изброени в списък в писмото. В тази връзка са представени договор за покупко- продажба на МПС, с нотариална заверка на подписите, обяснения от Д. Р. Р..

С уведомление ответното застрахователно дружество уведомило ищеца, че след като внимателно се запознали с направеното искане за завеждане на щета на посочения лек автомобил и разгледали обстойно приложените към преписката документи в искането за щета от 16.08.2021 г. и допълнителната декларация от водача били посочели, че уврежданията били настъпили в резалтат на поднасяне на автомобила при скросот 55-60 км. в час. От извършения оглед и допълнително изготвената автотехническа експертиза от независимо вещо лице, се констатирали несъответствие между обстоятелствата, причините и механизма на настъпване на произшествието и стехента на уврежданията по автомобила. На основание чл.23, ал.1 ,т.4 ОУ, приложими към настоящия застрахователен договор, застрахователя имал право да откаже плащане на обезщетение в случай, че лицето, което претендирало обезщетението се било опитвало да въведе застрахователя в заблуждение относно настъпването на застрахователното събитие. Предвид гореизложеното и на основание цитираните текстове от ОУ, застрахователното дружество считало, че към него момент липсвали основания да му заплати претендиранато застрахователно обезщетение.

От страна на застрахователното дружество от ОДМВР- Я. по образуваната при тях щета от 17.08.2021 г. касаеща настъпилото на 14.08.2021 г. са поискани и представени снимков материал заснет на мястото на ПТП, настъпило на 14.08.2021 г. в гр. Я., на бул.

„***“, като ответното дружество е уведомено, че виновния водач Д. Й. К. не бил попълнил декларация, нито пък бил дал писмено обяснение за издаването на протокола за ПТП.

Приложени са ОУ на застраховка „Каско на МПС“.

В тази връзка спорни между страните са въпросите дали при настъпването на процесното ПТП водача на управлявания автомобил е проявил груба небрежност, изразяваща се в липсата на полагане на дори елементарна грижа за застрахованото имущество, съзнателно управление на автомобила със скорост далеч над превишената за движение в населено място, форсиране и превеждане на автомобила в състояние на дрифт, като алтернативно се твърди за самонадеено поведение на водача на автомобила, даващо основание за намаляване дължимото обезщетение.

С оглед разрешаването на тези въпроси по делото е назначена съдебно-техническа 4 експертиза . От представеното заключение на в.лице,прието от съда като обосновано,законосъобразно и неоспорени от страните се установява,че причината за получените увреждания по л.а. „БМВ“ са челен удар на същия в метален стълб на осветителна електрическа мрежа на града с предществащ контакт на левите джанти в бордюра на разделителната ивица между двете платна за движение на бул. „***“. В тази връзка на 20.04.2022 г. в. лице извършило оглед на автомобила, като били констатирани лепсващите и увредени части и агрегати, подбробно описани на лист 115- 118 по делото, като в заключение същото заключило, че стойността на причинените имуществени вреди възлизат на 8 333, 16 лв., включващи нови части; труд за монтаж и демотаж; труд за боядисване; боя и материали. При определяне каква е действителната стойносхпо средни пазарни цени на автомобила, в. лице използвало два метова- на остатъчната стойност, като по този метод възлизал на 11 159, 97 лв. и на пазарните аналози, като по този метод възлизал на средна пазарна цена в размер на 18 706, 13 лв., като същото определило на средна притеглена стойност, между определените по-горе по двата метода цени, като заключило, че посочения автомобил е със средна пазарна цена в размер на 14 950,00 лв. Към датата на ПТП- 14.08.2021 г. било на същата пазарна цена посочена по-горе. В.лице приело, че не налице тотална щета на автомобила, с оглед на това, че причинените материални щети били по-малки от средната пазарна стойност на автомобила. Описало е механизма на настъпилото ПТП, като е приело, че автомобила е бил спрял на сфетофарната уредба и е потеглил след включването на зелен разрешителен сигнал на наличната сфетофарна уредба.