Протоколно определение № 1643 от 20.12.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1643 гр. Пазарджик, 16.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20245220201163 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:37 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „Винтехпром“ АД – редовно призовано чрез пълномощник адв. Ц., не се явява законовият представител. Не се явява и адв. П. Ц. от АК-София – редовно упълномощен, редовно призован.

Административнонаказващият орган Директор ТД Митници – гр.Пловдив - редовно уведомен чрез процесуален представител, не се явява.

Не се явява юрк. П. Г. – редовно упълномощен отпреди, надлежно уведомен.

По делото на ел.поща на съда е постъпила молба от юрк.Г., с която поднася своите извинения на съда, за неявяването му в днешното съдебно заседание, като е изложил становище, че обстоятелството за допустимостта на въззивната жалба е от съществено значение за хода на производството, поради което е необходимо да постъпи отговор на изисканата информация от куриерската фирма.

Не се явяват актосъставителите В. П. П. и Ж. И. К. – редовно уведомени.

Страните и актосъставителите не се явяват предвид уведомяването им от деловодителя в Наказателно деловодство да не се явяват по разпореждане на съдията-докладчик с оглед на обстоятелството, че по делото в деня преди съдебното заседание все още не е постъпил отговор от дружество „Експрес Деливъри“ ООД, която информация е от съществено значение за хода на делото.

1

Преди даване ход на делото съдът докладва постъпило непосредствено преди с.з. писмо от 06РУ при СДВР, чрез което е изпратено за връчване писмо до „Експрес Деливъри“ ООД гр. София, тъй като на адреса, предоставен от пълномощника на дружеството жалбоподател, на който по твърдение на същите е подадена въззивната жалба против наказателното постановление, предмет на делото, като адрес на куриерска фирма „Експрес Деливъри“ ООД, и с оглед на това, че писмото до дружеството, изпратено с обратна разписка, е върнато невръчено с отбелязване от „Български пощи“, че същото не е потърсено от адресата. Всичко това е наложило и търсенето на съдействие на органите на МВР, чрез които да бъде връчено писмото на посоченото дружество, което да представи изисканата информация, свързана с датата на подаване на въззивната жалба от дружеството жалбоподател и предоставяне на информация от регистрите на дружеството, касаещи подаването на куриерските пратки, в това число и на пратката, с която е депозирана въззивната жалба. Към писмото от 06РУ при СДВР е приложена докладна записка от мл.полицейски инспектор Р. К., от която се установява, че на посочения адрес за връчване на писмото на дружеството „Експрес Деливъри“ ООД не е било установено такова дружество, нито неговия управител. На място е установен сервиз за автомобили, като полицейският служител е провел разговор със служител на сервиза, който е заявил, че от около 20 години на въпросния адрес ул. „***“ № 2, партер, се намира сервиза за автомобили и че никога не е чувал за фирма „Експрес Деливъри“ ООД, нито информация за същата.

От извършената справка в Търговски регистър, приложена по делото на л.34-35, се установява, че дружеството „Експрес Деливъри“ ООД има за седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Средна гора“ №6 етаж 1.

Видно от материалите по делото е, че на този адрес не е открито дружеството, като във върнатото известие за доставяне връчителят е посочил, че дружеството е преместило адреса си. От справката за актуално състояние на дружество „Експрес Деливъри“ ООД в Търговския регистър се установява, че същото извършва универсални и неуниверсални пощенски услуги, в това число приемане превоз и доставка на пощенски пратки, куриерски услуги и други подобни.

Съдът намира, че следва да приложи като доказателства по делото докладваното писмо от 06РУ при СДВР, както и справката от Търговски 2 регистър, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА по делото писмо от 06РУ при СДВР, ведно с приложена докладна записка, и справка от Търговски регистър за актуалното състояние на дружество „Експрес Деливъри“ ООД.

Имайки предвид изложеното по-горе съдът намира, че не следва да дава ход на делото не поради неявяването на страните, а поради обстоятелството, че производството следва да бъде прекратено. Съображенията на съда за това са следните – обжалваното НП е било връчено на Изпълнителния директор на дружество „Винтехпром“ АД П. П. Б. лично на 23.07.2024г., видно от разписка за връчване на л.88 от АНП. Съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срокът за обжалване на НП е 14-дневен и започва да тече от деня, следващ връчването на санкционния акт, в случая от 24.07.2024г., и е изтекъл на 06.08.2024г. /работен ден/. Жалбата против НП е била изготвена от адв. П. Ц. от САК, като в същата е било посочено, че той действа като пълномощник на дружеството жалбоподател. Същата е регистрирана и постъпила чрез АНО на 16.08.2024г. Към жалбата е приложена товарителница, издадена от дружество „Експрес Деливъри“ ООД от офис, посочен в гр. София, в която е отразено, че пратката, представляваща жалба от „Винтехпром“ АД срещу процесното НП, е била приета на 06.08.2024г. В съдебно заседание, проведено на 16.10.2024г., процесуалният представител на АНО е направил възражение, че подадената въззивна жалба е просрочена, тъй като е невъзможно същата да е била подадена на 06.08.2024, а да е получена при АНО на 16-ти – т.е. след 10 дни, което е недопустимо, тъй като е невъзможно пратката да пътува 10 дни от гр.София до гр.Пловдив. Изнесено е твърдение, че практиката е показала, че се злоупотребява с въззивните жалби, поради което е поискано да бъде изследван въпросът действително ли е подадена въззивната жалба във въпросното дружество, осъществяващо куриерска дейност и неговия офис на 06.08.2024г., както и поради каква причина същата е доставена със закъснение на получателя. Поради тази причина е изискана информация от дружеството, посочено като изпълнило куриерската услуга – „Експрес Деливъри“ ООД, като от приобщените по делото доказателства се установява, че това дружество няма седалище и адрес на управление на посочения официален адрес в Търговския регистър, а на адреса, на който се твърди от страна на 3 въззивника, че е подадена и приета въззивната жалба, се установява, че такава фирма и такъв офис не съществуват. Всичко това поставя под съмнение обстоятелството, че въззивната жалба против НП е подадена на 06.08.2024г. и то чрез куриер, а представените товарителници към въззивната жалба не могат да обосноват достоверност на датата на получаване на пратката. Още повече, че същите са изготвени по начин, който не съответства на начина на изготвянето на товарителници от куриерските фирми, които по принцип са по образец, а настоящите представляват набран текст с привнесен баркод, изпринтен на хартия. Като за пример на внесеното съмнение в истинността на товарителницата е обстоятелството, че в същата е отбелязано, че теглото на пратката е 0.75 кг, при положение че пратката представлява 5 листа хартия и дори да има допълнителна найлонова опаковка, няма как като цяло да тежи почти 1 кг или по-конкретно 750 грама, както е отбелязано в товарителницата.

В допълнение следва да се посочи, че жалбата изготвена от адв. П. Ц., действащ като пълномощник е била без представено доказателство за надлежното му упълномощаване от изпълнителния директор на "Винтехпром" АД за обжалване на процесното НП. Такова пълномощно е представено впоследствие, но видно от същото е че то е с дата, далеч след датата на изготвяне на въззивната жалба и то е създадено именно с цел да отговори на дадените от съда указания за представяне на надлежно доказателство за предоставените пълномощия. видно от същото е, че в него дори е отбелязан номера на настоящето АНД, обстоятелство което е било напълно безизвестно на въззивника при депозиране на жалбата, още повече че именно тя е дала повод за образуване на делото.

Всички изложени по-горе обстоятелства водят до единствения и несъмнен извод, че въззивната жалба против НП не е била подадена на 06.08.2024г., още по-малко чрез въпросната куриерска фирма, а най-вероятно същата е била представена на ръка в деловодството на ТД Митници Пловдив, като при приемането й и регистриране в учреждението няма как да се установи от кого точно е доставена пратката. С оглед на това и съдът счита и приема, че при тези обстоятелства въззивната жалба е депозирана на 16.08.2024г., т.е 10 дни след изтичане на срока за обжалване и след като НП е влязло в сила на 07.08.2024г., поради това и въззивната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството да се прекрати.

Недопустимостта произтича и от това, че нейният автор не е имал надлежни 4 пълномощия да я изготви и подаде.

По изложените съображения и след като извърши анализ на установените обстоятелства и на осн. чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.323 ал.1 т.2 от НПК и на осн. чл.63г от ЗАНН, във вр. с чл.64 б.Б от ЗАНН, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от „Винтехпром“ АД, ЕИК 112033856, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик ул.

„Мильо Войвода“ №6, представлявано от Изпълнителния директор П. П. Б., против НП №BG2024/3000-298/НП, издадено на 09.07.2024г. от Директор на ТД Митница Пловдив при Агенция Митници, с което за нарушение на чл.112б ал.1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 260 323.35 лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД 1163/2024г по описа на РСПазарджик.

ОБЯВЯВА НП №BG2024/3000-298/НП, издадено на 09.07.2024г. от Директор на ТД Митница Пловдив при Агенция Митници, за влязло в сила на 07.08.2024г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд-Пазарджик в 7-дневен срок от съобщаването му по реда на глава 13-та от АПК.

Определението да се съобщи на страните.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:23 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5