Решение № 1365 от 22.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1365 гр. Пловдив, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20245300501627 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Д. С. С., ЕГН:********** от с.Й***, ул.“****чрез адв. Р. Р., против решение №1728 от 17.04.2024 г. на РС – Пловдив, 22 гр. с. по гр. д. №10025 /23 г., с което е отхвърлен предявеният от Д. С. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се и с к а д а се признае за установено в отношенията между страните, че н е дължи на Електроразпределение Юг ЕАД сумата в размер на 3870, 54 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено неточно измерване на количеството електроенергия за периода 21.03.2023 г. – 21.06.2023 г. за която сума е издадена фактура № 8297*** от 29.06.2023 г., касаеща електроснабден имот, находящ се в с. Й***, ул. „***, клиентски номер *** , ИТН ** и е осъден да заплати разноските на ответника по делото. Във възивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението, което е постановено и в противоречие на събрания доказателствен материал. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск. Претендират се разноски. Конкретно са изложени оплаквания, че неправилен е изводът на съда, че провереният електромер е измервал неточно поради поставяне на токопроводящи шунтове - две метални видии, които обединяват входящия и изходящия фазов проводник чрез пробив на тяхната изолация. Счита, че събраните по делото доказателства не установяват горното. Съдът в нарушение на чл. 172 ГПК не е отчел, 1 че свидетелят Д. Р. е в трудово правоотношение с ответника, поради което е възможно да бъде заинтересован от изхода на делото, като трудовото правоотношение се характеризира с власт и подчинение. Неправилно съдът не е констатирал противоречията в показанията на свидетелите Л. С. и Р., като свидетелят Р. твърди, че са търсили собственика, а свидетелят С. твърди, че сам е отишъл при екипа и го е попитал какво се случва. Счита, че показанията на свидетеля на ищеца са логични и последователни и не следва да бъдат отхвърлени поради наличието на роднинска връзка. Приетата по делото съдебна техническа експертиза също не допринасяла за изясняване факта на манипулация на електромера, тъй като вещото лице е заявило, че е работило по факти, описани в констативния протокол, няма собствени наблюдения.

Въззиваемата страна - ЕВН България Електроразпределение Ю г ЕАД ЕИК ** със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „*** чрез юриск.К. Н., изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и правилност на решението, което се иска да бъде потвърдено. Претендират се разноски за настоящата инстанция и юрк.възнаграждение. В отговора на въззивната жалба, въззиваемият счита, че правилно РС е анализирал доказателствата по делото. Неправилни и необосновани са доводите на въззивника, че от разпита на свидетелите на не може да се установи, дали по време на проверката на процесния електромер ищецът е търсен, не може да се установи дали в действителност е поставен шунт от двете видии, обединяващи вход и изход на фазов проводник. Противно на възраженията му от показанията на свидетеля Р. безспорно се установявало, че Д. С. бил търсен, но по време на проверката се появил единствено брат му - свидетеля Л. С., от разпита на който се безспорно установявало, че Д. С. не е бил вкъщи по време на проверката на електромера, поради което по време на проверката и при спазване на разпоредбата на чл.

49, ал. 3 ПИКЕЕ е присъствало лице, което не е служител на Електроразпределение Юг ЕАД, а именно свидетелят С., който е служител на СОТ „ДАИКС“, от показанията на който безспорно се установявало, че е поставен шунт от две видии, което води до промяна на схемата на свързване на електромера. Цитира се съдебна практика. Иска се потвърждаване на решението на РС и присъждане на разноски във въззивната инстанция. Прави се възражение за редуциране на адвокатския хонорар на противната страна до минималния по наредбата.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК намира следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Обжалва се решение на РС по отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124 ГПК.

Обжалваното решение е валидно и допустимо. Въззивният съд при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално правни правила, които е длъжен да коригира и без да има изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР 1/2013 ОСГТК.

По доводите, изложени в жалбата, съдът намира следното:

2

Не се спори по делото, че въззивникът Д. С. е собственик на процесния имот, за обект на потребление с кл.№ ***, находящ се в с.Й. Г.. В ДР на ЗЕ - §1,т.2а е дадена легална дефиниция на „***“ – това е клиент, който купува ЕЕ за собствени битови нужди, а в чл.1,т.4 от ОУ е казано, че потребител на ЕЕ е ФЛ, собственик или ползвател на имот, присъединен към ел.мрежа, а в чл.42,ал.1 ОУ – когато потребители на ЕЕ са няколко лица, в съобщенията и документите, свързани с продажбата, титуляр /клиент е лицето, подало писмено заявление за започване на продажбата на ЕЕ в имота. От горното следва, че въззивникът е клиент на ответното дружество по смисъла на чл. 117, ал.1 от ЗЕ за процесния недвижим имот, присъединен към електрическата мрежа, както и че между страните съществуват договорни отношения при общи условия за продажба на електрическа енергия.

С констативен протокол №646999 на л.6 от приложеното дело при извършена на 21.06.2023г. техническа проверка е установено, чее поставен шунт от две видии, обединяващи вход и изход на фазов проводник, поради което средство за търговско измерване не измерва правилно израходената ел.енергия -81,21%, поради което проверяващите са извършили действия по възстановяване на правилната схема. В констативния протокол е записано, че е съставен в присъствието на С. Д. С. като свидетел и е подписан от него и от Д. Г. Р. и К. С. Г. - ****, като представители на оператора.

Съгласно чл.27,ал.2 от ОУ при преизчисление на количеството ЕЕ, в срок от 7 дни от издаване на фактурата , ЕР Юг изпраща на клиента по пощата фактурата, изготвена от ЕР Юг , справка за преизчислените количества ЕЕ, както и информация за дължимите суми и срокове за плащане. На л.24-27 от д.РС са приети справка за коригиране на сметката за електроенергия и писмо до Д. С. относно неизмерване на ел.енергия, както и обратната разписка, от която е видно, че кнонстативния протокол е изпратен на С. с писмо, получено на 23.06.2023 г. от А.С., подписала се като „майка“ и обратна разписка за полученото писмо за корегиране сметката за ел.енергия, получено на 04.07.2023 г., поради което съдът намира, че процедурата по уведомяването е спазена. Констативният протокол е издаден на името на въззивника, както и корекционната фактура за корегиране сметката за ел.енергия за процесния периода за сумата 3870,54 лв., начислена на основание чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ.

Съгласно практиката на ВКС –р.124/18.6.2019 г. по гр.д.2991/2018 г.на ВКС,3 ГО и др., липсата на ред в ОУ на ЕВН за уведомяване на потребителя при извършване на корекция на сметка, има за последица, че последният не може да бъде поставен в забава за задължението по корекционна фактура, но не може да бъде и основание за недължимост на сумата, когато задължението се установява в съдебното производство.

По делото са разпитани свидетелите Д. Р. – **** при ответника, Л. С. – *** на ищеца и св.С. С. от Д**, присъствал на проверката на електромера.

Св.Р. установавя, че при извършената проверка открили, че електромера на ищеца е шунтиран с две видии, които захващали входа и изхода на електромера, което водило до непълно отчитане на ел.енергията; свидетелят установи, че са потърсили собственика, но той не бил на адреса; там бил брат му и понеже не бил титуляр на партидата, се обадили на СОТ, за да изпратят човек да присъства на проверката.

3

Св.Л. С. установява, че с брат му живеят в една къща, която ползва един електромер; в деня на проверката бил в къщата и когато спрял тока, отишъл при служителите на ищеца, които му казали, че правят проверки и че токът ще бъде пуснат след малко; след малко дошъл и СОТ; брат му не бил в къщата по време на проверката, но те не са го търсили.

Св.С. С.- **** в Д***, установява, че е присъствал на проверката и видял двете видии, които били забити в кабела и са шунтирали ел.проводника; същият е подписал протокола от проверката като свидетел.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. Р. и С. С. като обективни и убедителни, тъй като са незаинтерисовани и взпроизвеждат своите преки и непосредствени впечатления. Съдът не цени показанията на св. Л. С. като необективни и неубедителни с оглед неговата заинтерисованост от изхода на делото поради родствената връзка с ищеца и признанието му, че цялата къща, в която и той живее, се обслужва от процесния шунтиран електромер.

Ето защо съдът намира, че оплакването във ВЖ е неоснователно -протоколът е съставен в отсъствие на клиента, поради това, че не е открит на адреса и е подписан в съответствие с чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР и чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС от представители на ЕВН ЕР и от свидетеля С., като констатациите в него се потвърждават от приетата по делото СТЕ – заключение от 25.10.2023 г. на вещото лице Л. К.. От приетата СТЕ, изпълнена от ВЛ К., чието заключение е неоспорено от страните и според съда компетентно изготвено, от което се установява, че присъединяванетона токопроводящи видии, шунтиращи токивя извервателен елемент на елекромера води до неправилна схема на измерване; на смика №1, направена по време на огледа е видно двата фазови проводника /с червена изолация/, които на 2 места изолацията е била пробита с метални видии и на тези места е било извършено възстановяване на изолацията с черна РVС лента; че методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия е правилно приложена съгласно чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, както и че стойността на допълнително начислената ЕЕ на неизмереното количество ел.енергия е извършено правилно, съгласно чл.56,ал.3 от ПИКЕЕ и с-но определената от КЕВР с решение №Ц-19/1.7.2022 г.прогнозна цена за процесния период както и че процесният електромер работи в срока на своята годност и подлежи на последваща проверка през 2028 г.

Съдът намира, че в договорните отношения между страните важи правилото за виновния характер на договорната отговорност, освен в случаите, когато е предвидено изключение и обективна /безвиновна / отговорност , каквато е регламентирана с чл.48 ПИКЕЕ, поради което ПОС намира за неоснователен доводът, че не е била налице вина на ответника, тъй като конкретния извършител е ирелевантен поради това, че в разпоредбите за преизчисляване на количество ел. енергия не се съдържат изисквания и условия за извършване на корекции по сметки при установено виновно поведение на крайния клиент. С оглед на това не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 ЗЗД е неприложим. Правно-ирелевантно е кое лице физически е извършило неправилното присъединяване.

4

До същите изводи е стигнал и първоинстанционният съд, поради което решението като правилно следва да бъде потвърдено.Въззивникът следва да заплати на въззиваемият сумата 150 лв.- разноски по делото пред ОС – юриск.възнанаграждение.

По тези съображения, ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №1728 от 17.04.2024 г. на РС – Пловдив, 22 гр. с. по гр. д.

№10025/23 г.

ОСЪЖДА Д. С. С., ЕГН:********** от с.***, ул.“*** да заплати на ЕВН България Електроразпределение Ю г ЕАД ЕИК 115552190 сумата 150 лв. разноски пред ПОС за юрк.възнаграждение.

Разпечатката съдържа 37 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e978060d-6016-43b4-80b4-c01506eee204