Решение № 190 от 23.05.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Дупница, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Алексиева при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно наказателно дело № 20231510200018 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26 от 18.07.2022 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, пр. 1-во от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, на ЕТ „ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИВЕНИ“, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК 109061703, представлявано от Любослав Николов Коюнджийски е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000.00 лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т. 3б от ЗВМД.

В жалбата са наведени доводи, че НП е незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че е налице маловажен случай по см. на чл. 28 от ЗАНН. Иска се НП да бъде отменено. Претендира разноски. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от физическото лице търговец и редовно упълномощен процесуален представител – адв. Т.. Двамата поддържат жалбата, ведно с направените искания и възражения. Процесуалният представител пледира за отмяна на НП и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лв., за които представя списък.

Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява в съдебно заседание от редовно упълномощен процесуален представител – юрк. Д.. В пледоарията си по същество същата моли съдът да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и 1 законосъобразно.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

През месец Април 2022 г. били назначени от изп. директор на БАБХ проверки и били командировани служители на ЦУ на БАБХ и други ОДБХ в животновъдни обекти на територията на обл. Кюстендил, вкл. Община Кочериново, където собственик на животновъден обект /ЖО/ с № 2640-0105 е и жалбоподателят ЕТ „ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИ-ВЕНИ“, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК 109061703, който се представлява от физическото лице търговец Любослав Коюнджийски. Обектът се обслужва от частно практикуващ ветеринарен лекар – свидетелят д-р К.. Било изрично разпоредено съгласно т. III от Заповед № РД-11774/18.04.2022 г., на изп. директор на БАБХ пълно съдействие при осъществяване на проверките да указват служителите на ОДБХ-Кюстендил, сред които била и свидетелката др А. И.. На 20.04.2022 г., сутринта, в общ. Кочериново, обл. Кюстендил, определената със Заповед № РД-11-791/19.04.2022 г., на изп. директор на БАБХ комисия от служителите на БАБХ съвместно със служителите на ОДБХ Кюстендил сред които и св. И. извършили проверка на животновъден обект с рег. № 2640-0105, собственост на жалбоподателя. По време на проверката установили, че: 1. няма обособена ограда между проверявания обект и съседния му с рег. № 2640-0331, в който се отглеждат овце – съгласно чл. 4, т. 5 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти;

2. на входа на фермата не е обособено място за почистване и дезинфекция на хора и транспортни средства съгласно чл. 4, ал. 1, т. 4 от Наредбата; 3 . не се установи поставен контейнер /съд/ за съхранение на специфично рисков материал /СРМ/ за трансмисивни спонгиформни енцефалопатии по едри преживни животни /ЕПЖ/ с надпис ,,СРМ“ – съгласно чл. 4, ал. 1, т. 8 от Наредбата; 4. няма обособено място за временно съхранение на трупове от умрели животни оградено по начин непозволяващ достъпа на други животни и хора, което не се използва за други цели – чл. 4, ал. 1, т. 9 от Наредбата.

Констатациите на контролните органи били отразени в съставен Констативен протокол № 01/20.04.2022 г. , приложен по АНП, който е връчен и подписан с възражения от съпругата на физическото лице търговец *** ***. Въз основа на данните отразени при проверката в констативния протокол на 19.05.2022 г. и в присъствието на св. д-р А. И., която е участвала в проверката и законния представител на ЕТ бил съставен от св. д-р Б. и АУАН № 000121/19.05.2022 г., подписан от посочените лица и връчен срещу подпис на законния представител Любослав Коюнджийски. Последният е депозирал писмени възражения срещу АУАН. Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 26 от 18.07.2022 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. с чл. 417, ал. 2, пр. 1-во от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на ЕТ „ЛЮБОСЛАВ КОЮНДЖИЙСКИВЕНИ“, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ №29, ап. 1, с ЕИК 109061703, представлявано от Любослав Коюнджийски е наложено административно 2 наказание „имуществена санкция” в размер на 5000.00 лева, за нарушение на чл. 132, ал.1, т.

3б от ЗВМД.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от свидетелите Б., Й. и И. – служители на ОДБХ-Кюстендил, частично от показанията на свидетелите д-р К., *** и ***, които са съответно ветеринарен лекар, служител в животновъдния обект на жалбоподателя и съпруга на последния. Наред с това съдът изгражда изводите си за фактите и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствената съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл.

283 от НПК. Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените свидетели, които са служители на ОДБХ-Кюстендил, доколкото същите са осъществили законосъобразно и последователно своите служебни задължения, казаното от тях не се оспорва или опровергава от информацията съдържаща се в приетите писмени доказателства. Липсват някакви драстични или сериозни противоречия за съставомерните обстоятелства, като показанията на тези свидетели са достатъчно логични, последователни и ясни. Няма данни за каквато и да е преднамереност или предубеденост на тези свидетели. В същото време съдът се доверява отчасти и на казаното от св. К., *** и *** в частта, в която изложеното от тях не противоречи и не се опровергава от казаното от служителите на ОДБХ и най-вече от събраните писмени доказателства. Свидетелят К. добросъвестно отбелязва, че е посещавал ЖО преди проверката, когато е изграждана плътна ограда с височина от около 2 метра, а сградата на съседния обект се явява и ограда между двата обекта. На стария вход е имало вдлъбнатина, в която се съхранявали дезинфекционни препарати, в една стаичка вътре във фермата е имало пръскачка. В обекта има обособено място, бетонно изкопано в земята, което се намира зад двете сгради, което се използва за торосъбиране и за трупове. Между двата имота има дървена врата.

Св. *** твърди, че оградата е била изградена преди проверката, което твърдение съдът не кредитира, тъй като е в пълно противоречие със заявеното от св. К., а от друга страна този съществен по делото факт не се оспорва и от жалбоподателя в депозираната жалба, в която се сочи /на л. 2, абзац последен/, че ,,…поради изграждане към момента на проверката на нова ограда на фермата са поръчани нови врати, които тогава още не бяха готови и имаше изградена дървена ограда на мястото на новите врати.“ Поради същите съображения съдът не кредитира заявеното и от св. *** – съпруга на физическото лице търговец, че по време на проверката оградата е била изградена. Съдът кредитира показанията на същата в частта, в която заявява, че ямата за дезинфекция не е била все още изградена при проверката в обекта. Не се възприемат като достоверни и показанията й, че непосредствено след вратата се намират бидони с надписи собственоръчно направени от нея, които служели за съхранение на специфично рисков материал. В тази част показанията й са в пълно противоречие със заявеното от св. И., която е участвала в проверката в обекта и заявява, че на проверяващите не им е бил посочен контейнер за съхранение на специфично рисков материал.

3

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна служебна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, в преклузивните срокове предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и при строго спазване на установения затова ред.

Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН и НП, лично на законния представител на жалбоподателя. Налице е пълно, точно и ясно описание на нарушението относно всичките му съставомерни факти. Посочен е коректно автора на същото в лицето на ЕТ, като собственик на животновъдния обект. Съдът не намира, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя.

Спазени са административнопроизводствените правила, визирани в чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Цитираните разпоредби изискват в АУАН, респ. в НП да се съдържа описание на нарушението, както и кои са нарушените санкционни разпоредби.

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД, предвиждащ задължение за собствениците на животновъдни обекти да осигуряват и спазват мерките за биосигурност. В чл. 137, ал. 10 от ЗВМД е посочено, че ветеринарномедицинските изисквания и мерките за биосигурност към животновъдните обекти се определят с наредби на министъра на земеделието, храните и горите. В НП е посочено кои конкретни мерки за биосигурност не са спазени от нарушителя, цитиран е и подзаконовият нормативен акт, който ги регламентира.

Без съмнение териториално компетентни да участват във всички проверки в ЖО находящи се на територията на ОДБХ-Кюстендил са инспекторите на същата дирекция, каквато е и свидетелката д-р А. И.. Съдействие от страна на служителите на дирекцията е било и изрично изискано и разпоредено с цитираната Заповед № РД-11- 774/18.04.2022 г., на изп. директор на БАБХ. Компетентен да състави АУАН въз основа на констатациите посочени в съставения при проверката констативен протокол е и свидетеля д-р Б. от ОДБХКюстендил, съгласно приложената длъжностна характеристика.

Съгласно чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД ,,Собствениците , съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни осигуряват и спазват мерките за биосигурност.

Съгласно чл. 4. (1) (Предишен текст на чл. 4 - ДВ, бр. 90 от 2008 г., в сила от 17.10.2008 г., изм., бр. 44 от 2016 г.) от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти ,,Животновъдните обекти за отглеждане на селскостопански животни включват следните мерки за биосигурност:

4

4. (изм. - ДВ, бр. 48 от 2008 г., бр. 44 от 2016 г.) имат вход, който разполага с оборудване и място за измиване и дезинфекция на хора и транспортни средства;

5. (изм. - ДВ, бр. 69 от 2013 г., в сила от 6.08.2013 г., бр. 44 от 2016 г., доп., бр. 5 от 2 0 2 0 г.) оградени са по начин, осигуряващ безопасността на обекта и здравното благополучие на животните, който не позволява свободен достъп на хора и други животни; около животновъдните обекти за отглеждане на свине в индустриална ферма за ограничаване на всякакъв контакт с диви свине се обособява: а) буферна зона с отстояние не по-малко от 500 м от оградата на обекта до горски територии и обработваеми земеделски земи за добив на продукция, или б) двойна ограда, състояща се от мрежа и електропастир, или в) плътна ограда, която е метална или зидана;