Решение № 11590 от 12.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11590 гр. София, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110155003 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове от „ЗАД Асет Иншурънс“ АД с правно основание чл.

410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) във вр. с чл. 50 от и във вр. с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) срещу Столична община за заплащане на сумата 1553,37 евро – равностойни на 3038,13 лева, представляваща регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди на л.а.

„Форд Фиеста“ с рег. № ....., застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“, клауза „П – пълно каско“ по полица № ......, валидна към датата на произшествието, с включени ликвидационни разноски от 25.00 лева, в резултат на ПТП, случило се на 29.04.2024г. в село Борован, ул. „Христо Ботев“ срещу № 30, където по време на движението си ударил появило се внезапно на пътя и оставено без надзор домашно животно – кон, в резултат на което му били нанесени щети, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 15.12.2025г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 29.04.2024г. в село Борован, на ул. „Христо Ботев“ срещу № 30, се е случило ПТП със следния механизъм – л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ......се движил по ул.

Христо Ботев, село Борован, и срещу № 30 внезапно на пътя се появило оставено без надзор домашно животно – кон, който бил ударен от движещия се л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ...... В резултат на удара за л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ..... настъпили вреди. Произшествието било посетено от служители на ОД на МВР гр. Враца, които съставили протокол за ПТП, в който отразили механизма, причината и вредите. Ищецът твърди, че видно от отразеното в протокола, домашното животно било собственост на ответника Ц. П. Т., спрямо когото било 1 наложено административно наказание. Заявява, че между ищеца и собственика на застрахованата вещ – л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ......, е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № ...., валидна към датата на инцидента. Твърди, че произшествието обуславя настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск по сключения между собственика на автомобила и ищеца застрахователен договор. Сочи се, че при ищеца е образувана преписка по щета №......, по която след оглед и описване са констатирани нанесените на застрахования автомобил вреди и били определени на стойност от 3013,13 лева. По щетата бил определен начин на обезщетяване чрез ремонт в доверен автосервиз, на който ищецът изплатил сумата.

По повод на извършената дейност, застрахователят сторил ликвидационни разноски от 25.00 лева. Ищецът сочи, че отговорност за нанесените имуществени вреди носи ответникът като стопанин на домашното животно, като нарушението му се състои в това, че оставил последното без надзор, в резултат на което домашното животно се озовало на пътното платно. Твърди, че с регресна покана е отправил искане до ответника за доброволно възстановяване на изплатеното обезщетение, като последният не извършил плащане. Поради тази причина претендира от ответника заплащане на търсената сума. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания за назначаване на автотехническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза, за допускане до разпит на един свидетел. Претендира разноски.

Ответникът – Ц. П. Т., редовно уведомен за подадената срещу него искова молба на 03.02.2026г., в срока по чл. 131 ГПК не депозира писмен отговор.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличието на застрахователно правоотношение между него и собственика на увредения автомобил към датата на увреждането; факта на настъпване на пътния инцидент по описаните време, място и начин – в това число, че на 29.04.2024г. в село Борован, на ул. „Христо Ботев“ срещу № 30, се е случило ПТП със следния механизъм – л.а.

„Форд Фиеста“ с рег. № ...... се движил по ул. Христо Ботев, село Борован, и срещу № 30 внезапно на пътя се появило оставено без надзор домашно животно – кон, който бил ударен от движещия се л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № .....; причинените вреди на автомобила и стойността им; вредите да са причинени от лице, което е собственик на животното и което животно е оставено без надзор; причинна връзка между деянието и увреждането; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер.

На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на конкретния извършител се предполага, като оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на пълно обратно доказване.

Доказва се от представената застрахователна полица № 1012410002128, че за л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ..... има валидно сключен договор за застраховка „Каско“ за периода 30.03.2024г.-29.03.2025г. с покритие клауза „П‘ – „Пълно каско“.

2

Установява се от представения протокол за ПТП, съставен на 29.04.2024г. от мл.инспектор от РУ-Бяла Слатина при ОД на МВР-Враца, че на посочената дата се е случило ПТП с участието на домашно животно – кон /участник 1/, собственост на ответника Ц. П. Т., и л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ..... /участник 2/. Като обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри и материални щети е посочено, че „оставено без надзор домашно животно – кон, което слиза внезапно на платното за движение и бива блъснато от движещия се по платното за движение участник № 2. В схемата на ПТП-то е посочено движението на домашното животно до излизане на платното, когато по същото време се е движил там лекия автомобил. Като вреди по л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № .... са посочени предна броня, десен фар, преден капак, предно панорамно стъкло, таван, декоративни решетки, радиатор и други.

Извежда се, че застрахователят-ответник е бил уведомен за инцидента от водача на л.а.

„Форд Фиеста“ с рег. № СВ0691КА, който в уведомление-претенция от 30.04.2024г. е посочил, че при движение в населено място село Борован внезапно излязъл кон на пътното платно. По искането е била образувана щета с № ....../30.04.2024г., л.а. „Форд Фиеста“ с рег.

№ ...... е бил на оглед при застрахователя ищец, който е описал вредите и ги е оценил на стойност от 3013.13 лева. Увреденият лек автомобил е бил предаден в доверен сервиз за отстраняване на вредите, за което ответникът е заплатил сумата от 3013.13 лева – платежен документ л. 20.

До ответника е изпратена покана за плащане на процесната сума, като от представената разписка не може да се разбере дали пратката е получена от ответника и кога.

Представените доказателства, оценени поотделно и в съвкупност, дават основание на този съдебен състав да приеме, че искът е доказан по основание и размер.

От протокола за ПТП се извежда, че на посочените от ищеца ден и място се е случил инцидент с внезапно появило се на пътя домашно животно – кон, собственост на ответника, който е бил оставен без надзор, и в който се е ударил л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № .......

Механизма на инцидента и причината за него – внезапна поява на домашно животно, се доказва и от уведомлението до застрахователя. С поведението си – оставяне на домашно животно без надзор, ответникът е нарушил задължението си да упражнява надзор над домашното животно, в това число да осигури мерки за биосигурност, предвидени в чл. 11 от Наредба № 27 за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане селскостопански животни на територията на община Бяла Слатина. на

Доказва се от протокола за ПТП и преписката по щета получените от л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ...... вреди по вид и обем, както и тяхната стойност – 3013.13 лева, която сума е платена от застрахователя на сервиза, извършил ремонта, който сервиз е доверен, а не фирмен.

По изложените мотиви, предявеният иск се явява доказан по основание и размер.

С молба от 15.04.2026г. ищецът представя платежен документ, от който е видно, че по сметка на ищеца от трето за спора лице – Т. А. Т., е постъпила сума в размер на 1553.37 евро.

3

Направено е изявление от страна на ищеца, че признава плащането като погасяващо цялото вземане от името и за сметка на ответника.

С оглед горното и на основание чл. 235 ГПК, съдът приема, че новонастъпилото обстоятелство следва да се вземе предвид и искът да се отхвърли като погасен чрез плащане в хода на процеса.

По разноските

Разноските се разпределят по правилата на чл. 78, ал. 1 ГПК.

При този изход на спора по делото, право на разноски има ищецът, присъждането на които е поискано своевременно. Сторените от него разходи възлизат на 62.14 евро – държавна такса.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение, 55-ти състав,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като погасен чрез плащане в хода на процеса, предявения от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, ЕИК 203066057, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Шар планина“ № 35, срещу Ц. П. Т., ЕГН **********, с адрес село Борован, ул. „И. В.“ № ..., осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл. 50 от и във вр. с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите срещу Столична община за заплащане на сумата 1553,37 евро – равностойни на 3038,13 лева, представляваща регресно вземане на ищеца, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ....., застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“, клауза „П – пълно каско“ по полица № ....., валидна към датата на произшествието, с включени ликвидационни разноски от 25.00 лева, в резултат на ПТП, случило се на 29.04.2024г. в село Борован, ул. „Христо Ботев“ срещу № 30, където по време на движението си ударил появило се внезапно на пътя и оставено без надзор домашно животно – кон, в резултат на което му били нанесени щети, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 15.12.2025г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Ц. П. Т., ЕГН **********, да заплати на ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, ЕИК 203066057, сумата 62.14 евро – разноски по делото за държавна такса.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4

5