Решение № 32 от 24.10.2017, Окръжен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е

№ 24.10.2017г. гр.Ямбол

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд ­І-ви граждански състав

На 25 септември 2017 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

Секретар П.У.

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов търг.дело №9 по описа на 2016 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по искова молба и доп. ИМ на

ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”***, с ЕИК *********, представляван от М.И.Г., чрез адв. К.Е. от САК, срещу “ВАНИНА СТРОЙ”ООД гр.Ямбол, с ЕИК *********, с която се претендира да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата 36662,31лв., представляваща договорна неустойка за неизвършени и непредадени в уговорения срок СМР, съгл. чл.18 от Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 03.02.2014г., сключен между страните. Ищецът твърди, че на 03.02.2014г., страните сключили Договор за изработка, по силата на който ищецът възложил на ответника да изпълни, срещу заплащане, строително-монтажни работи (СМР) на обект - „Мотел в ПИ 015130, представляващ УПИ I-130, находящ се в землището на с.Зимница, Община Стралджа", а „ВАНИНА СТРОЙ"ООД, чрез управителя си, приело и се задължило да извърши СМР на обекта за общата сума от 733246,12 лв. с ДДС, които следвало да бъдат изпълнени в срок от 12 месеца от датата на приемане на строителната площадка и преведен аванс. Сочи се, че на

07.05.2014г. между страните бил подписан Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, т.е. „ВАНИНА СТРОЙ"ООД трябвало да изпълни възложеното с Договора строителство изцяло до 07.05.2015г. Ищецът твърди, че е платил и договорения аванс в срок без писмен документ. Твърди се, също, че ответникът започнал извършване на възложените СМР, веднага след 07.05.2014г., като за издадените от него документи /Протоколи, Актове и фактури/ за действително извършената от него работа, получавалоплащания по банков път от ищеца.

Видно от ИМ, след 31.10.2014г. ответното дружество преустановило работа по обекта и го напуснало без обясними причини от обективно естество, а впоследствие не изпълнило в срока на Договора останалите възложени СМР, и не построило Мотела. Сочи се, че срокът на Договора не бил продължаван по причини от обективен характер, и че „ВАНИНА СТРОЙ"ООД не е уведомявало възложителя за наличие на основателни причини за преустановяване на работата на обекта. Ищецът твърди, че ответното дружество виновно не е изпълнило задължението си по Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 03.02.2014г. В ИМ твърди, че договорът между тях не е развалян и не е прекратяван по предвидените в него причини и начини, а Доп. ИМ твърди, че договорът е прекратен, поради неизпълнение на договорни задължения. Счита, че с оглед виновното неизпълнение от страна на ответника на договорните му задължения, обуславя и отговорността му по чл.18 от Договора, и същия следва да бъде осъден да заплати договорената неустойка от 5% от общата стойност на договорените СМР, представляваща и претенцията по иска. Претендира се законната лихва върху главницата и направените по делото разноски.

В писмени отговори на ИМ и Доп.ИМ, ответникът е изразил становище за неоснователност на исковата претенция. Твърди, че между страните е сключен договор за строителство, но с дата 29.04.2014г. и последващи анекси 1 и 2 към него. Твърди, че договорът, протоколите, актовете в строителството, фактурите и др. документи съпътстващи строителството не са били подписвани от М.И., собственик на ЕТ, а от неиния брат и представител - И.И.Г. ***. Сочи се, че извършените от И.Г. действия, от името на ищеца-ЕТ, са породили задължения за последния по силата на чл.301 от ТЗ. Твърди се, че ищцовата страна е узнала за всичко подписано от И.И.Г., още в деня на подписването на всеки отделен документ, още повече, че подписите на И.И.Г. във всички случаи са били скрепявани с печата на търговеца, а освен това, са били извършени плащания по двете фактури по протоколи за приемане №1 и №2, подписани от И.Г., първата- платена изцяло, а втората - частично. Според ответника, най-късния момент, в който може да се приеме, че ищцовата страна е узнала за сключения договор на 29.04.2014г., е осчетоводяването на първата фактура с №11/16.06.2014г. по подписания протокол №1/16.06.2014г. - подписан от И.И.Г., като от този момент нататък М.И.Г., не била възразявала, т.е. е потвърдила действията на брат си.

Ответникът възразява, че не той, а възложителят е бил неизправна страна по договора, тъй като не бил плтатен договорения аванс преди подписване на протокола за приемане на строителната площадка, не осигурил финансиране, не платил изцяло извършените СМР, и по негово /на ищеца/ искане било спряно строителството. Признава, че въпреки неплащането на аванс е започнал изпълнение на СМР по договора. Твърди наличие на приемане от възложителя, действащ чрез представител, на извършената работа.

Сочи, че строително монтажните работи били изпълнени от него и приети без възражения от ищеца, съгл. Протоколи за обекта с №№ 1, 2, 3 за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, подписани от представители и на двете страни за всеки завършен етап, и издадените въз основа на тях фактури, осчетоводени от страните, но възложителят не е изпълнил изцяло задължението си за плащане на всички извършени на обекта СМР като е останала неиздължена сума 76 880.99 лева - главница, представляваща сбор от неплатените суми по две фактури.

Ответникът твърди, че на 21.01.2015г. бил изготвен Акт /образец №10/ за установяване състоянието на строеж при спиране на строителството по искане на възложителя, след което ответникът не продължил изпълнението по договора.

Твърди, че на тази дата - 21.01.2015г. договорът ме жду страните, бил прекратен по взаимно съгласие. Претендира отхвърляне на иска и присъждане на разноски по делото.

В срока за отговор на ИМ, ответникът "ВАНИНА СТРОЙ"ООД е предявил насрещен иск като твърди, че има вземания от първоначалния ищец, произтичащи от същия договор. Сочи, че по силата на Договор от 29.04.2014г. "ВАНИНА СТРОЙ"ООД, в качеството на изпълнител е извършило СМР на обект „МОТЕЛ В ПИ 015130, представляващ УПИ I-130 в землището на с.Зимница, община Стралджа" на възложителя ЕТ"МИКИ 79 - М.И."/Двата договора според "ВАНИНА СТРОЙ"ООД са абсолютно идентични като съдържание и е без значение датата на договора, тъй като тя не е обвързана с влизането му в сила/, които не му били платени. Твърди, че извършените от него СМР по договора, са изпълнени и са приети без възражения с Протоколи № 1, 2, 3 за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, и издадени фактури, подписани от представители и на двете страни, както следва: 1) Протокол №1/16.06.2014 г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи в изпълнение на договора на обща стойност с ДДС - 44566,69лв., сумата е изцяло изплатена по фактура с №**********/16.06.2014 г.; 2) Протокол №2/31.10.2014 г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи в изпълнение на договора на обща стойност с ДДС - 31 165.20 лева, сумата е частично платена по фактура с

№**********/31.10.2014г. като по тази фактура е останал неизплатен остатък от 5231,89 лв. с вкл.ДДС; 3) Протокол №3/21.01.2016 г. за установяване извършването и за заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи в изпълнение на договора на обща стойност с ДДС - 71649,10лв., сумата е дължима по фактура с №**********/21.01.2015г. - изцяло неплатена. Сочи се, че тъй като възложителя не изпълнил и задължението си да заплати аванс в размер на 20% от общата стойност на договора с ДДС, както е уговорено в чл.8 на договора, от цитираните фактури няма приспаднат аванс. Твърди, че дължимата и неплатена момента сума от възложителя е в общ размер на 76880,99 лв. с ДДС, която, въпреки опитите му за доброволно уреждане на взаимоотношенията, не била платена от възложителя.

Сочи се също, че смисъла на договора плащането по фактурите е следвало да става в 5-дневен срок след подписване на двустранен протокол за приемане и фактура.

Твърди се, че възложителят е в забава след изтичане на петдневния срок от двустранно подписаните протоколи за приемане на СМР и издените на фактури, като дължи лихва за забава в тази връзка, както следва: 1) по Протокол №2/31.10.2014г. и фактура №**********/31.10.2014г. за неизплатената сума в размер на 5231,89лв считано от 05.11.2014г. до момента на подаване на НИМ - лихва за забава в размер на 768,70лв. и 2) по Протокол №3/21.01.2015г. и фактура №**********/21.01.2015г. - за неплатена изцяло в посочения размер на 71649,10лв., считано от 26.01.2015г. до момента на подаване на НИМ - лихва за забава в размер на 8891.18 лева.

Претендира се, да бъде осъден въдложителя /първоначалния ищец/

ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”, да му заплати: сумата 25100лв.- главница, предявена като частичен иск от общо дължимата сума в размер на 76880,99лв., представляваща неизпълнени парични задължения по договор за предоставяне на СМР, ведно със законната лихва върху претендираната частично главница, считано от датата на предявяване на НИМ до окончателно издължаване на сумата, както и сумата 900лв. лихва за забава - предявена като частичен иск за сумата от 900 лв. от общо дължима сума от 9659,88 лв.

В отговорите си по НИМ, ответникът по НИМ - ЕТ”МИКИ 79 – М.И.”, оспорва изцяло по основание и размер предявените насрещни искове. Оспорва обстоятелството, че притежава пасивна материалноправна легитимация да носи договорна отговорност по насрещните искове въз основа на облигационно правоотношение, произтичащо от Договор за изпълнение на СМР от 29.04.2014г. Оспорва твърденията в НИМ, че има неизпълнени парични задължения към изпълнителя по Договор за изпълнение на СМР от 29.04.2014г. Твърди, че двата договора са частни документи с абсолютно идентично съдържание, но само един от тях притежава достоверна дата, само един от тях е подписан от възложителя и само един от тях, като Договор между страните, е породил валидно двустранни права и задължения между тях. В идентичния и в двата договора чл.23 е записано специално правопораждащо условие, с настъпването на което влиза в сила договора. Към Анекс II по Договор № 28/312/02293/12.06.2012г. за отпускане на финансова помощ по мярка 312 е създадена Таблица за одобрените инвестиционни разходи, от която е видно, че Разплащателната агенция е одобрила, считано от 22.04.2014г. "ВАНИНА СТРОЙ"ООД, като изпълнител на строителството възложено с писмен Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 03.02.2014г. Оспорва се също, че изпълнителят е извършил СМР и същите са приети без възражения. Оспорва се и достоверността на датата и авторството на подписа на М.И.Г. за възложител в Договор за изпълнение на СМР от 29.04.2014г., в Протокол № 3/21.01.2015г., във Фактура № 149/21.01.2015г., в Акт Образец № 10/21.01.2015г. Оспорва всички приложени към НИМ и допълнителната такава писмени документи, изходящи от ищеца-първоначален ответник, като едностранно съставени частни свидетелстващи документи, обективиращи изгодни за издателя си факти и без обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва се твърдението на ищеца в НИМ за неизплатен остатък от Фактура №135/31.10.2014г. и за цялостно неплащане по Фактура № 149/21.01.2015г. от страна на възложителя. Твърди, че дружеството-изпълнител не съставяло точно актовете и протоколите и те не съответствали на описаните в Приложението (Офертата) към Договора. Заявявало за приемане и съответно заплащане неположен труд и невложени строителни материали, както и такива, които са изработени или осигурени от възложителя. Твърди се, че възложителят узнал за съставените Протоколи № 1 и № 2 и заплатил сумите по фактурите към тях, въпреки че въобще не му било ясно от съдържанието на тези документи какво точно от работата и материалите, описани в Приложението към Договора трябва да приеме. Сочи, че не е знаел за съставянето на Протокол №3/21.01.2015г. и Фактура №149/21.01.2015г. на посочените в тях дати, не е приемал посочените в тях работи, не е участвал в съставяне на акт и фактура за това, както и не е полагал подпис под писмени документи с такова съдържание.