Решение № 918 от 17.07.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 918 гр. Велико Търново, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20234110101104 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Г. К. Я. срещу „Е. С.” АД, с която се иска да бъде прието за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 2 599.01 лева, представляваща начислена за периода от 3.12.2022 г. до 2.3.2023 г. стойност на ел. енергия по партида с клиентски № 1500179363 за абонатен № **********, с адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „***.“ № 6Б, по повод на което е издадена фактура № **********/6.3.2023 г.

Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр.

Велико Търново, ул. „***.“ № 6Б, за който е разкрита партида с клиентски № 1500179363 за абонатен № **********. Заявява, че при посещение в ЦОК, гр. Велико Търново е уведомена за допълнително начислена ел. енергия на стойност 2 599.01 лева, по повод на която е издадена фактура № № **********/6.3.2023 г. Оспорва дължимостта на сумата по фактурата, като заявява, че последната не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално, доставена, измерена и получена въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване.

Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 2.3.2023 г. негови служители са извършили проверка на техническото състояние на СТИ за обекта на ищцата, при която е съставен констативен протокол, подписан от служителите и от един свидетел, който протокол е изпратен на абоната. Заявява, че при проверката е установена промяна в схемата на свързване, която сама по себе си не влияе на изправността на самото СТИ, а именно - констатирано е, че входящият и изходящият проводник на трета измервателна система са събрани във входяща токова клема на трета система. Счита, че е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което е извършено преизчисление на потребеното от абоната количество ел. енергия.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения 1 иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне, като в писмени защити доразвиват аргументи в подкрепа на поддържаната от тях теза.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Между страните е безспорно, че ищцата е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № 1500179363 за абонатен № **********с адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „***.“ № 6Б.

По делото е представен констативен протокол № 5600701/2.3.2023 г. за техническа проверка на електромера, обслужвал обекта на ищцата, съставен на ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение” АД. Според изложеното в протокола, на посочената в него дата е извършена проверка от служителите на „Електроразпределение” АД С. П. У. и С. Р.а М., при която е установено, че СТИ мери извън границите на своята точност – с грешка от 91.82 %. След сваляне на капака на клемния блок е установено, че входящият и изходящият фазови проводници на трета измервателна система са събрани във входящата токова клема, поради което ползваната по тази система ел. енергия не се отчита. Протоколът е подписан от проверяващите служители, както и от един свидетел.

Въз основа на изготвения констативен протокол е изготвено становище за корекция сметката на ищцата за периода от 3.12.2022 г. до 2.3.2023 г., като й е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 3960.00 кВТч.

За установяване на твърденията относно начина на проверката и констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на С. П.

У. и С. Р.а М. – служителите на „Електроразпределение Север” АД, извършили проверката на процесния електромер.

Св. У. заявява, че при извършената проверка на адреса с колегата си установили електромер, при който изходящият проводник на една от измервателните системи е вкаран във входа, при което електроенергията по тази система не се измерва. Твърди, че въпросното „замостване“ е показано на извикан на място свидетел, който се е разписал под констативния протокол. Сочи, че ведомствената пломба на електромера – тази на капака на клемия блок, е била скъсана.

Изложеното в показанията на св. У. се потвърждава от тези на св. С. М., който заявява, че на адреса действително са установили промяна в схемата на свързване – събиране на входящия и изходящия проводник на трета система във входящата клема.

Ищцата също ангажира гласни доказателства чрез разпит на св. Н. И. – лицето, посочено като свидетел в констативния протокол. Св. И. заявява, че служителите на „Електроразпределение Север” АД са й показали две гнезда, в които е имало само един проводник, но че не са й показвали някакви пломби. Твърди, че по думите на служителите въпросният електромер е бил за апартамента на ищцата.

По делото е извършена техническа експертиза, според чието заключение по начина на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа, описан в съставения от служителите на „Електроразпределение Север” АД констативен протокол, не е възможно да бъде измерена цялата потребена от абоната ел. енергия, тъй като не се измерва енергията, преминаваща през трета фаза на електромера.

Посочено е, че са налице данни за неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на СТИ, както и дължимото според справката за корекция количество ел.

2 енергия е аритметично вярно изчислено.

В съдебното заседание вещото лице допълва, че посочената в констативния протокол грешка при измерването на СТИ не е постоянна величина, а в зависимост от натоварването и потреблението по различните фази може да варира от нула до сто процента. Заявява, че за да се извърши посочената в констативния протокол манипулация, трябва да се нарушат пломбите, защитаващи електромера от нерегламентиран достъп до клемния блок, т.е. така наречените ведомствени пломби.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът следваше да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация с решение на КЕВР от 24.4.2019г. са ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).

Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол . В случая е съставен констативен протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е съставен от служителите на оператора, отбелязани са присъстващите на проверката лица и отсъствието на ползвателя, подписан е от представителите на оператора, както и от свидетел, който не е служител на оператора, като в него ясно е описано констатираното състояние на измервателните системи и свързващите ги инсталации. С оглед изложеното в протокола, съпоставеното със заключението по допуснатата техническа експертиза, съдът намира, че е налице промяна в схемата на свързване, водещо до неотчитане на цялата потребена от абоната ел. енергия. Т.е. че е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, според която при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количества ел. енергия, операторът изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване то.

Съгласно, чл. 50, ал. 2, изр. последно от ПИКЕЕ, преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, като според заключението по допуснатата техническа експертиза, дължимото количество ел. енергия, определено по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, е математически вярно изчислено.

3

Обстоятелството по какъв начин е осъществено вмешателството в схемата на електромера и дали същото е резултат от неправомерни действия на абоната е ирелевантно, доколкото на последния е начислена сума по реда на корекционна процедура, а не такава за реално потребена ел. енергия. Без правно значение е и обстоятелството дали свидетелят по констативния протокол е присъствал на проверката от самото й начало, доколкото с подписа си същи ят удостоверява единствено отсъствието на ползвателя или на негов представител по време на проверката. Ирелевантно е и че не е установен периодът на грешката при отчитането, доколкото ПИКЕЕ не съдържа подобно изискване, а и поставянето на такова би направило невъзможно осъществяването на самата корекция.

Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната процедура са спазени и ищцата дължи заплащане на начисленото й по реда на същата количество ел. енергия, което прави предявения иск неоснователен.

По разноските:

С оглед становището за неоснователност на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право да му бъдат присъдени направените разноски депозит за вещо лице, депозит за призоваване на свидетели и заплатен адвокатски хонорар, които следва да се възложат в тежест на ищеца. От страна на ищцата е направено възражение за прекомерност на уговорения и заплатен адвокатски хонорар, което съдът намира за основателно, тъй като фактическа обстановка по делото не сочи на неговата сложност от фактическа и правна страна, поради което на основание чл.

78, ал. 5 ГПК възнаграждението за адвоката следва да бъде намалено до сумата от 900.00 лева без ДДС или 1 080 лева с вкл. ДДС. С оглед намаления адвокатски хонорар, разноските, които следва да се присъдят на ответника, възлизат на сумата от 1 420.00 лева.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Г. К. Я., ЕГН ********** срещу „Е. С.” АД, ЕИК 104518621 за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 2 599.01 лева, представляваща начислена за периода от 3.12.2022 г. до 2.3.2023 г. стойност на елекрическа енергия по партида с клиентски № 1500179363 за абонатен № **********, с адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „***.“ № 6Б, по повод на което е издадена фактура № **********/6.3.2023 г.

ОСЪЖДА Г. К. Я., ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД, ЕИК 104518621 сумата от 1 420.00 (хиляда четиристотин и двадесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4