Определение № 932 от 16.12.2022, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 932 гр. ХАСКОВО, 16.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Частно гражданско дело № 20225600100746 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 255 – чл.257 от

ГПК и е образувано по молба с вх.№ 9456 от 14.12.2022 год. по входящия регистър на Окръжен съд – Хасково /с вх. № 20070 от 12.12.2022 год. по входящия регистър на Районен съд – Хасково/, подадена от Т. М. Б. - ищец по гр.д. № 1932 / 2022 год. по описа на Районен съд – Хасково, с искане за определяне на срок, в който първоинстанционният съд да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът, след преценка на изложените в молбата доводи и приложените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по гр. д. № 1932 / 2022 год. по описа на Районен съд – Хасково е образувано по искова молба с вх.№ 12453 от 28.07.2022 год., подадена от Т. М. Б. против М.А.Г., К.А.Т., П.Ж.Т. и Д.Ж.Т..

С разпореждане от 02.08.2022 год., исковата молба е оставена без движение до отстраняване на констатираната от съда нередовност, съгласно чл.128, т.2 от ГПК – невнесена държавна такса за образуване на дело.

С молба от 08.08.2022 год., ищецът е представил доказателства, установяващи отстраняване на нередовността.

С разпореждане от 10.08.2022 год. съдът е разпоредил исковата молба и приложенията към нея да се връчат на ответниците, с възможност за отговор в едномесечен срок, съгласно чл.131, ал.1 от ГПК.

Преписи от исковата молба са връчени на ответниците М.А.Г., Д.Ж.Т. и на К.А.Т. на 16.08.2022 год., на 02.09.2022 год.

1 и съответно на 06.10.2022 год.

На 24.08.2022 год., съобщението, изпратено до ответника П.Ж.Т. е върнато в цялост с отбелязване, че лицето живее в чужбина.

На 26.08.2022 год., съдът е разпоредил да се извърши справка за постоянен и настоящ адрес на ответника П.Т. както и такава за актуални трудови договори.

С разпореждане от 05.09.2022 год. е разпоредено ответникът П.Т. да бъде призован по реда на чл.47, ал.1 от ГПК – чрез залепване на уведомление, сторено на 14.09.2022 год.

С разпореждане от 29.09.20232 год. исковата молба е оставена без движение, с указания на ищеца да внесе възнаграждение за особен представител на ответника П.Т. в размер на 460 лева.

С молба от 10.10.2022 год., подадена от ищеца са изпълнени указанията на съда за внасяне на определения депозит – възнаграждение за особен представител.

На 12.10.2022 год. е изпратено писмо до АС на АК

– Хасково с искане за определяне на адвокат за особен представител.

С писмо от 28.10.2022 год., изпратено от АС на

АК – Хасково е поискано възнаграждението за особен представител да бъде увеличено на 600 лева, поради което и с разпореждане от 31.10.2022 год. съдът е указал на ищеца да внесе допълнително сумата от 140 лева, сторено на 04.11.2022 год.

На 10.11.2022 год. е изпратено повторно писмо до

АС на АК – Хасково с искане за определяне на адвокат за особен представител, за поименното определяне на който съдът е уведомен с писмо от 13.12.2022 год.

С разпореждане от 14.12.2022 год. съдът е назначил определения от АС на АК – Хасково адвокат за особен представител на ответника П.Т. и е разпоредил препис от исковата молба и приложенията към нея да се изпратят на особения представител с възможност за отговор в едномесечен срок, съгласно чл.131, ал.1 от ГПК. Съобщението е изпратено на същия ден – 14.12.2022 год., видно от приложения по делото списък.

Молбата е неоснователна.

Безспорно по делото е, че към момента на подаване на молбата за определяне на срок при бавност – 12.12.2022 год. не е изтекъл предвидения в нормата на чл.131, ал.1 от ГПК едномесечен срок за представяне на отговор на исковата молба, изпратена на 14.12.2022 год. до назначения на ответника П.Т. особен представител, поради което и искането на ищеца за определяне на срок, в който делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, се явява неоснователно, доколкото насрочването на делото е обусловено от изтичането на срока за представяне на отговор на исковата молба, което условие не е настъпило към момента на разглеждане на молбата.

2

При служебно извършената от съда проверка не се установи безпричинно забавяне на делото, осъществените по което процесуални действия по неговото администриране и движение са извършени в разумни срокове.

Неизвършването на процесуални действия по движение на делото за периода от 12.10.2022 год., когато е изпратено писмо до АС на АК за определяне на адвокат за особен представител до 13.12.2022 год., когато поименно е определен такъв, не може да бъде вменено в отговорност на съдията – докладчик за необосновано забавяне на делото, доколкото навременното извършване на посочените действия са от компетентността на друг орган.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ подадената Т. М. Б., ЕГН

**********, с адрес за призоваване - гр.****, молба за определяне на срок за насрочване на гр.д. № 1932 / 2022 год. по описа на Районен съд – Хасково, за разглеждане в открито съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 3