Протокол № 45 от 16.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Благоевград, 16.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска и прокурора И. Аль. Ф. и

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601103 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Х., редовно упълномощен от по-рано, нередовно призован за днешното съдебно заседание.

АДВ. Х.: Не правя възражение за нередовното ми призоваване за днешното съдебно заседание, уведомен съм от подсъдимия още при отлагането на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Х.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа. Аз се придържам изцяло към казаното от моя защитник.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Конкретно по оплакванията в жалбата и накратко:

Твърдението или допускането на хипотезата за случайното попадане на наркотичните вещества в организма на подсъдимия считам за практически невъзможно. Такива доводи и твърдения е навел защитникът във въззивната жалба, че дори и това е хипотетично възможно. Хипотетично може да е възможно, но практически това не е възможно.

По отношение на въпроса за токсикологичната експертиза и крайният етап на елиминация, който същата установява на наркотичните вещества в кръвта на подсъдимия, считам, че това по никакъв начин не влияе на съставомерността на деянието, както е възприето от обективна страна. Дори при тези констатации на експертизата, които не би следвало да се оспорват дори такива каквито са. Въпросът за консумацията на наркотичното вещество дали е била преди 3 часа, преди 3 дни или преди 10 дни е решен законодателно. Прието е, че това деяние е потенциално обществено опасно.

Очевидно Ю. А. е шофирал процесното МПС, включително и преди датата, на която е установено това шофиране след употребата на наркотични вещества.

Тази дискусия е развивана многократно в съдебните зали и е имал 2 възможност и Върховният съд да се произнесе по същата до каква степен и доколко може да бъде повлиян водачът в тези случаи и т.н. Считам за излишно затормозяването на процеса с известните аргументи за това.

По отношение на това, че първоинстанционният съдебен акт страда от пороци, свързани с липсата на мотиви или с недоказаност. Считам, че няма такива пороци, допуснати в производството пред първоинстанционния съд.

Субективната страна на деянието и обективната съставомерност не се установява само от разпи на полицаите, които са разпитани и които са възприели поведението на подсъдимия при извършване на контролната проверка от тях. Твърдяната, че така дава друг аспект на тези обстоятелства съдебно-психиатрична експертиза не оборва тези показания, не ги разколебава. Още повече това твърдение е разположено на фона на предишното осъждана на подсъдимия за такова деяние.

Факт е, че по-малко от година след като е осъден с влязло в сила споразумение за управление на МПС след употреба на наркотични вещества подсъдимият отново управлява. Ами, нормална е притеснената реакция при тези случай, в този случай конкретно при извършване на проверката от органите на МВР. Свидетелските показания на полицаите не се единствените доказателствени материали, които обосновават изводите на първоинстанционния съд, така че присъдата не страда от доказателствена необезпеченост или от липса на мотиви в тази посока досежно основните елементи и изискуемите се от чл. 301 и следващите от НПК обстоятелства, които следва да бъдат посочени със съдебния акт.

Проблематичен е казусът, доколкото следва да се активира отложено подусловие с изпитателен срок ефективно наказание „лишаване от свобода“, ясно е това. Но е ясно и е разбираемо в тази връзка и е обяснимо и притеснението, което е изпитвал към момента на проверката Ю. А. и към днешна дата. Което е още доказателство за субективното отношение на дееца към деянието, разбирането на същото и възможността да контролира своето поведение съобразно закона, заради което следва и да понесе наказание.

Потвърдете го.

АДВ. Х.: Ние не сме съгласни с доводите в първоинстанционния съдебен акт. Считаме същия за неправилен и незаконосъобразен. Неправилно са 3 възприети и нашите аргументи по отношение на обективни факти – обективната съставомерност на деянието.

Подчертавам и моля да установите, че наличието на наркотични вещества в кръвта в конкретния случай е установено не по първичен метод, а по вторичен такъв, а именно, че матобилитни процеси в кръвта. Токсиколозите могат да установят наличието при разпад на наркотичните вещества на специфични метаболити, т.е. самите те не установяват наличието на наркотични вещества, а наличието на други елементи при разпад на наркотични вещества в кръвта. Тук основният въпрос е тези метаболити на наркотични вещества могат ли да бъдат в кръвта на подсъдимия след приемането на разрешени вещества. Това е основният въпрос, който ние поставяме по това наказателно производство.

Като съществено нарушение на процесуалните правила ние още по реда на чл. 248 сме развили според нас неправилната теза на обстоятелствената част на обвинителния акт и изтъкването за тетрахидроканабинола като наркотично вещество. То е активен елемент от наркотични вещества, но само по себе си не представлява наркотично вещество. Това съществено процесуално нарушение по смисъла на точка 11 на Тълкувателно решение № 2 от 2002 г. на общото събрание на наказателната колегия винаги е съществено, тъй като се твърди, че подсъдимият е управлявал МПС след употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол, което в списъка не съществува.

Освен това експертите, при приемането на експертизата, бяха категорични, че специфичният метаболит на тетрахидроканабинола не като наркотично вещество, а като активен елемент от наркотични вещества към датата на деянието, а именно 25.01.2023 г., е наличен в множество разрешени вещества в търговската мрежа на Република България, които са забранени с Постановление на МС от месец декември 2023 г., тъй като беше повдигнат обществен спор и законодателят забрани ползването на разрешени до този момент вейпове с тетрахидроканабинол, както и други химични елементи, които метаболизират до този специфичен метаболит, ние твърдим, че към датата на деянието лицето е употребявало разрешени вещества, продавани свободно в търговската мрежа.

От друга страна по отношение на мотивите защо считаме, че са непълни, тъй като с участието в съдебно заседание свидетелите пряко и непосредствено 4 не успяха да възпроизведат факти и обстоятелства и им беше прочетено без съгласие на защитата по реда на чл. 281. Без да се мотивира първоинстанционният съд е кредитирал и е изградил своята теза въз основа и само като гласни доказателства прочетените по реда на чл. 281, но без съгласието на нас като защита, което е в противоречие на чл. 281 ал. 8, което винаги е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко и непосредствено засяга основни принципи на наказателния процес. В тази връзка аз съм помолил алтернативно съда, ако счете, че са налични такива процесуални нарушения и те са от категорията на съществените, да върне делото за ново разглеждане от друг състав, алтернативно да оправдае подсъдимия по делото с оглед приетата и неоспорена от страните съдебнотоксикологична експертиза, че този метаболит се съдържа и в разрешени в търговската мрежа вещества към датата на инкриминираното деяние.

В тази връзка молим за вашия съдебен акт.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да добавя. Придържам се към казаното от моя адвокат.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Нямам какво да кажа за последно.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.44 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5