Протокол № 16274 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16274 гр. София, 31.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110143756 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:22 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З . . . – редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ... АД - редовно призован, представлява се от юрк.

Захариев , с пълномощно от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.

СЪДЪТ

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, ведно с направените доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда. Оспорвам 1 отговора на исковата молба.

ЮРК. ЗАХАРИЕВ: Оспорваме исковата молба. Поддържаме изложеното в отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 29.09.2022 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 29.09.2022г., постановено в настоящото производство , следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 29.09.2022г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза, което е депозирано на 18.10.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител на ответника.

ДОКЛАДВА молба от 21.10.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез адв. Д., с която се представят доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА молба от 21.10.2022 г., подадена от името на ответника, чрез юрк. Иванов, с която се представят доказателства за внесен депозит за 2 вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА молба от 28.10.2022 г. подадена от името на ищеца чрез адв. Д..

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис представител на ответника. от заключението на процесуалния

Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза. Запознати сме със заключението.

СЪДЪТ

НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза.

Във връзка с горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представил съм заключение, което поддържам.

АДВ. Д.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ЗАХАРИЕВ:

Вещото лице Й. Д. Й.: Процесният автомобил е в експлоатация, към датата на ПТП, от около два месеца и тази рама на седалката не може да бъде огъната единствено вследствие на експлоатацията на автомобила. Мястото на настъпване на удара, а именно задната част на автомобила, е от значение за начина на изкривяване на рамата, доколкото същата е зависима от 3 разположението на тялото при изместване на тялото на пасажера. При изместване тялото назад, рамата се огъва странично. Няма как да кажа как е извършен огледът – дали е било видимо огъването на рамата на седалката, със сигурност е било видимо, но дали и как е извършен огледът аз не мога да заявя. Възможно е в рамките на 6 месеца повреждането на рамата да е настъпило и при изместване на тялото, при товарене на багажи или друго ПТП. При нормално ползване на седалката, такива увреждания не могат да настъпят. При всички случаи, разстоянието във всяка една точка на седалката е различно, имаме скосяване. Обстоятелството и отбелязването в кой момент може да бъде възприето изкривяването е индивидуално. Може да бъде възприето в различно време. Изкривяването не е толкова голямо и е възможно да не се разбере за неговото наличие веднага. В експертизата е посочено, че увреждането на рамата може да се получи при процесното ПТП, доколкото отговаря на механизма, но това не изключва и да бъде причинено вследствие на друг механизъм, както заявих по – горе.

Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебна автотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 550 лв., от внесените по делото депозити, за което да се издадат 2 бр. РКО, които да се връчат на вещото лице срещу подпис.

АДВ. Д.: Моля, да ни бъде допуснат един свидетел, при призоваване, а именно Мари ..., с адрес на призоваване: гр. ...95, за установяване на обстоятелства свързани с експлоатация на автомобила след процесното ПТП.

Моля, да бъде извършена справка за адрес на посочения свидетел с МАРИ ..., ЕГН: ********** с цел установяване на актуални постоянен и настоящ адрес на лицето, от които да може да бъде призован.

Юрк. Захариев: Възразявам. Това не би могло да даде правна яснота и съответно колко километра действително са били изминати. Минали са 6 4 месеца.

СЪДЪТ, по така направеното искане намира, че доколкото същото е направено в първото по делото о.с.з., непосредствено след обявяване на доклада по делото, с който е разпределена доказателствената тежест между страните и доколкото същото са прави във връзка със заключението на вещото лице по допуснатата и приета в производството съдебна автотехническа експертиза, то искането се явява допустимо. Същевременно, обстоятелствата за които се иска събиране на свидетелски показания, чрез разпит на свидетел при режим на призоваване, са относими към предмета на спора и са необходими за правилното решаване на делото, поради което съдът намира, че искането следва да бъде уважено като бъде допуснато събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване а именно Мари ..., с адрес на призоваване: гр. Варна, бул. „Мария ..., тел.: 0...

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно Мари ..., с адрес на призоваване: гр. Варна, бул. „Мария ..., тел.: 0... при депозит в размер на 150 лв., вносими от ищеца по депозитна сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от днес.

Разпечатката съдържа 60 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e9721d88-4f0f-4b7c-8986-08b936d475d8