Решение № 19456 от 16.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19456 гр. София, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20231110132317 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от С. И. Х., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, срещу А. Т. Б., ЕГН:

**********, с адрес: /адрес/, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5112,92 евро (10 000,00 лева), представляваща неизплатено задължение по Договор за ремонт от 15.11.2022 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба – 12.06.2023 г., до окончателно плащане на дължимото и сумата от 1022,58 евро (2 000,00 лева), представляваща възнаграждение за извършени допълнително възложени строителномонтажни работи в хода на изпълнение на възложеното по Договор за ремонт от 15.11.2022 г.

Ищецът твърди, че сключил с ответницата Договор за ремонт от 15.11.2022 г. за недвижим имот, представляващ втори етаж от къща, находяща се в /адрес/ за сумата от 28000 лв., като при сключване на договора ответника заплатил 14000 лв., а на 13.04.2023г. ответника заплатил още 4000 лв. Ищеца изпълнил следните видове СМР: Изграждане на апартаментно ел.табло с автоматични предпазители и ел. инасталации, Изграждане на ВиК водопровод и канализация на етаж 2 - батерия душ (топла и студена вода). Обръщане на дограма - прозорци и врати отвътре с гипсокартон, Поставяне на вътрешна топло изолация депрон 9мм. на стени и тавани на етаж 2, Поставяне на външна топло изолация с дебелина на EPS 10 см., Нанасяне на бяла шпакловка 2 слоя с мрежа върху вътрешна топло на етаж 2, замазка на баня. Поради настояване на ответника, недовършени останали 40 % от окачен таван в баня и грундиране и боядисване на стени и тавани. Излага съображения, че недовършените СМР по договора са по вина на ответника, поради което последния дължи заплащане на остатъка по договора. Твърди още, че във връзка с изпълнение на задълженията си по договора, ответника му възлагал и допълнителни СМР, на стойност 2000 лв., които не били заплатени.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска, като излага подробни съображения за неоснователност. Признава, че между страните е бил сключен Договор за ремонт от 15.11.2022 г., но оспорва твърденията на ищеца, че последния 1 е извършил посочените в исковата молба СМР. Твърди, че не е възлагала на ищеца допълнителни СМР. Моли съда да отхвърли исковете.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с адв. В., която поддържа исковата молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски. По делото са постъпили писмени бележки.

Ответникът се представлява от адв. Б., който поддържа отговора и моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски, за което представя списък. По делото е постъпила писмена защита.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, преиета е СТЕ.

От събраните по делото доказателства се установява следното:

С Договор за ремонт от 15.11.2022 г., сключен между страните, ищеца се е задължил да извърши следните видове СМР за сумата от 28000 лв., а именно: 1. Изграждане на ел.инсталация на ет. 2; 2. Изграждане на ВиК на ет. 2; 3. Вътрешна топлоизолация с „Депрон 9мм“ на тавани и външни стени; 4. Шпакловане с мрежа на стени и таван; 5. Грундиране и боядисване на стени и тавани; 6. Замазка на баня; 7. Окачен таван на баня; 8. Външна топлоизолация на стените, до коиото имат балконите на ет.2; 9. Обръщане на дограматаотвътре.

По делото са представени от ищеца Фактура №***********/29.09.2021г., фискален бон от 13.04.2023г. на стойност 332.70лв., фискален бон от 13.04.2023г. на стойност 846.25лв., стокова разписка №*********/24.02.2023г. и фискален бон, стокова разписка № ***********/04.04.2023г. и фискален бон, стокова разписка № ***********/13.02.2023г. и фискален бон, стокова разписка N o **********/06.03.2023г. и фискален бон; Нотариална покана, peг. №****/17.05.2023г., том.З, акт.28 на Нотариус В.К., peг. № *** на НК.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, от заключението по която се установява стойността на СМР, посочени в договора.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Р.С.Т., който посочва, че ищеца го наел през 2023 г. да направи шпакловка на целия 2 етаж, в къщата на ответника. На 2 етаж имало 2 стаи, кухня и спалня. Когато отишъл да работи на обекта, вече имало извършени СМР, като била направена санировка отвън на къщата, в банята имало окачен таван, била монтирана дограма на 2 етаж на прозорците. Спомня си, че имало допълнителни дейности свързани с електричество. Шпакловката, която направил, била на целия 2 етаж, което било около 200 кв.м., като жилището било с площ от около 100 кв.м.

Ищеца му платил на квадратен метър, по около 5- 7 лв.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 258 ЗЗД ЗЗД.

За основателността на този иск ищецът трябва да докаже съществуването на облигационно правоотношение с ответника и че е изпълнил задълженията си по него, както и да установи своите претенции и по размер. От представения по делото Договор за ремонт от 15.11.2022 г., безспорно се установи, че страните са се намирали в облигационно правоотношение за извършване на конкретно посочени СМР, за сумата 28000 лв., като този факт не е се оспорва от страните, нито факта, че ответника е заплати на ищеца сумата от 18 000 лв. От заключението на вещото лице, се установява, че къщата, в която се намира процесния обект е с видимо ел. захранване и има налична дограма, а разпитания по делото свидетел посочва, че той лично е направил шпакловка на целия етаж. Св. Т. посочва още, че била направена външна санировка на къщата, била монтирана дограма, в банята имало окачен таван и имало дейности свързани с електричество. С оглед на това, съдът приема, че от събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че ищеца е изпълнил задълженията си по т. 1- ел.инсталация, т.4- шпакловка, т. 7- окачен таван на баня и т. 8външна топлоизолация от договора. Съгласно заключението на вещото лице, тези дейности с а на обща стойност от 11560,00 лв. (6000 лв. за ел. инсталация, 1200 лв. средно за шпакловка на площ около 200 кв.м., при цена от 6лв./кв.м., 160 лв. за окачен таван на баня , 4200 лв. за външна топлоизолация). Други СМР извършени от ищеца, съгласно сключения между страните договор, не бяха доказани. Независимо, че на вещото лице не бе предоставен достъп за оглед до имота и с оглед заявеното от него в съдебно заседание, че 2 дори и да извърши оглед, не би могъл да установи кои дейности кога са извършени, то ищеца следваше да установи, че е извършил останалите СМР, с други допустими по реда на ГПК доказателствени средства, но такива не бяха ангажирани. С оглед на това и доколкото по делото не е спорно, че ответника е заплатил на ищеца сумата от 18 000 лв., а извършените СМР са на стойност от 11560,00 лв., то предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

По делото не бяха представени и никакви доказателства от страна на ищеца, че е извършил допълнително възложени строително-монтажни работи, извън сключения между страните Договор за ремонт от 15.11.2022 г. С оглед на това и този иск е явява недоказан, а от тук и неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.

По разноските:

Предвид изхода на спора, само ответникът има право на разноски, но доколкото по делото няма ангажирани доказателства за извършени такива, то разноски не следва да бъдат присъждани. С отговора на исковата молба, на стр. 62 от делото е представено пълномощно за процесуално представителство, но не и сключен между страните ДПЗС. С оглед на това, искането на ответника за присъждане на разноски, следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете на С. И. Х., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, за осъждане на ответника А. Т. Б., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, да заплати на ищеца сумата от 5112,92 EUR, представляваща неизплатено задължение по Договор за ремонт от 15.11.2022 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба – 12.06.2023 г., до окончателно плащане на дължимото и сумата от 1022,58 EUR, представляваща възнаграждение за извършени допълнително възложени строително-монтажни работи в хода на изпълнение на възложеното по Договор за ремонт от 15.11.2022 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А. Т. Б., да бъде осъден ищеца С.

И. Х., да и заплати направените по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3