Решение № 1670 от 30.05.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1670 гр. Варна, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Лефтерова при участието на секретаря Дарина Сл. Димитрова като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело № 20213110106654 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Р. В. АТ., ЕГН **********, с адрес; ***, с която против Застрахователна компания „Б.И.“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 620 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди нанесени на собствения на ищеца л.а. „Пежо 307“, рег. № ***, вследствие ПТП от 09.10.2020 г., причинено по вина на водача на л.а. „Ауди А3“, рег. № ***, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица № BG/02/120001221841, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба - 11.05.2021 г. до окончателното изплащане. Претендират се сторените разноски.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

Ищецът е собственик на л.а. „Пежо 307“ с рег. № ***. На 09.10.2020 г., в гр. Варна, на бул. „Република“, възниква ПТП между процесния автомобил и л.а. „Ауди А3“, рег. № ***. Инцидентът настъпва по вина на водача на второто превозно средство, който при извършване на завой наляво и навлизане в посока на движение по бул. „Република“, удря движещият се л.а.

„Пежо 307“. За настъпилото ПТП участниците съставят двустранен протокол.

Ищецът сочи, че при ответника е депозирано уведомление за щета на дата 19.10.2020 г., като е образувана застрахователна преписка № 2010031246.

Извършен е оглед и е съставен опис на щета.

На 09.02.2021 г. ответникът заплаща на ищеца застрахователно 1 обезщетение в размер на 279,27 лева. В исковата молба се сочи, че собственикът на увредения автомобил е извършил проучване за стойността на необходимите ремонтни дейности за възстановяване на превозносто средство, като е установил, че същата, по средни пазарни цени, възлиза на сумата от 900 лева. Твърди се, че към датата на подаване на исковата молба, ответникът не му е заплатил застрахователно обезщетение в пълния размер, като дължима остава сумата от 620 лева.

В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявения иск. Оспорва да е налице деликт, както и твърденията относно механизма на ПТП, вината и противоправното поведение на водача на л.а. „Ауди А3“. Твърди се съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който преди процесното произшествие се е движел с несъобразена скорост. Оспорва автомобилът да е бил в добро техническо състояние преди инцидента.

Твърди, че в полза на ищеца вече е изплатил застрахователно обезщетение, като намира същото за достатъчно и адекватно на действителните вреди.

Сочи, че поради възрастта на автомобила действителната стойност на ремонтните дейности за възстановяването му възлизат на по-ниска стойност.

Моли за отхвърляне на предявения иск.

Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

От представен по делото препис от СРМПС част I

№006424393/04.08.2014, издадено от МВР, се установява, че собственик на л.а. „Пежо 307“, рег. № *** е ищецът Р. В. АТ., ЕГН **********.

Видно от представен по делото двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие, се установява, че на 09.10.2020 г., в 15.30 ч., в гр. Варна, на бул. „Република“, възниква ПТП между собствения на ищеца лек автомобил, движещ се направо и завиващия наляво л.а. „Ауди А3“, рег. № ***. В двустранния протокол, съставен от двамата участници в произшествието, са вписани обстоятелствата, нарушенията, причините и условията за ПТП, като е изготвена и схема на настъпването му. Вследствие на произшествието и на двата автомобила са нанесени материални щети.

Механизмът на настъпване на ПТП е описан от двамата участници в произшествието, като същите са подписали протокола. Водачът на л.а.

„Ауди“ – СТ. Б. е посочила, че е виновна за настъпване на произшествието, както и че няма претенции.

Въз основа уведомление от ищеца, ответното дружество образува преписка по щета № 2010031246/19.10.2020 г. и изготвя опис-заключение, от който се установява, че увредените елементи от автомобила на ищеца, които следва да бъдат ремонтирани са следните: преден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата, капак на странично ляво огледало.

Ответникът изготвя калкулация, видно от която, общата сума, 2 необходима за възстановяване на автомобила, е в размер на 279,27 лева. С писмо №ОК-88183/09.02.2021 г., застрахователното дружество уведомява ищеца, че по предявена претенция № 2010031246 е определено застрахователно обезщетение в общ размер на 279,27 лева, като сумата е изплатена на дата 08.02.2021 г.

По искане на страните са разпитани свидетелите А.П.А. – съпруг на ищцата и СТ. Б. – водач на л.а. „Ауди А3“ с рег. №*** при възникване на ПТП. Показанията на същите, съдът преценява при спазване изискването на чл.172 ГПК.

От показанията на св. А. се установява, че увреденият при ПТП от 09.10.2020 г., л.а. „Пежо 307“ с рег. №*** е приобит в режим на съпружеска имуществена общност, по време на брака му с ищцата – Р. В. АТ.. Св. А. е управлявал превозното средство при възникване на пътното произшествие, в началото на месец октомври 2020 г. Сочи механизъм на настъпване на ПТП, който съвпада с описания в исковата молба – при управление на л.а. „Пежо 307“, в гр. Варна, по бул. „Република“, в посока търговски център „Делта Планет Мол“, движещият се пред него л.а. „Ауди А3“, с рег. №***, започва маневра завиване наляво към отбивка на булевард „Република“. Докато свидетелят го подминава, водачът на л.а. „Ауди А3“ се отказва да довърши маневрата и се опитва да изправи посоката на движение, за да се върне в лентата на движение, като с това става причина за възникване на произшествието. Управляваният от свидетеля автомобил е „осуркан“ по дължина на превозното средство – от преден ляв калник до заден ляв калник.

Свидетелят сочи, че по-късно другият водач му се извинява и споделя, че е сгрешил пресечката, тъй като видял, че завивал към магазин „Елитис“, а всъщност искал да завие към „Делта Планет Мол“. Заявява, че до увредените автомобили спира и друго превозно средство, водачът, на което предоставя личните си данни и заявява, че в случай на необходимост, ще свидетелства.

От показанията на св. Б. се установява, че на 09.10.2020 г., в гр. Варна, управляваният от нея автомобил участва в пътно произшествие. Свидетелката сочи, че не познава гр. Варна и не кой булевард възниква инцидентът.

Твърди, че движещ се зад нея автомобил дава път и в същия момент покрай нея преминава друг, бързодвижещ се автомобил, с който внезапно възниква съприкосновение. Сочи, че атмосферните условия по време на инцидента са добри – времето е сухо и светло, има добра видимост. Заявява, че управлява автомобила със скорост не повече от 30-40 км/ч, но тъй като обърква пътя почти спира и се опитва да се включи в движението от място, което не е регулирано със светофар. Свидетелката сочи, че не успява да види другия автомобил, който идва от дясната й страна, като заявява, че същият се появява внезапно, тъй като се движи твърде бързо. Твърди, че с другия водач няма разногласия по механизма на произшествието и чия е вината за настъпването му, но по-късно заявява, че тя не е виновна, но тъй като се е изнервила и иска всичко да приключи по-бързо, се съгласява да поеме вината и подписва протокола.

3

По делото е допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, от приетото заключение на която се установява механизмът на настъпване на ПТП, нанесените увреждания по автомобила на ищеца, както и стойността на ремонтните дейности, необходими за възстановяване на автомобила до състоянието му преди произшествието. Експертното заключение сочи механизъм на настъпване на ПТП, съвпадащ със сочения от ищеца, а именно – на 09.10.2020 г., около 15:30 ч., управляваният от СТ. Б. автомобил се е движел по бул. „Република“ в гр. Варна, в участъка между бул. „Владислав Варненчик“ и бул. „Сливница“, в посока север. Булевард „Република“ е ориентиран в посока север-юг, с две платна за движение в двете посоки. Всяко платно от своя страна е с две ленти за движение, разделени с бяла прекъсната хоризонтална маркировка. Непосредствено преди кръстовището между бул. „Република“ и ул. „Никола Симов“, пътното платно е разширено с една допълнителна лента за ляв завой в посока ул.

„Никола Симов“. Л.а. „Ауди“ се е движел в платното за движение в посока север, в лявата пътна лента. При приближаването на кръстовището между бул. „Република“ и ул. „Никола Симов“, водачът на превозното средство предприема маневра за ляв завой, в посока ул. „Никола Симов“, като в последния момент преди да навлезе в насрещното платно на бул.

„Република“, установява, че това не е пресечката, в която иска да завие.

Поради това извършва рязка маневра с цел да се върне в лявата лента на платното, в посока север. В това време, в същата лента вече се е намирал л.а.

„Пежо 307“. При опита на първия водач да се върне в лявата лента, управляваният от него л.а. „Ауди А3“ се удря странично в лявата част на л.а.

„Пежо 307“. Вследствие на удара са увредени преден ляв калник, ляво странично огледало, предна и задна лява врата на автомобила на ищеца. При този механизъм на ПТП, вещото лице е намерило, че между настъпилото застрахователно събитие и вредите по л.а. „Пежо 307“ е налице причинноследствена връзка. Посочено е, че не е възможно определяне скоростта, с която се е движило всяко от превозните средства, участвали в произшествието. Според експерта, стойността на щетите по процесния автомобил, при използване на средна пазарна цена за труд в автосервизи, притежаващи сертификат ISO 9001:2008, както и в автосервизи, непритежаващи такъв сертификат е в размер на 994,05 лева. Стойността на щетите по автомобила на ищеца, при съобразяване с методиката за изчисление по Наредба № 49/2014 г. е в размер на 559,18 лева. Вещото лице изчислява стойността на щетите по процесния автомобил по средни пазарни цени, към 09.10.2020 г., като намира, че същата възлиза на сумата от 994,05 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Претендираните права имат извъндоговорен характер – непозволено увреждане. Исковете черпят правно основание от разпоредбите на чл. 432, ал.

4

1 КЗ вр. чл.45 ЗЗД, чл.429 КЗ вр. чл. 86, ал.1 вр. чл. 84, ал.3 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. чл.432, ал.1 КЗ, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за възстановяването им.

В тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно доказване: наличие на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и третото лице, настъпване на застрахователно събитие – ПТП, механизъм на настъпване на същото и причинно-следствената връзка между ПТП. По правило, в хипотезата на гражданска отговорност за вреди от непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното. В тежест на ответника е да установи възраженията си въведени с отговора на исковата молба.