Решение № 4621 от 10.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4621 гр. София, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110143169 по описа за 2025 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от „А“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М И и К В,против ЗАД „Д“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Т В и К К,с искане зо асъждане на ответника да заплати сумите от 1474,76 лева главница и 443,39 лева мораторна лихва за периода 13.05.2023 г. до 10.08.2025 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди,че на 10.03.2023 г. в гр.П е настъпило ПТП,при което водачът на автомобил БМВ с рег.№ ***** виновно е причинил ПТП,при което са настъпили вреди за автомобила ситроен с рег. № *****.

Сочи се,че причина за настъпването на произшествие е движението с несъобразена скорост и отклоняване на автомобила БМВ,при което е ударен паркирания автомобил ситроен. Ищецът твърди,че е застраховател по договор за застраховка каско за автомобил ситроен,а ответникът е застраховател по договор за застраховка гражданска отговорност за автомобил БМВ. В исковата молба са изложени твърдения,че ищецът е образувал преписка по щета и е изплатил обезщетение в размер от 2964,52 лева. Ищецът поддържа,че до ответника е изпратена регресна покана,връчена на 12.04.2023 г. В исковата молба се излагат доводи,че ответникът частично е възстановил сумата от 1489,76 лева,а е останал неиздължен остатък от 1474,76 лева. С оглед обстоятелството,че паричната сума не е заплатена в срок,ищецът претендира сумата от 443,49 лева за периода 13.05.2023 г. до 10.08.2025 г. Ищецът моли съда да постанови решение,с което да уважи исковете.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника със становище за неоснователност на исковата претенция – твърди се,че ПТП 1 не е настъпило при наличието на изключителна вина на водача на автомобил БМВ,поради което и ответникът сочи,че отговаря до размера на ½ от обезщетението. Формулирано е възражение за съпричиняване предвид това,че автомобилът е бил паркиран на място,където паркирането е забранено. Моли съда да отхвърли исковете.

Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав, като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено следното :

Представен е протокол за ПТП № 1810882 от 10.03.2023 г.

Видно от застрахователна полица по застраховка каско,издадена от „А“АД,автомобил ситроен с рег.№ ****** е застрахован за периода 13.05.2022 г. до 13.05.2023 г.

Приети са общи условия на „А“АД по застраховка каско на МПС.

С преводно нареждане „А“АД нарежда в полза на И Х сумата от 2964,52 лева.

Според справка от Гаранционен фонд автомобил с рег.№ ***** е застрахован по застраховка гражданска отговорност при „Д“АД.

С регресна покана „А“АД претендира от „Д“АД сумата от 2979,52 лева.

Представен е акт за установяване на административно нарушение 723698,съставен на 10.03.2023 г.,съставен против А. Б. Й. за извършено нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП,както и е издадено наказателно постановление,с което е наложена глоба в размер от 200 лева.

В хода на производството са събрани гласни доказателства от разпита на свидетеля Й.,съгласно които свидетелят шофирал към ***** в П,при което в района на пазара в П поради валеж и защото колата на свидетеля била със стари гуми свидетелят загубил контрол върху автомобила и ударил две паркирани коли. Според свидетеля Й. на това място винаги има паркирани автомобили. Свидетелят е казал,че автомобилите са били черна тойота и една сива кола.

От приетото заключение по съдебно-автотехническата експертиза се установява,че от техническа гледна точка възможният и вероятен механизъм на настъпване на ПТП е когато водачът на автомобил БМВ поради загуба на контрол върху автомобила удря паркирани автомобили. Щетите върху автомобил ситроен са в зоната на удара и могат да бъдат получени при описания механизъм. Стойността на щетите по средни пазарни цени възлиза на 3134,54 лева с включени ликвидационни разноски,а при включване на услуга по репатриране – 3194,54 лева. Стойността на ремонта в официален сервиз възлиза на 7615,94 лева. За водача на автомобил БМВ ударът е бил предотвратим,ако се е движил с по-ниска скорост,която да му позволи да овладее автомобила.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

Уважаването на иск с правно основание чл.411 от КЗ е обусловено от провеждането на доказване,че ищецът е застраховател по договор за застраховка каско,от доказване,че е настъпило застрахователно

2 събитие,вследствие което са възникнали щети върху застрахования автомобил,от доказване,че е изплатено обезщетение,с което застрахователят по договор за застраховка каско встъпва в правата на увредения собственик спрямо застрахователя по договор за застраховка гражданска отговорност. С този иск застрахователят по договор за застраховка каско реализира регресното си вземане спрямо застрахователя по договор за застраховка гражданска отговорност.

Страните не спорят,а и от представените по делото доказателства се установява,че ищецът е застраховател по договор за застраховка каско.

Договорът за застраховка каско поражда задължението за застрахования да заплати застрахователна премия,а застрахователят следва да осигури застрахователно обезпечение. С настъпването на застрахователно събитие задължението на застрахователя се трансформира в задължение да определи и изплати застрахователно обезщетение. Това означава,че в изпълнение на своите договорни задължения и на основание подаденото уведомление ищецът е образувал преписка по щета. Пътнотранспортното произшествие представлява покрит застрахователен риск,а при реализиране на ПТП настъпва застрахователно събитие,в която насока по делото е представен протокол за ПТП. Съдът приема,че описаните щети за автомобил ситроен могат да бъдат получени при описания механизъм,което означава,че същите са пряка и непосредствена последица от застрахователното събитие и подлежат на обезвреда. Съдът намира,че е доказана и друга изискуема предпоставка – установен е фактът на изплащане на обезщетение,в която насока е представено преводно нареждане в полза на собственика на увредения автомобил. Следователно преценката дали исковата претенция подлежи на уважаване е обусловена от установяване дали произшествието е причинено от водача,застрахован при ответника,респективно дали ответникът е пасивно легитимиран да отговаря за възстановяване на вредите. Договорът за застраховка гражданска отговорност поражда за застрахователя задължението да обезвреди трети лица за причинени им вреди вследствие действия или бездействия на водача,чиято отговорност е застраховал в рамките на уговорения по застраховката застрахователен лимит. Страните не спорят,а и от представените доказателства се установява,че ответникът е застраховател по договор за застраховка гражданска отговорност за автомобил БМВ към датата на застрахователното събитие. За да счете,че ответникът е пасивно легитимиран да отговаря за възстановяване на щетите,съдът взе предвид,че причината за настъпване на произшествието е поради загуба контрол върху управлението на автомобила от страна на водача на автомобил БМВ,с оглед което този автомобил удря паркирани автомобили. Наличието на допуснато нарушение на правилата за движение,за което е издадено наказателно постановление,обуславя извода на съда,че ответникът отговаря за възстановяване на вредите. Предвид това,че ако водачът на автомобил БМВ е управлявал автомобила с по-ниска скорост,същият би имал възможност да премине покрай паркираните автомобили,без да се достигне до реализиране на ПТП,в която насока съдът кредитира заключението по съдебноавтотехническата експертиза,съдът приема,че вина за настъпване на произшествието има водачът на автомобил БМВ,а възражението за допуснато съпричиняване се явява неоснователно. Съпричиняване е налице,когато няколко лица допринА.т за настъпване на вредоносния резултат,какъвто не е 3 настоящият случай. Доказването наличие на виновно поведение на друго лице,различно от водача на автомобил БМВ,от чието поведение да са произтекли имуществените вреди,е възложено на ответника,а доказателства в подкрепа на това твърдение не са ангажирани. Съдът намира,че при съобразяване механизма на настъпване на ПТП,при който автомобилът БМВ загубва контрол и се удря в паркираните автомобили,не може да бъде счетено,че водачите на паркираните автомобили са допринесли за настъпване на щетите,тъй като при движение с по-ниска скорост автомобилът БМВ не би ударил паркираните автомобили,т.е. наличието на паркирани автомобили не оказва влияние за настъпване на вредите. Съдът счита,че исковата претенция подлежи изцяло на уважаване за неиздължената част от 1474,76 лева ( 754,03 евро ),в която насока съдът взе предвид,че стойността на обезщетението по средни пазарни цени е по-висока спрямо изплатеното от дружеството ищец обезщетение. При реализирана щета застрахователят по договор за застраховка каско има право да получи по-ниската стойност измежду изплатеното от него обезщетение и обезщетението,определено по средни пазарни цени. Предвид обстоятелството,че по средни пазарни цени обезщетението е дори по-високо от претендираното от ищеца,искът за главницата подлежи изцяло на уважаване.

Уважаването на иск с правно основание чл.86 от ЗЗД е обусловено от провеждането на доказване,че парична сума не е заплатена и за периода на забава кредиторът има право да претендира от длъжника обезщетение. Ако задължението има падеж или срок,считано от деня,следващ падежната дата или последния ден от срока длъжникът изпада в забава,а ако задължението няма падеж,за да бъде поставен в забава длъжникът е необходимо да му бъде отправена покана. Когато застрахователят по застраховка каско изпрати регресна покана до застрахователя по застраховка гражданска отговорност,срокът за произнА.не по регресната претенция е от тридесет дни.

При липсата на изпълнение на главницата в размер от 1474,75 лева ( 754,03 евро ) съдът приема,че ответното дружество се намира в забава за тази парична сума и исковата претенция по чл.86 от ЗЗД подлежи изцяло на уважаване за сумата от 443,49 лева ( 226,70 евро ) за периода 13.05.2023 г. до 10.08.2025 г.

При този изход на делото и като съобрази,че исковете са изцяло уважени,съдът намира,че в полза на ищеца следва да бъдат присъдени 1099,17 лева ( 562 евро ).

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД „Д“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Т В и К К да заплати на основание чл.411 от КЗ на „А“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М И и К В сумата от 1474,76 лева ( 754,03 евро ) ( седемстотин петдесет и четири евро и три евроцента ) – вземане по щета № 95023030100212,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – 11.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

4

ОСЪЖДА ЗАД „Д“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Т В и К К да заплати на основание чл.86 от ЗЗД на „А“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М И и К В сумата от 443,49 лева ( 226,70 евро ) ( двеста двадесет и шест евро и седемдесет евроцента ) за периода 13.05.2023 г. до 10.08.2025 г.

ОСЪЖДА ЗАД „Д“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Т В и К К да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на „А“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от М И и К В сумата от 562 евро ( петстотин шестдесет и две евро ) сторени съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.