Протокол № 1508 от 06.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1508 гр. [НАСЕЛЕНО МЯСТО], 06.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110126199 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Д. М. Р. - редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: В. Г. Ц. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: М. Я. – нередовно призован, не се явява.

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 15.11.2022 г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.

Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад.

Адв. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в Определение от 15.11.2022 г.

1

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото.

Адв. М.: Имам възражение по отношение на едно доказателство. Аз съм го възразил в отговора на исковата молба, но искам да се мотивирам.

Това доказателство, става въпрос за едно обяснение по една прокурорска преписка, няма нищо общо с ищцата. Тя е по една предварителна проверка.

Ищцата е предупредена.

Адв. Т.: В хода на съдебното дирене ще може да си изложи възраженията.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА адв. Т., че ако още веднъж прекъсне някой в залата ще бъде глобен. Съдът ще му даде думата за становище СЛЕД като изслуша другата страна.

Адв. М.: Процесният протокол е по закон за [ЮЛ] и е административно разпореждане на полицейски орган към подсъдимата Ц. по онова време. Води се едно друго дело. Да спазва реда и законите в страната и да не отправя заплахи към лицето с име Р.К.М.. Тази проверка на съда би трябвало да е неотносима към предмета на доказване по настоящото дело. Моля да бъде изключено от доказателствения материал като такова доказателство.

Адв. Т.: Във връзка с така направеното изявление имам доказателствено искане. Предвид, че е представен писмен документ с исковата молба.

Документът е писмено доказателство и предвид, че ответната страна оспорва същия, правя доказателствено искане да се изиска по официалния ред прокурорска преписка № [НОМЕР]/21 г. по описа на СРП в заверен препис и в цялост. Уточнявам, че в процесната прокурорска преписка се съдържат писмени документи, включително писмени обяснения на ответната страна, във връзка с притежавания от нея профил във [ЮЛ], в които документи тя е била разпитана като свидетел пред полицейски органи по друго производство.

Адв. М.: Противопоставям се, по простата причина, че колегата да отговори поне една жалба ли е. Тя в каква връзка е. Самият той каза, че е разпитана като свидетел.

СЪДЪТ НАМИРА , че възраженията на ответника са относно доказателствената стойност на писменото доказателство, а не относно неговата автентичност и допустимост, поради което не следва да отменя определението, с което е приел същото като писмено доказателство по делото. Доколкото не се оспорва автентичността на писменото доказателство – обяснение, СЪДЪТ НАМИРА , че не е необходимо да изисква прокурорската преписка в цялост.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, да отмени 2 определението, с което е приел като писмено доказателство по делото представено към исковата молба - обяснение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да изисква в цялост прокурорска преписка.

Адв. Т.: Водя единият свидетел.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ адв. М., че ако още веднъж прекъсне съда, свой колега или свидетел в залата ще бъде глобен.

Адв. Т.: Водя един свидетел при режим на довеждане. По отношение на втория поискан и допуснат свидетел при режим на довеждане уточнявам, че са му възникнали непредвидени обстоятелства, поради които не може да се яви лично в днешното съдебно заседание. Професията му е ветеринарен лекар и цитирам, че има неотложен случай с пациент, който е животозастрашен. С оглед на което правя искане да ми бъде предоставена възможност същият да бъде разпитан в следващото съдебно заседание. Алтернативно да бъде разпитан при режим на призоваване, като ще уточня данните му. Казва се доктор В.Ф.. Моля да ми дадете възможност да уточня точен адрес за призоваване на свидетеля. Двамата свидетели не са за еднакви факти и обстоятелства. Днешният свидетел е за личното си възприятие за вредите, които търпи ищцата, а вторият ще е за изложените в исковата молба факти и обстоятелства, а именно същият в качеството му на ветеринарен лекар има многобройни срещи с ищцата, като той обслужва и фондацията, която несъмнено е замесена в настоящото производство. Има лични впечатления от осъществяваната от ищцата дейност. Нямаме други доказателствени искания на този етап.

Адв. М.: Ние също водим един свидетел при режим на довеждане, както ни е допуснат. Във Вашето определение сте ни дали възможност да предоставим проекти за съдебно удостоверение и същите да ни бъдат издадени. Ние преценихме, че разполагаме с по-голяма част от доказателствения материал, събирани и по други дела. Предоставям Ви едно копие. Моля да ги приемете и на този етап нямам други доказателствени искания.

Адв. Т.: Моля да ми бъде предоставена възможност да взема становище по представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства. По отношение на удостоверението за професионална квалификация, то е представено с исковата молба като писмено доказателство и оставям на преценката на съда дали да бъде прието, предвид, че е представено с исковата молба. По отношение на справката, която е за броя на регистрираните животни на територията [НАСЕЛЕНО МЯСТО], собственост на юридическото лице [ЮЛ], смятам, че тази справка касае юридическото лице фондация [ЮЛ] и няма никакво отношение към предмета на настоящото производство. Това се касае за дейност на съвсем различен субект на правото.

Тя е по наказателно дело от частен характер, цитирано във въпросната справка. Документът от [ЮЛ] няма никакво отношение към предявения иск с 3 правно основание чл. 45 от ЗЗД. Тази справка е за броя на животните отново на юридическото лице фондация [ЮЛ] и смятам, че не намира място в доказателствената съвкупност на настоящото дело, включително и този документи от Областна дирекция „[ЮЛ] - [НАСЕЛЕНО МЯСТО]“, [ЮЛ] за броя на прокурорски преписки, цитирани и свързани с дейността на юридическото лице фондация [ЮЛ]. Нямат никакво отношение с ищцата.

Още повече, че говорим за прокурорска преписка. Това е документ от [ЮЛ], който отново се касае за дейността на фондация [ЮЛ] и не намира никакво място по настоящото дело. С оглед на това, моля да не се приемат.

Адв. М.: Аз се противопоставям на казаното от колегата по простата причина, че ищцата е завела този иск в качеството си на пряко свързано лице – доброволец в тази фондация и като основно грижещо се лице за тези животни. Вие ако не приемете тези доказателства, защото наистина се говори за фондация [ЮЛ], но ищцата е пряко свързана с фондация [ЮЛ], това означава, че Вие не трябва да допускате и свидетеля, който те искат д-р Ф. защото той има договор с фондация [ЮЛ], а не с ищцата. Моля да приемете представените в днешното съдебно заседание доказателства.

Адв. Т.: Уточнявам, че ищцата е предявила настоящата искова молба в качеството си на физическо лице, което никъде в исковата молба не пише, че е свързано с фондация [ЮЛ]. Очертали са процесни твърдения, които касаят физическото лице Д. Р.. Предвид изложеното смятам, че колегата се опитва да ревизира преценката на съда, за вече изразени с доклада по делото факти и обстоятелства, с оглед на което поддържам становището си, че тези документи не следва да бъдат приемани.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание писмени документи от ответника.

ОТНОСНО възраженията на ищеца, СЪДЪТ НАМИРА , че същите касаят доказателствената стойност и се отнасят по същество на спора, поради което съдът ще се произнесе по тях с решението по делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да даде възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да вземе становище по приетите в днешното съдебно заседание, представени от ответника писмени документи.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да даде възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес, да представи доказателства за твърдяната обективна причина, а именно професионален ангажимент на втория свидетел, както и да уточни дали желае същият да бъде в режим на довеждане или призоваване за следващо открито съдебно заседание, като има предвид, че следващото открито съдебно заседание ще бъде последно за събиране на гласни доказателствени средства, след което съдът ще се произнесе след преценка на представените доказателства за служебна ангажираност, дали да допусне свидетеля за следващо съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени документи от ответника.

ДАВА ВЪМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да взе становище по приетите в днешното съдебно заседание, представени от ответника писмени документи.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за обективни причини, за неявяване на втория свидетел в днешното съдебно заседание и за уточняване дали прави искане същият да бъде разпитан в следващо съдебно заседание в режим на призоваване или при режим на довеждане.

ОПРЕДЕЛЯ следващото открито съдебно заседание за последен срок за събиране на гласни доказателствени средства.

Съдът въведе свидетелите на страните в зала.

СНЕМА самоличност на свидетелите:

Д.С.К. – 42 – годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.

М. Е. Я. – 45 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.