Протокол № 5641 от 27.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5641 гр. София, 20.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110152673 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:29 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: ЗК „фирма“ АД – редовно уведомен, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Ст. общ. – редовно уведомен, представлява се от юрк.

Т., с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ АД – редовно уведомено, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ: М. С. Ш. – редовно призован, явява се.

Юрк. Т. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:

М. С. Ш. – ** г., неосъждан, без дела със страните по делото.

СЪДЪТ

1

ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М. Ш.:

СЪДЪТ

ПРЕДЯВИ на свидетеля намиращият се на л. 7 от делото протокол за ПТП.

Свидетеля Ш. каза – Спомням си за случая. Управлявах автомобил с рег. № (номер), ПТП-то се случи зад клуб “Дж. Ст.” в гр. (град). Спомням си, че управлявах автомобила си и влязох в дупка, при което реших да спра и да отбия, за да видя дали има щета. Излязох от автомобила и се оказа, че гумата е спукана. Дупката беше на пътното платно, не помня да е имало някаква сигнализация мисля, че нямаше сигнализация, че има дупка. Като си демонтирах гумата, тъй като имам резервна, при сваляне на джантата установявам, че от вътрешната страна има изкривяване и по тази причина се обадих на застрахователя ми. Улицата не знам точно как се казва, но знам, че се намира зад клуб “Дж. Ст.” в гр. (град).

Юрк. Т. – Спомняте ли си какви бяха атмосферните условия, имаше ли видимост или не, валеше ли, ясно ли е било или тъмно?

Свидетеля Ш. каза – Видимост имаше, пътя беше сух, но мисля, че предния ден беше валяло, тъй като в дупката имаше вода.

Юрк. Т. – Имахте ли възможност да възприемете наличието на дупка на пътното платно или не я видяхте докато не попаднахте в нея?

Свидетеля Ш. каза – Тя не е единствената дупка там, за да заобиколя 2 едната, влизам в другата дупка.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля същия бе освободен.

На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 100 лв., за което се издаде един брой РКО.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА депозирана на 18.03.2022 г. молба от ищеца с приложени към нея полица „Каско“ и Общи условия.

Юрк. Т. – Не възразявам да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените към молбата от 18.03.2022 г. от ищеца документи.

ДОКЛАДВА депозирана на 12.04.2022 г. молба от третото лице помагач.

Юрк. Т. - Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. Т. – Моля да отхвърлите така предявения иск, като неоснователен и недоказан, като вземете под внимание отговора на исковата молба и аргументите наведени в същата. По отношение на обратния иск, в случай че решите да уважите главния и да осъдите Ст. общ., моля да вземете под внимание, че става въпрос за несигнализирана неравност на пътното платно.

По договора, който сме представили третото лице - помагач има задължение не само текущо и по възлагане да осъществява ремонтни дейности на пътната 3 настилка, но и да обезопасява същата, като сам изработва съоръженията за това. Моля да уважите обратния иск, в случай че уважите главния иск.

Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:38 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4