Определение № 1162 от 31.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1162 гр. Пловдив, 31.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Калпачка като разгледа докладваното от Елена Калпачка Търговско дело № 20265300900167 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от “ВИ КЕЙ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Мездра, обл. Враца, ул. “Александър Стамболийски” № 26, БИК: 202741167, представлявано от В. Б. К. - управител, представляван от адв.

В. Ч., АК Враца, против Община Родопи, БУЛСТАТ: 000472200, представлявана от П. М. – ***, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 117а, ал. 1 ЗОП, вр. с чл. 116, ал. 1, т, 3 ЗОП и чл. 86 ЗЗД, за заплащане на сумата от 80 148,43 евро, остатък от съдебно предявена останала част на изменена цена на Договор за строителство 113/05.10.2021 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изграждане на главни канализационни колектори III и IVc. Устина поради настъпили инфлационни процеси по време на изпълнение на Договор за строителство 113/05.10.2021 г. и сумата от 32 544.21 евро - обезщетение за забавено плащане, считано от 01.03.2023 г. - от момента когато е изтекъл срокът на полученото от отвеника писмо изх. № 3/17.02.2023г. и е отказал сключване на допълнително споразумение за увеличаване на цената на процесния договор, до датата на предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното й плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че предявил частична претенция, на осн. чл. 117а, ал. 1 ЗОП във вр. с чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП за изменение на Договор 113/05.10.2021г. в частта му относно цената, като бъде осъден ответника да заплати сумата от 100 000 лв., представляваща част от общо 1 дължимата сума от 235 588 лв. без ДДС, изменена цена, на основание чл. 117а ЗОП, във връзка с ПМС 290/27.09.2022г. на Договор за строителство 113/05.10.2021 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изграждане на главни канализационни колектори III и IVc. Устина поради настъпили инфлационни процеси по време на изпълнение на Договор за строителство 113/05.10.2021 г., който иск бил уважен от съда по т.д. № 265/2023г.

От извършената служебна справка действително се установява, че е образувано посоченото дело с предмет частична претенция за заплащане на цена по Договор за строителство 113/05.10.2021 г., сключен между страните, актуализирана от съда на основание чл. 117а ЗОП, във връзка с ПМС 290/27.09.2022г. Срещу постановеното решение е била подадена въззивна жалба и е било образувано въззивно търговско дело № 183/2026 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, по което няма постановен краен съдебен акт.

Двете производства са образувани за различни части от едно и също вземане.

С Тълкувателно решение № 3 от 22.04.2019 г. по тълк. д. № 3 / 2016 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК, е прието, че решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право. Ако предявените частични искове се отнасят до различни части от вземането, производството по последващия частичен иск следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, или двете дела да бъдат съединени за разглеждането им в едно производство и издаване на общо решение по тях на основание чл. 213 ГПК.

Тъй като двете производства, образувани за различни части от едно вземане, са висящи пред различни съдилища, а по първоначално образуваното вече има постановено решение, макар същото да не е влязло в сила, няма как двете производства да се съединят за общо решаване, поради което и настоящото следва да бъде спряно до приключване на производството по въззивно търговско дело № 183/2026 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив с влязло в сила решение.

Ето защо и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

Спира производството по т. д. № 167 по описа на Окръжен съд Пловдив, Търговско отделение, ХХ състав за 2026 г. до приключване на въззивно търговско дело № 183/2026 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив с влязло в сила решение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3