Определение № 6659 от 20.05.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6659 гр. Варна, 20.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова Колева като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско дело № 20243110112558 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен от Серпентико пропъртиз ЕООД срещу П. К. П. и Вива 24 ЕООД, иск с правно основание чл. 464, ал. 1 ГПК, за приемане за установено по отношение на ответниците, че вземането на П. К. П., инкорпорирано в запис на заповед от 12.08.2024г., за чието събиране са издадени изпълнителен лист №4322/11.09.2024г. и заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ЧГД №11310/2024 г. по описа на Районен съд - Варна и което вземане е предявено за принудително събиране по изп. дело № 20247370400567 по описа на ЧСИ Лучия Тасева, район на действие Окръжен Съд- Добрич, не съществува.

С влязло в сила Определение № 1821/10.02.2025г., производството по делото е спряно до произнасяне с влязъл в сила съдебен акт по гр.д. № 16178/2024 год., по описа на ВРС, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

След възобновяване на производството с Определение № 5018/14.04.2025г., производството по делото е оставено без движение. На ищеца е предоставен едноседмичен срок за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба, като са указани последиците от неизпълнението. Съобщението за така постановения съдебен акт е надлежно получено от ищеца на 09.05.2025г. от който момент е започнал да тече и предоставеният му срок за изпълнение. В указания срок не е постъпила молба, с която нередовностите да са отстранени.

Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал.

1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на молбата, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда.

Предвид така констатираната нередовност на молбата, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 12558/2024г. по описа на ВРС, XXXIX - ти състав, на основание чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК и ВРЪЩА исковата молба.

1

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2