Решение № 134 от 25.05.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Варна , 25.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Галина Чавдарова при участието на секретаря Христина З. Атанасова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20203100901160 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Й.

А., срещу ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК 831830482, със седалище гр. София, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД да заплати на С. Й. А., сумата от 65000лв, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, негативни психични преживявания и емоционален стрес, в резултат на настъпило ПТП на 22.10.18г., причинено от С.Р. К., при управление на МПС – л.а. *** с рег.№ * **** **, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.10.18г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба твърди, че на 22.10.2018г. в гр.Варна, на кръстовището на бул.Сливница до бл.147, настъпило ПТП между л.а. *** с рег.№ * **** **, управляван от С.Р. К., и л.а. *** с рег.№* **** **, управляван от ищеца. Твърди, че с решение №701/20.05.20г. по НАХД №1023/20г. на ВРС, влязло в сила на 18.09.20г., С.Р. К. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.1, б.б, пр.2, вр. чл.342, ал.1 НК.

Сочи, че към момента на ПТП л.а.*** с рег.№ * **** ** е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество за срока от 18.08.18г. до 17.08.19г.

1

Излага, че при ПТП му била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка и кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, придружени с изпадане в безсъзнателно състояние, което е обусловило разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Излага, че в първите месеци ищецът приемал допълнително болкоуспокояващи лекарства, като в началото на лечението му се налагало близки да го обгрижват и обслужват, като едва след няколко месеца започнал да координира движенията си. Твърди, че вследствие на ПТП изпадал в стрес и паника, когато преминавала покрай него кола или да се качи в автомобил.

Сочи, че все още изпитвал болки при натоварване и накуцвал с левия крак.

Излага, че е предявил застр.претенция пред ответника, но последния отказал изплащане на застр.обезщетение. С допълн. искова молба оспорва изложените в отговора възражения.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК 831830482, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застр.правоотношение по застраховка ГО. Намира за неоснователна претенцията за лихва за забава, предвид непредставянето на банкова сметка.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като същият не бил използвал обезопасителен колан, евентуално, че е реализирал ПТП след употреба на алкохол и/или наркотични вещетства и без валидно СУМПС, както и е навлязъл в кръстовище без да се убеди, че може да премине безпрепятствено. Оспорва размера на претенцията за неимущ.вреди като завишен и не отговарящ на изискването за справедливост. С допълн.отговор поддържа възраженията си.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното по делото НАХД №1023/2020г. на ВРС, с решение №701 от 20.05.20г., в сила от 18.09.20г., С. Р. К. е признат за виновен в това, че на 22.10.18г. в гр.Варна, при управление на МПС-лек автомобил *** с рег.№* **** **, нарушил правилата за движение на чл.6, т.1, пр.2, и чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.31, ал.7, т.1 от ППЗДвП, с което по 2 непредпазливост причинил на С. Й. А. средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна травма с контузия на мозъка и кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, придружени с изпадане в безсъзнателно състояние, което е обусловило разстройство на здравето, временно опасно за животапрестъпление по чл.343, ал.1, б.Б, пр.2 във вр. с чл.342, ал.1 НК, поради което и чл.78а, ал.1 НК е освободен от нак.отговорност и му е наложено админ.наказание глоба в размер на 1500лв.

По делото се установява, а и не е спорно между страните, че л.а.

*** с рег.№* **** **, управляван от С. Р. К., е бил застрахован за риска „Гражданска отговорност” в ЗД "БУЛ ИНС" АД , за периода о т 18.08.2018г. до 17.08.2019г.

По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на св.Г. А.а, Й. А. и С.К., които показания съдът възприема в частта, съдържаща данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.

Съгласно заключението по допуснатата САТЕ, неоспорено от страните по делото и кредитирано от съда, се установява, че автомобилът на ищеца е бил снабден фабрично с предпазни колани. Вещото лице заключава още, че ищецът е управлявал автомобила със скорост 40,22км/ч при разрешена такава за пътния участък 50км/ч. Дава заключение, че ищецът не е имал обективна възможност да възприеме л.а. Опел като опасност и да избегне удара, сочейки, че са налице обекти, ограничаващи видимостта наляво към платната за движение на булеварда.

Съгласно заключението по допуснатата СПЕ, кредитирано от съда, се установява, че в резултат на ПТП ищецът е получил в продължение на няколко месеца симптоми, характерни за периода на разстройство в адаптацията след прекаран тежък стрес, както и постконтузионни неврологични симптоми. Сочи, че към момента на изследването са налице оплаквания от церебрастенен, посттравм.характер като сутрешно главоболие и преходен световъртеж, отговарящи на диагнозата постконтузионен синдром.

3

Съгласно заключението по допуснатата СМЕ, кредитирано от съда, се установява, че при възникването на ПТП ищецът е получил закрита черепно-мозъчна травма, изразяваща се в дифузна травма на главния мозък, травм.вътремозъчен кръвоизлив в областта на десните базални ядра, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, която травма и обусловила разстройство на здравето, временно опасно за живота. Дава заключение, че предвид оплакванията на ищеца / сутрешно главоболие, световъртеж/ може да се приеме наличие на усложнение в оздравителния процес на черепномозъчната травма-травмена церебрастения, която може да трае месеци, години, а в някои случаи цял живот. Сочи, че лечението на подобен вид травми е консервативно и липсва към момента необходимост от извършване на оперативно лечение. И злага, че само на основа на травм.увреждания не може да се направи извод дали пострадалия е бил с поставен обезопас.колан.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1 от КЗ със сключването на договор за застраховка ”Гражданска отговорност”, застрахователят поема задължението да покрие отговорността на застрахования към трети лица за причинените имуществени и неимуществени вреди. Същевременно съгласно чл.477, ал.1 и 2 от КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства. В тази връзка за успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен договор за застраховка ”Гражданска отговорност” между увредилото го лице и ответника по делото, настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди.

В настоящия случай между страните по делото не е налице спор, 4 че към датата на настъпилото ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховката “Гражданска отговорност” съгласно застрахователна полица валидна за периода от 18.08.2018г. до 17.08.2019г. за л.а. *** с рег.№* **** **, сключена между ЗД "БУЛ ИНС" АД и собственика на автомобила, което обуславя пасивната материалноправна легитимация на ответника по иска.

Безспорно по делото се установява, че с решение №701 от 20.05.20г., по НАХД №1023/2020г. на ВРС, в сила от 18.09.20г., С. Р. К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.1, б.Б, пр.2 във вр. с чл.342, ал.1 НК, за което на осн. чл.78а, ал.1 НК е освободен от наказ.отговорност. По аргумент от разпоредбата на чл.300 от ГПК, съдът намира, че с влязлото в сила решение обстоятелствата относно авторството, противоправността и вината за извършеното от деликвента престъпление на 22.10.18г., при което са причинени посочените в решението увреждания са безспорно установени / така Решение №47/23.04.12г. по т.д.№340/11г. на ВКС/.

С оглед на това и предвид установеното наличие на валидно сключено застрахователно правоотношение по задължителната застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите между застр.лице причинител на вредата и ответника ЗД "БУЛ ИНС" АД, съдът намира, че са налице всички предпоставки за възникване на отговорността на застрахователя за обезщетяване на претърпените от ищеца вреди от деликта.

Съобразно критерия за справедливост установен в чл.52 от ЗЗД, при определяне на обезщетението за неимуществени вреди, следва да се имат предвид обективно съществуващите обстоятелства във всеки конкретен случай. Тези обстоятелства са: видът, характерът и степента на констатираното увреждане и състоянието на пострадалия; начинът на извършване на увреждането; видът и начинът на провежданото лечение, неговата продължителност; болките и страданията, претърпени, както при причиняване на увреждането, така и при провеждане на лечението през всичките му етапи; отстраними ли са травмите или има остатъчни явления; периода на загуба на двигателна способност; психическата травма, както при причиняване на увреждането, така и впоследствие; възрастта на увредения;

5 налице ли е намалена трудоспособност и др. Наред с тежестта, вида, продължителността и интензитета на конкретното неблагоприятно въздействие върху личността на пострадалия, при определяне размера на обезщетението следва да бъде взета предвид и икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането и установената в тази насока съдебна практика / в този смисъл е Решение № 25 от 17.03.2010 г. на ВКС по т. д. № 211/2009 г./.

По несъмнен начин от приетите писмени и гласни доказателства се установи, че ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се болки и страдания, вследствие на нанесените травматични увреждания, настъпили в резултат от процесното ПТП – закрита черепно-мозъчна травма, изразяваща се в дифузна травма на главния мозък, травм.вътремозъчен кръвоизлив в областта на десните базални ядра, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, както и е получил симптоми, характерни за периода на разстройство в адаптацията след прекаран тежък стрес и постконтузионни неврологични симптоми / съгласно заключението на СМЕ и СПЕ/. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че в болницата ищецът бил нервен и сприхав, буйствал, като трябвало да лежи и постоянно бил с придружител. Сочат, че не можел да се изправя, както да гледа екранна повърхност, като трябвало да пази главата си с дунапренена шапка минимум три месеца. Свидетелите сочат още, че след болницата е бил близо три месеца в къщи с придружител, като грижите за него полагали неговите родители и сестра му. От гласните доказателства се установява, че преди ПТП-то ищецът е спортувал кикбокс, но понастоящем заради травмата не практикувал спорт, като не искал да кара и кола, изпитвал и страх да пресича. Свидетелите сочат, че това му състояние се е отразило и на следването му, като пропуснал първия семестър. Видно от СМЕ и обясненията на вещото лице в с.з., получената при ПТП черепно-мозъчна травма е обусловила разстройство на здравето, временно опасно за живота, като към момента е налице усложнение в оздрав.процес-травмена церебрастения, което можело да продължи неопределен период от време и налагало наблюдение на специалист-невролог или неврохирург. СПЕ определя тези оплаквания от церебрастенен характер като отговарящи на диагнозата постконтузионен синдром.