Решение № 123 от 28.06.2023, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Троян, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Емилия П. Петрова като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20234340100086 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Цитираното по-горе дело е образувано по искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район „Младост“, ж. к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, пълномощник Адвокатско дружество „Г. и П.“, представлявано от адв. В. Г., съдебен адрес ***, по реда на чл.422 от ГПК.

Претендира се заплащане от Г. М. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** сумата 1 037,21 – хиляда и тридесет и седем лева и двадесет и една стотинки, от които:

- 394.17 – триста деветдесет и четири лева и седемнадесет стотинки, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за които са издадени фактури № 7303591835/25.04.2020г.,

№

73048557777/25.05.2020 г.,

№

7306159965/25.06.2020 г. за периода от 25.03.2020 г. до 24.06.2020 г.;

- 43.68 – четиридесет и три лева и шестдесет и осем стотинки, представляващи незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг на базови аксесоари от 12.12.2019 г.;

- 599.36 – петстотин деветдесет и девет лева и тридесет и шест стотинки, представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от които: - 351.69 – триста петдесет и един лева и шестдесет и девет стотинки – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 12.12.2019 г. за мобилен номер ***; - 247.67 – двеста четиридесет и седем лева и шестдесет и седем стотинки – неустойка за 1 предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 22.03.2019 г. за мобилен номер *** по Договор за мобилен номер *** от 22.03.2019 г. и Договор за мобилен номер *** от 12.12.2019 г. и Договор за лизинг на базови аксесоари от 12.12.2019 г., сключени между Г. М. Г. и „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД), ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.11.2022 г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена заповед по реда на чл.410 ГПК.

Претендират се разноски в исковото и в заповедното производство.

Твърди се, че е налице неизпълнение на задължения по сключени между страните договори както следва: от дата 22.03.2019 г. за ползване на мобилен номер ***с предоставено устройство на цена от 39.99 лв. при стандартна такава в размер на 469.90 лева и от дата 12.12.2019 г. за ползване на мобилен номер *** с предоставено устройство на цена от 219.99 лв. при стандартна такава в размер на 619.90 лева и договор за лизинг от дата 12.12.2019 г. на базови аксесоари, сключени между Г. М. Г. и „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД), за отчетният период на фактуриране от 25.03.2020 г. до 24.07.2020 г. както следва: Фактура № 7303591835/25.04.2020 г. за отчетният период на потребление от 25.03.2020 г. до 24.04.2020 г. на дължима стойност за плащане 141.39 лева; Фактура № 73048557777/25.05.2020 г., за отчетният период на потребление от 25.04.2020 г. до 24.04.2020 г. с дължима стойност на плащане в размер на 156.08 лева и Фактура № 7306159965/25.06.2020 г. за отчетният период на потребление от 25.05.2020 г. до 24.06.2020 г. с дължима стойност на плащане в размер на 96.70 лева.

В предвидения едномесечен срок по реда на чл. 131 от ГПК ответникът, чрез адв.К. М. от ЛАК представя писмен отговор, в който изразява становище за недопустимост и неоснователност на иска с възражението, че вземането на ищеца е погасено по давност, съгласно чл.111 б.“В“

ЗЗД.

В съдебно заседание, за ищцовото дружество, редовно призовани не се явява представител и не се представлява. В депозирано по делото писмено становище излагат подробни аргументи за основателност на исковата претенция.

Ответникът, редовно призован не се явява в с.з., представлява се от адв.

К. М. – негова майка. Адв.М. не оспорва размера на задължението, но излага съображение за неоснователност на исковата претенция с аргумент, че същото е погасено по давност.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Ищцовото дружество е депозирало пред РС-Троян заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу Г. М. Г. за вземания, които са предмет на настоящите искови претенции.

Районен съд Троян е издал заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №825 по описа за 2022 г. Срещу нея е постъпило своевременно възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК, поради което на заявителя са дадени указания за предявяване на настоящите искове срещу длъжника.

По делото е установено, а и това обстоятелство не се оспорва от страните, че Г. М. Г., с ЕГН: *** е абонат на дружеството-доставчик на 2 мобилни услуги „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД със сключен Договор за мобилни услуги от дата 22.03.2019г. с предпочетен мобилен номер ***, с предпочетена абонаментна такса Тотал 49.99лв. с неограничени национални минути и изходящ роуминг в зона ЕС, с уговорен срок на действия 24 месеца до 22.03.2021г.

Не се оспорва обстоятелството, че съгласно сключеният договор, ответникът е получил мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J4 Plus Dual Black за сумата 39.99 лева, с отстъпка от стандартната цена, а именно:

Стандартна цена на устройството е 469.90лв., а отстъпката от стандартната цена - 429.91лв.

Не се оспорва обстоятелството, че абонатът е сключил втори договор за мобилни услуги от дата 12.12.2019г., за предпочетен мобилен номер ***, с предпочетен абонаментен план Тотал+ 35.99лв., за срок на действие 24 месеца до дата 12.12.2021 г., съгласно който е взел мобилно устройство HUAWEI Р Smart Z 64GB Dual Sapphire. Във връзка със сключения договор за мобилни услуги абонатът е получил лизинговото устройство с отстъпка от стандартната цена, както следва: Цена в брой или обща лизингова цена с абонаментния план - 219.99лв.; Стандартна цена на устройството - 619.90лв. и отстъпка от стандартната цена - 399.91лв.

Не се оспорва обстоятелството, че между страните е сключен и договор за лизинг за базови аксесоари от същата дата 12.12.2019г., посредством който абонатът е взел пакет базови аксесоари на изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 2.73лв. всяка.

Установява се, че е сключена и застрахователна полица номер 10067060 за устройство „Смартфон протект" за мобилно устройство HUAWEI Р Smart Z 64GB Dual Sapphire с месечна застрахователна премия в размер на 7.99лв.

Установено е, че въз основа на посочения договор, ответникът е ползвал предоставяните от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната №***.

Установено е, че за потребените от абоната-ответник услуги за периода 25.03.2020г. до дата 24.07.2020г. ищцовото дружество е издало:

- Фактура №7303591835/25.04.2020г. за отчетния период на потребление от 25.03.2020г. - 24.04.2020г. с дължима стойност за плащане в размер на 159.34лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги, като дължимата сума е платима в срок 10.05.2020г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.

- Фактура №7304857777/25.05.2020 г. за отчетния период на потребление от 25.04.2020г. - 24.05.2020г. с дължима стойност за плащане в размер на 156.08лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги, като дължимата сума е платима в срок 09.06.2020г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер

-Фактура №7306159965/25.06.2020 г. за отчетния период на потребление от 25.05.2020г. - 24.06.2020г. с дължима стойност за плащане в размер на 96.70лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги, като дължимата сума е платима в срок 10.07.2020г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен 3 номер.

Представено е кредитно известие фактура №7307587868/25.07.2020г. за отчетния период на потребление от 25.06.2020г. - 24.07.2020г. с което е редуцирана дължимата сума с 28.67лв., като е начислени и лизинговите вноски в размер а 2.73лв. и застрахователна премия 7.99лв., при което задължението от 412.12лв. е намалено до сумата в размер на 394.17/триста деветдесет и четири лв. и 17ст./лв, която сума е платима в срок до 09.08.2020г. Към фактурата е приложено извлечение от потреблението на ползвания мобилен номер.

По делото не са ангажирани доказателства, а и липсват подобни твърдения, че дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от ответника услуги в общ размер на 394.17/триста деветдесет и четири лв. и 17ст./лв. са заплатени. Неизпълнението на абоната - ответник да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на стойност 394.17/триста деветдесет и четири лева и седемнадесет стотинки/лева е ангажирало договорната отговорност на абоната по т. 11 от процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 196, в) от ОУ на мобилния оператор, ищцовото дружество е прекратило едностранно индивидуалните договори на ответника Г. М. Г. за ползваните абонаменти и е издало крайна фактура №7308886014/25.08.2020г.

Установено е, че в крайната фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на 599.36/петстотин деветдесет и девет лева и тридесет и шест стотинки/лева; фактурирана е цената, дължима се за оставащите незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения погасителен план в размер на 43.68/четиридесет и три лв. и 68ст./лв. и е включена сумата за потребените мобилни услуги от предходните три отчетни периода в размер на 394.17/триста деветдесет и четири лв. и 17ст./лв.

Претендираната неустойка в размер на 599.36/ петстотин деветдесет и девет лева и тридесет и шест стотинки/лева, представлява стойността на три месечни абонаменти такси на ползваната програма за всеки ползван номер.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл.415, ал.1, т. 1 във вр. чл.422 ГПК във вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.342, ал.1 от ТЗ и чл.92 от ЗЗД.

В тежест на ищеца, е да докаже наличието на сключени между страните договори за мобилни услуги и договори за лизинг, както и да се установи предоставянето за ползване на мобилните устройства и размерите на дължимите лизинговите вноски. Ответникът следва да установи плащане на претендираните вземания.

По делото се доказа, /а и това обстоятелство не се оспорва от ответната страна/ наличието на облигационна връзка между страните, по силата на сключените договори. Не се установи, а и такива твърдения не са наведени от ответната страна, че Г. е заплатил претендираните от ищцовата страна вземания.

Ответникът е направил своевременно с отговора на исковата молба възражение, че процесните вземания са погасени по давност, по което възражение съдът дължи произнасяне.

4

Разпоредбата на чл. 111, б. „в"“ ЗЗД посочва, че с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземания за наем, за лихви и за други периодични плащания. По въпроса, относно съдържанието на понятието „периодични плащания“ по смисъла на чл. 111,б. „в“ ЗЗД и неговите основни и задължителни характеристики, е постановено задължителното за съдилищата Тълкувателно решение № 3/18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. по описа на ОСГК на ВКС, съгласно което понятието „периодични плащания“ се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми, без да е необходимо периодите да са равни, а плащанията да са еднакви. В мотивите на обсъжданото тълкувателно решение се посочва още, че не е възможно да бъдат изброени всички видове периодични плащания, поради това, че правопораждащите ги юридически факти могат да бъдат различни.