Протокол № 371 от 21.08.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 371 гр. Сливен, 21.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева

Членове:

Стефка Т. Михайлова М.а

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Елена Г. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова М.а Въззивно гражданско дело № 20242200500398 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивникът Дирекция „СП“ – Сливен, редовно призована, не се изпраща представител по закон или пълномощие.

В деловодството на съда е постъпила на 20.08.2024г. молба от и.д.

Директор на ДСП – Сливен, в която се посочва, че не възразява ход на делото да бъде даден в отсъствие на техен представител.

Заинтересованото лице Р. С. И., редовно призована, не се явява и не се представлява.

На 20.08.2024г. по делото е постъпила молба от процесуалния й представител по пълномощие адв. М. от САК, който моли ход на делото да бъде даден в негово отсъствие.

Заинтересованото лице В. П. С., редовно призована, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ С.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал.1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно. Движи се по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

1

Образувано е по въззивна жалба против Решение №650/10.07.2024г. по гр.д. №2487/2024г. на Сливенски районен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна, молбата на Дирекция „СП“ – Сливен за настаняване на малолетното дете Б.Р. И. с ЕГН **********, родено от майка - Р. С. И. и баща неизвестен в професионалното приемно семейство на В. П. С. в гр. Сливен за срок от 2 години.

Въззивната жалба е подадена от молителя в първоинстанционното производство Дирекция „СП“ – Сливен и с нея се обжалва постановеното първоинстанционно решение изцяло.

В жалбата си въззивникът Дирекция „СП“ – Сливен чрез представителя си по закон – и.д. Директор К.Т. посочва, че обжалва първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано - изводите, направени в мотивите, противоречали на събрания по делото доказателствен материал и не били ценени обективно и цялостно. Посочва, че от напускането на Звено „Майка и бебе“ от майката Р. И. до настоящия момент са осъществени общо две срещи - на 16.02.2023г. и 07.04.2023г. между нея и детето Б., поради липсата на каквато и да било заинтересованост от страна на майката. Майката не се интересувала от здравословно и общо състояние на детето, не отговаряла на телефонния номер, който сама е предоставила и/или предоставя различни такива; не била откривана на адресите, които сама посочвала и често сменяла. Майката била ясно и недвусмислено консултирана и информирана, както за начините за връщане на детето в семейна среда, така и за последиците от продължителна дезинтересованост без основателна причина. Посочва, че е налице ясно разписана процедура по реинтеграция на дете в семейна среда и тя включва именно дейностите, които майката е насочвана да изпълнява - посещение на социална услуга, с цел надграждане на родителския капацитет, за да може реално да отглежда своето дете при реинтегрирането му; изготвяне на график за осъществяване на срещи между родител/близки и дете, с цел съхраняване на емоционалната връзка и запознаване с навиците на детето и подобряване на жилищно-битовите условия, в които то евентуално ще се отглежда. Несъдействието на родител в подобен процес демонстрира незаинтересованост от крайния резултат. От извършеното актуално социално проучване от компетентната ДСП-Оборище /по местонахождение на майката/ не била констатирана възможност за 2 отглеждане на детето Б.Р. И. в семейството на своя биологичен родител или в семейство на роднини или близки. Това поставяло детето в риск по смисъла на §1, т. 11 от ДР на ЗЗДт, като лишено от родителски грижи. От 27.01.2023г.

(момента, в който е напуснала услугата) до този момент майката Р. И. не е демонстрирала повишаване в родителския си капацитет или реално желание за отглеждане на детето си в своето семейството, тя не съдействала на социалната услуга, която е заявила; променяла местонахождението си /като за това не е уведомила ОЗД/ДСП- Сливен/, не проявявала загриженост за състоянието на детето. До настоящия момент нито майката, нито съжителят й и/или техни роднини/близки не са заявили пред някоя ДСП желание и възможност да се ангажират с отглеждането на детето - твърдения, които законът предвижда да бъдат проверени от компетентен орган. По отношение легитимността на предоставените доклади посочва, че същите са изготвени от компетентен орган/институция, действал/а в кръга на предоставените правомощия и с целта, посочена в Закона. Всички изготвени доклади, протоколи или други актове на административния орган обективирали релевантни и реални факти и обстоятелства, които имат значение за работата по случая на детето Б.. Въззивната страна посочва, че след настаняване на детето в професионалното приемно семейство е налице положителна промяна в развитието на детето, поради което е необходимо да бъде проучена възможността за евентуалната му реинтеграция в биологичното му семейство.

Следва да бъдат извършвани срещи между майката и детето, на което да бъде възстановена тяхната емоционална връзка; майката да се запознае с навиците на своята дъщеря и с нейните потребности. Толкова съществена промяна в живота на малолетното дете не би трябвало да бъде рязка и криеща риск от увреждане на психиката му, а тъкмо обратното - следва да бъде постепенна и в подходящ момент евентуално да се премине към връщане на детето в биологичното му семейство. Счита, че с първоинстанционното решение не е гарантиран най-добрия интерес на детето. С оглед изложеното, въззивникът моли въззивния съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да постанови ново, с което да предприеме исканата с молбата мярка за закрила. Претендира разноски, в случай, че такива бъдат направени.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба.

3

В срока по чл.263, ал.2, вр. с ал.1 от ГПК не е подадена насрещна въззивна жалба.

С Разпореждане от 16.08.2024г. въззивната жалба е приета за редовна и допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане като писмени доказателства по делото на представени два документа - копие на писмо от ДСП-Оборище, регистрирано с вх.№ СЛ/Д-СН/1432089/28.06.2024г., ведно с приложението към него: писмо от Фондация „Надежда“- гр.София, с изх.№ 69/27.06.24г.

С молбата си ДСП Сливен не е направила други доказателствени или процесуални искания.

С молбата си адв. М. посочва, че оспорва подадената въззивна жалба, като неоснователна. Няма искания за събиране на доказателства.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ С.: Нямам възражения по приемането на представените доказателства. Намирам жалбата на ДСП за основателна. Други доказателства няма да соча.

Съдът намира доказателственото искане, направено с въззивната жалба, за допустимо и основателно, касаещо установяване на обстоятелства от съществено значение за решаване на спора, а с оглед характера на производството и липсата на преклузия относно събирането на доказателства и непреклудирано.

Поради това и на основание чл.157 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с въззивната жалба заверени копия от писмо от ДСП-Оборище, регистрирано с вх.№ СЛ/Д-СН/1432-089/28.06.2024г. и писмо от Фондация „Надежда“ гр.София, с изх.№ 69/27.06.24г.

С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания за въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

4

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

С молбата си ДСП Сливен моли съда да уважи подадената жалба.

С молбата си адв. М. моли съда да потвърди обжалваното първоинстанционно решение, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски. Моли съда да му даде срок за писмени бележки.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ С.: Добре е детето да бъде при биологичната си майка, но е важно тя да има и условия за отглеждане на детето. Детето си спомня за мама, но майката не е идвала да го вижда. Не се е обаждала, а и тя не може да се обажда. Тя трябва да отиде в „Закрила на детето“. Аз работя към Общината, това ми е работата и ако ми се обадят аз ще отида да заведа детето, но опит за срещи не е имало. От април 2023г. майката не е търсила, чрез дирекцията, среща с детето, не съм викана. Беше ми странно всичко, което беше записано в документи, че държи мен отговорна, че не съм водила детето, а те не са ме викали. Тези срещи се провеждат в „Закрила на детето“. Има си приемна, детето се вижда с майката. Детето помни майка си. Сеща се, че са били в звено „Майка и бебе“. Много неща помни. Помни, че има братче. Сега вече е на 4г.

По повод искането на адв. М. за представяне на срок за писмени бележки, с оглед фактическата и правна сложност, съдът намира искането за неоснователно. Събраните в настоящото производство доказателства са били представени още с въззивната жалба и своевременно връчени на заинтересованото лице И., чрез нейния процесуален представител, който е имал възможност да вземе становище по въззивната жалба, както в дадения от РС срок, така и до момента на днешното с.з.

Поради това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за определяне на срок за писмени защити.

Съдът намира делото за разяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

5

ОБЯВЯВАВА устните състезания за ПРИКЛЮЧЕНИ.

Съдът ще обяви решението си днес - 21.08.2024г.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09:45 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6