Решение № 890 от 28.07.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 890 гр. Бургас, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя В. Белева

Членове:

Елеонора С. Кралева

Златомира М. Стефанова като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело № 20222100501065 по описа за 2022 година

Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба вх.№ 21197/ 10.06.2022г. по описа на ЧСИ Делян Николов, подадена от „Финанс Инфо Асистанс” ЕООД с ЕИК 130997190, представлявано от юрисконсулт Илияна Урумова, против протокол от 26.05.2022г. за разпределение по чл.460 ГПК на събрана сума от 51500 лв. по изпълнително дело № 20208040400424 на ЧСИ Делян Николов.

Изложени са оплаквания, че разпределението е незаконосъобразно в частта, с която са определени привилегированите вземания по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД и по- конкретно, че сред тях не са включени разноските в размер на 3114 лв., направени от „ЦКБ“ АД във връзка с оспорването на изготвената от вещото лице експертна оценка на обекта на принудително изпълнение. Сочи, че „ЦКБ“ АД е присъединен по право взискател на ипотекарния длъжник Н. С. С., средствата от продажбата на чието имущество са предмет на разпределението, като възбраната в полза на банката е наложена на 10.10.2013г. и същата конкурира тази на взискателя по изпълнително дело №424/2020г. по описа на ЧСИ Делян Николов. По тези съображения намира, че следва да се приеме, че „ЦКБ“ АД има качеството на първоначален взискател по смисъла на ТР №2/2013 от 26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС и сторените от нея разноски по изпълнителното производство за реализиране на конкретния изпълнителен способ се ползват с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД.

Твърди, че е правоприемник на банката по силата на договор за цесия от 29.12.2020г., сключен с „ЦКБ“ АД, в предмета на който влиза и договора за ипотечен банков кредит, реф.

1

№ 42300КР-АА-4826 от 22.06.2007г. с кредитополучател Н. С. С. и поръчител А.С.С..

Наред с горното сочи, че „ЦКБ“ АД е присъединен взискател с удостоверение по чл.456 ГПК по изпълнително дело № 612/2016г. по описа на ЧСИ Георгиев, рег. №802 КЧСИ, което по- късно е прехвърлено за продължаване изпълнението от ЧСИ Делян Николов, където е образувано под № 424/2020г. по описа на този ЧСИ.

Моли обжалваното разпределение да бъде отменено и вместо него да се постанови решение, с което разноските за вещо лице в размер на 3114 лв. на присъединения взискател „ЦКБ“ АД, респективно на „Финанс инфо асистанс“ ЕООД да бъдат разпределени съгласно чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД с първа по ред привилегия . Представя доказателства.

Претендира разноски.

Длъжникът по изпълнителното производство- „МПМ Пропъртис“ ООД, представляван от управителя С. Н. С. е представил възражение /вх.№21342 от 13.06.2022г./ срещу жалбата, с което я оспорва като недопустима и неоснователна. Твърди, че жалбоподателят не е страна в изпълнителния процес и няма процесуална легитимация за извършване на правни действия по реда на чл.436 ГПК. Намира за невярно и недоказано твърдението на жалбоподателя, че е правоприемник на „ЦКБ“ АД само на базата на договор за цесия, без да е представил доказателства за конституирането му като страна в производството. Сочи още, че представените към жалбата уведомления по чл.99, ал.3 ГПК не са връчени по предвидения в закона ред на длъжника Н. С. С. и А.С.С., за да е налице валидно и основателно прехвърляне на вземането спрямо длъжниците и евентуално да се иска конституирането му. Сочи още, че е налице отказ на ЧСИ Н. да присъедини „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД като взискател по изпълнителното дело. Затова счита, че не може да се приеме, че е извършено правоприемство и да се черпят права от това действие. Заявява, че липсват каквито и да било вписани обезпечителни или други права в полза на жалбоподателя, за да се ползва същия от правата на кредитор в настоящото производство, длъжник по което е „МПМ Пропъртис“ ООД, срещу което има издаден изпълнителен лист, поради което жалбоподателят не може да се ползва от извършени изпълнителни действия.

Оспорва правото на жалбоподателя да му бъдат присъдени разноски, направени от друг, още повече, че същите не били част от действията, извършени по отношение на публичната продан, средствата от която се разпределят. Оспорва като невярно твърдението на жалбоподателя, че са предприети действия по осребряване имуществото на Н. С. С., както и че „ЦКБ“ АД е присъединен по право кредитор с наложена възбрана, предхождаща тази на конкуриращия взискател „Уникредит Банка“ АД. Сочи, че с разпореждане на ЧСИ като взискател е конституирано лицето Г. Д. Ч., който е основен правоприемник на вземането на „Уникредит Булбанк“ АД от длъжника „МПМ Пропъртис“ ООД, цедирано от банката на „АСП Бета България“ ЕООД, което го е продало на Ч.. Сочи, че изпълнителното дело, на основание на което през 2013г. е наложена възбраната е прекратено, като няма данни за наложена възбрана на имотите на Н. С. С. е прекратено, а няма данни за наложена от ЧСИ Георгиев възбрана върху каквато и да било част от имотите, собственост на Н. С.. На следващо място се сочи, че жалбоподателят не може да се ползва от разпоредбите на чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, тъй като не е страна по изпълнителното дело и защото други разходи, 2 направени пред друг съдебен изпълнител не могат да бъдат включвани в това разпределение. Развити са подробни съображения.

В заключение счита, че разпределението е правилно и законосъобразно, поради което моли обжалваните действия на ЧСИ да бъдат потвърдени.

Възражение /вх.№ 20574 от 8.06.2022г./ срещу подадената жалба е постъпило и от Г.

Д. Ч.- първоначален взискател по делото. В него са изложени идентични оспорвания на допустимостта и основателността на жалбата, като направените от длъжника „МПМ Пропъртис“ ООД. Иска се жалбата да се остави без уважение като недопустима, неоснователна и недоказана, а вместо това да бъде постановено решение, с което обжалваните действия на ЧСИ Делян Николов да бъдат потвърдени като правилни и законосъобразни.

Претендират се разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Останалите страни по изпълнителното дело не са представили становище по жалбата.

ЧСИ Делян Николов, чието разпределение се обжалва, е представил препис от изпълнителното дело, както и мотивите си към обжалваното разпределение. Сочи, че жалбоподателят „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД не е нито първоначален взискател по изпълнителното дело, нито присъединен. С разпореждане от 17.06.2021г. мотивирано е отказано присъединяването му, поради това, че няма вписани обезпечителни права спрямо продадения недвижим имот на длъжника Н. С., поради което и жалбоподателя не фигурира като взискател по делото. Ето защо счита, че жалбата е недопустима. По същество счита, че жалбата е неоснователна. Сочи, че първоначален взискател по делото е „АПС Бета България“ ЕАД, тъй като делото е образувано на основание чл.427, ал.2 ГПК по продължаване от ЧСИ Георгиев. Акцентира, че няма спор, че първоначален взискател по изпълнителното дело е този, който е образувал изпълнителното производство на основание чл.426 и чл.427 ГПК, докато присъединен е взискателят по реда на чл.456 и чл.459 ГПК.

Затова намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че има качеството на първоначален взискател. Сочи, че дори да се приеме, че жалбоподателят е взискател по делото, то ще е присъединен, а не първоначален такъв, а според т.6 от ТР №2 по т.д.

№2/2013г. на ВКС, с право на предпочтително удовлетворение се ползват вземанията за разноските по исковете по чл.134 и чл.135 ЗЗД, независимо от това, кой ги е извършилпървоначалния или някой от присъединените взискатели по делото. Никакви други разноски на присъединените взискатели не се включват в този ред на разпределението. Разноските по образуваните от тях изпълнителни дела може да бъдат събрани по тези дела, доколкото по тях бъдат осъществени някакви изпълнителни способи, а съдебните разноски ще се прихванат от сумата, която се полага на всеки от тях по разпределението в удовлетворение на техните вземания съгласно чл.76, ал.2 ЗЗД. Заявява, че разноските от 3114 лв. не могат да бъдат включени с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, тъй като дори и да беше взискател по делото, тъй като разноските са направени по друго изпълнително дело, а не по това, по което е реализиран изпълнителният способ.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и ги прецени с оглед събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна 3 следното:

Изпълнително дело № 2020804040424 по описа на ЧСИ Делян Николов с рег. №804 на КЧСИ е образувано на 13.10.2020г. на основание чл.427, ал.5 от ГПК, в продължение на изпълнително дело № 20168020400612 по описа на ЧСИ Наско Г. с рег.№802 на КЧСИ.

Последното е било образувано по молба на „УниКредит Булбанк“ АД срещу длъжника „МПМ ПРОПЪРТИС“ ООД и поръчителите П. Х. А., С. Н. С. и М. Н. Т., въз основа на изпълнителен лист № 103, издаден на 26.01.2016г. по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ 51/2016г. по описа на РС Несебър, с който четиримата са осъдени да заплатят солидарно на банката сумата от общо 873245,61 лв. главница, дължима по договор за банков кредит № 2 от 4.04.2007г., Анекс № 1/ 19.12.2012г., Анекс № 2/ 14.12.2009г., Анекс № 3/20.11.2012г., Анекс №4/29.11.2013г. и Анекс №5 от 22.08.2014г., ведно с просрочена лихва миграция571590,24 лв.; договорна лихва в размер на 58858,35 лв., 97403,13 лв.- лихва върху просрочена главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 21.01.2016г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 74021,95 лв.- разноски по делото.

Принудителното изпълнение е насочено спрямо ПИ с идентификатор ***, находящ се в м. „Юрта“, в землището на Свети Влас, Община Несебър, с площ от 2018 кв.м., заедно с построената в него жилищна сграда с идентификатор ***, изградена в имота в степен на завършеност „груб строеж“, включваща самостоятелни обекти- подземен гараж, апартаменти и студиа. Поискано е самостоятелните обекти в сградата да бъдат изнесени отделно на публична продан, ведно с съответните идеални части от поземления имот. Поискано е налагане на възбрана, извършване на опис и публична продан на описаните по- горе имоти.

Върху имота е учредена договорна ипотека /нотариален акт № 22, т.XLIV, рег.№ 21103, дело № 8338 от 27.12.2007г. на нотариус Стоян Ангелов/ в полза на „УниКредит Булбанк“ АД като универсален правоприемник на „ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ“ АД за обезпечаване изпълнението на задължението на кредитополучателя „МПМ ПРОПЪРТИС“ ООД по сключения с „УниКредит Булбанк“ АД Анекс №2/19.12.2007г. към сключения между „ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ“ АД и „МПМ ПРОПЪРТИС“ ООД договор за кредит №2 от 4.04.2007г.

За обезпечаване увеличението на размера на банковия кредит с 320000 лв., П. Х. А., Ирина М.ва Тагаринска и Н.С. С. са учредили в полза на „УниКредит Булбанк“ АД договорна ипотека върху собствения си ПИ с идентификатор ***, находящ се в м.

„Юрта“, в землището на Свети Влас, Община Несебър, както и върху жилищната сграда с идентификатор ***, изградена в имота в груб строеж.

Видно от нотариален акт №147, т.VIII, рег.№ 4067, дело № 1497/2007г. на нотариус Стоян Ангелов, същите имоти са били ипотекирани и в обезпечение на банковия кредит, отпуснат от „ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ“ АД на „МПМ ПРОПЪРТИС“ ООД, сключен под № 2/4.04.2007г., ведно с лихвите, таксите, комисионните и разноските.

На 25.05.2016г. ЧСИ Георгиев е наложил възбрана върху описаните по- горе имоти, сред които са и апартаментите, сумата от продажбата на които е предмет на обжалваното разпределение- СОС с идентификатор *** и СОС с идентификатор

4

***. Възбраната е вписана на 2.06.2016г.- т.I, акт №255 на СВп при РС- Несебър.

На 12.10.2017г. по изпълнителното дело на ЧСИ Георгиев е постъпила молба от „ЦКБ“ АД за присъединяване към изпълнителното дело на основание чл.456 ГПК въз основа на удостоверение,издадено от ЧСИ Г. Дичев по изпълнително дело № 20137810400248 по описа на същия ЧСИ. Видно от удостоверение изх.№ 15636/27.09.2017г. цитираното изпълнително дело на ЧСИ Г. Дичев е било образувано въз основа на изпълнителен лист от 17.12.2012г., издаден по гр.д.№55719/2012г. на СРС срещу Н.С. С. и А.С.С., остатъчния дълг по което дело е бил в размер на 69433,34 евро главница, 1650,38 евро лихва и 4301,22 лв. такси.