Определение № 36377 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36377 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20231110143583 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Първа инвестиционна банка“ АД срещу К.

Ч., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК, чл. 92, ал. 1 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца посочените по-долу суми, за които по ч.гр.д. № ******* г. по описа на СРС, 43 състав е отказано издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.

417 ГПК, а именно:

3 067,75 евро (с равностойност 6 000 лева) – главница по Договор за издаване на международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ********/******* г., ведно със законната лихва от 22.06.2023 г. до окончателното плащане,

340,98 евро (с равностойност 666,90 лева) – договорна лихва, дължима на основание т. 8 от Договор за издаване на международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ********/******* г., начислена за периода 19.12.2022 г. – 06.06.2023 г., 42,87 евро (с равностойност 83,84 лева) – наказателна лихва, дължима на основание т. 9 от Договор за издаване на международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ********/******* г., начислена за периода 06.01.2023 г. – 06.06.2023 г., 14,75 евро (с равностойност 28,55 лева) – законна лихва за периода 07.06.2023 г.

– 21.06.2023 г., и

30,68 евро (с равностойност 60 лева) – разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор за издаване на международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № ********/******* г., по силата на който ищецът е предоставил на ответника заем във вид на овърдрафт в размер до 6000,00 лева, който може да бъде усвояван многократно до определения от банката текущ разполагаем кредитен лимит. Страните са договорили, че всички права и задължения по договора се уреждат от Общите условия на „Първи инвестиционна банка“ АД за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип Mastercard и Visa, които са неразделна част от договора. Съгласно чл. 8 от договора, при непогасяване до 1 датата на падежа на пълния размер на дебитното салдо кредитополучателят заплаща на банката фиксирана годишна лихва в размер на 17,90 % за дебитни салда, формирани в резултат на ПОС – транзакции, и 18,90 % за всички останали дебитни салда по сметката. Съгласно чл. 9 от договора при непогасяване на датата на падежа на минималната погасителна вноска или надвишаване на текущия разполагаем кредитен лимит, кредитополучателят заплаща на банката наказателна лихва, в размер на договорения лихвен процент, посочен по-горе, плюс надбавка от 10 пункта. Съгласно чл. 10 от договора за кредит наличието на просрочени плащания и/или неизпълнение на други клаузи от договора и Общите условия, може да доведе до предсрочна изискуемост на целия кредитен лимит и повишаване на лихвения процент по кредита.

Съгласно чл. 11 годишният процент на разходите /ГПР/ е в размер на 19,74 %, а общата сума, дължима от кредитополучателя е 7088,92 лева. Твърди се, че предоставеният банков кредит - овърдрафт е изцяло усвоен по банкова сметка, открита на името на ответника в банката ищец, като същият не е плащал в срок задълженията си по договора за кредит. Поради това, ищецът му е изпратил писмено предизвестие, получено от него на 04.05.2023 г., с което му е предоставила 7-дневен срок за изпълнение, но плащане не е направено, и банката е обявила сумата по кредита за изцяло и предсрочно изискуема, считано от 07.06.2023 г. На 22.06.2023 г. ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.

417 ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № ******* г. по описа на СРС, 43 състав, но поради това, че длъжникът няма обичайно местопребиваване в Република България, съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения от съда особен представител, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че клаузите на чл. 8 от договора е нищожна.

Излага аргументи, че клаузата на чл. 9 от договора, с която е предвидено заплащане на наказателна лихва противоречи на разпоредбата на чл. 33 ЗПК, поради което е нищожна. Навежда доводи, че по делото не е ясно дали не са постъпвали плащания за погасяване на задълженията на ответника по договора. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

По разпределението на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение между страните по договор за потребителски кредит, усвояването на главницата по кредита от страна на ответника, размера на непогасената главница, възнаградителна лихва и наказателна лихва, изпадането на ответника в забава; че задълженията по договора за потребителски кредит са обявени за предсрочно изискуеми, за което ответникът е надлежно уведомен.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че договорът за потребителски кредит, съответно отделни негови клаузи, са нищожни на сочените основания, както и погасяване на задълженията чрез плащане, в случай, че твърди това.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети 2 като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да бъде назначена поисканата съдебно-счетоводна експертиза.

Следва да се изиска ч.гр.д. № ******* г. по описа на СРС, 43 състав.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2026 г. от 12:10 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, и в отговора на исковата молба, при депозит в размер н а 320 евро, вносими от „Първа инвестиционна банка“ АД, в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., тел: *********, специалност: Финанси, Оценител на търговски предприятия и вземания, Счетоводство и контрол Счетоводство и одит в нефинансовите предприятия, Финанси-Банков Мениджмънт, Счетоводство и одит в банките.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за ОСЗ след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, 43 състав ч.гр.д. № ******* г. за прилагане по настоящото дело.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител и, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички 3 съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4