Определение № 82 от 15.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 82 гр. Пловдив, 15.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Елена Р. Арнаучкова

Румяна Ив. Панайотова като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно частно гражданско дело № 20225000500075 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба вх.№ 267985 / 22.12.2021 г. от Г.В. Д. против определение № 260574 / 06.12.2021г., постановено по гр.д.486 /2013г. по описа на ОС Пазарджик , с което е отменено допуснатото с определение № 660 / 24.09.2013 г. обезпечение на предявения от М. ТР. Б. иск ,по който е образувано посоченото гр.д. По съображенията ,изложени в частната жалба Д. поддържа ,че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и заявява искане същото да бъде отменено и съдът да се произнесе по нищожността на договора за ипотека.

От ответника по частната жалба „Б. Д.“АД е постъпил отговор ,с който оспорва частната жалба на Д. като я счита за недопустима ,а ако това не бъде споделено я намира за неоснователна и заявява искане обжалваното определение да бъде потвърдено.

Пловдивски апелативен съд след като прецени събраните доказателства намира за установено следното :

Предмет на гр.д. 486 / 2013 г. по описа на ОС – Пазарджик е иск ,предявен от М. ТР. Б. против „Б. Д. „АД , Т. Г. Б. ,Г.В. Д. и Т. Г. Б. за прогласяване нищожността на учредена договорна ипотека ,обективирана в нот. акт № 66 / 03.10.2007 г. до размер на 4 / 6 ид.ч. от недвижим имот като с определение от 24.09.2013 г. е допуснато обезпечение на този иск чрез спиране на изпълнението на описано изп.д. по описа на ЧСИ Д. М..

Производството по делото е приключило с решение ,влязло в сила на 09.01.2019 г. , с което така предявеният иск е уважен.

По постъпила молба вх.№ 267691/ 23.11.2021 г. от „Б. Д. „ АД по реда 1 на чл.402 от ГПК съдът с определението ,предмет на обжалване е отменил допуснатото обезпечение като е приел ,че висящността на разглеждания по делото спор,която е обуславяща съществуването на допусната обезпечителна мярка ,е отпаднала с влизане на решението в сила ,поради и което причината ,поради която е допуснато обезпечението вече не съществува.

Определението е правилно. Предмет на гр.д. 486 / 2013 г. по описа на ОС – Пазарджик е иск ,предявен от М. ТР. Б. против „Б. Д. „АД , Т. Г. Б.

,Г.В. Д. и Т. Г. Б. за прогласяване нищожността на учредена договорна ипотека ,обективирана в нот. акт № 66 / 03.10.2007 г. до размер на 4 / 6 ид.ч. от недвижим имот ,който е обект на индивидуално принудително изпълнение по изп.д. № 20118280401181 по описа на ЧСИ Д. М. , което с определение от 24.09.2013 г. за обезпечаване на претендираните права от ищцата е спряно по реда на чл.389 от ГПК . С влизане в сила на решението ,постановено по казаното гр.д. и отпадане висящността на спора причината ,поради която обезпечението е било допуснато е отпаднала и няма пречка за останалите 2 / 6 ид.ч. от имота ,които са били извън предмета на спора изпълнението да продължи ,а допуснатото обезпечение да бъде отменено .

Неоснователно е оплакването в частната жалба ,че определението е неправилно поради това ,че препис от искането на „Б. Д. „АД за отмяна на обезпечението не е връчена на жалбоподателя.Същият има процесуалното качество на ответник ведно с посочената банка ,при което положение съобразно разпоредбата на чл.402 от ГПК препис се връчва на лицето ,поискало допускане на обезпечението ,в случая ищеца.Няма данни спряното като обезпечение изпълнително дело да е прекратено ,както се твърди от жалбоподателя,като видно от представеното с жалбата постановление същото е изпратено за продължаване на изпълнителните действия на друг съдебен изпълнител.А поддържаното в частната жалба становище ,че за настъпила перемпция ,както и материално правните възражения за изтекла погасителна давност ,пороци на договора на банков кредит ,обезпечен с договорната ипотека, предмет на делото , и нищожност на същата по отношение на целия имот ,са абсолютно неотносими в производството по отмяна на обезпечение ,в която се преценя единствено съществува ли все още причината, поради която обезпечението е било допуснато като в случая с окончателното приключване на делото ,искът предмет на което е бил обезпечен ,е отпаднала и причината за допуснатото обезпечение ,поради което същото правилно и законосъобразно е отменено с определението ,предмет на обжалване ,което следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното ,съдът ,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260574 / 06.12.2021г., постановено по гр.д.486 /2013г. по описа на ОС Пазарджик .

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3