Решение № 33 от 29.01.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Сливница, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20251890200144 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 189ж, ал. 5 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. М. Г., с която на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН се обжалва Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № 8505079387 за нарушение от 04.01.2022 г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с който на жалбоподателката на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за нарушение по чл. 139, ал. 6 ЗДвП.

В жалбата са изложени твърдения, че жалбоподателят не е извършил описаното във фиша нарушение, тъй като за посочения период е била заплатена дължимата пътна такса, като наред с това фишът е издаден за участък от който не е включен в обхвата на платената пътна мрежа. Сочи се, че ЕФ е издаден в нарушение на ЗАНН, тъй като му е връчен две години след констатиране на административното нарушение, като не съдържа и изискуемите по ЗДвП реквизити, сред които дата на издаването му. Прави се искане атакуваният ЕФ да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.

В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна – Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована, се представлява от юрк. Бамбалски, който оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на административнонаказващия орган, в срока по чл. 189ж, ал. 5 ЗДвП (ЕФ е връчен на 15.04.2025 г., а жалбата е подадена по куриер на 23.04.2025 г.), като отговаря и на изискванията по чл. 320 НПК, поради което е процесуално допустима.

1

Районен съд – Сливница, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

З а лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 270 ЦДИ“, с рег. № *** били закупувани винетки както следва: на 02.10.2020 г. – със срок на валидност до 02.10.2021 г.; на 11.08.2022 г. – със срок на валидност до 11.08.2023 г.; на 22.08.2023 г. – със срок на валидност до 22.08.2024 г.

Към 04.01.2022 г. собственик на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 270 ЦДИ“, с рег. № ***, била жалбоподателят А. М. Г., ЕГН **********. Към тази дата за автомобила не била заплатена винетна такса.

На 04.01.2022 г., в 15.29 часа, лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 270 ЦДИ“, с рег. № ***, с технически допустима максимална маса от 2200 кг., се движел в община Божурище по път I-8, в района на км. 41+234, с посока намаляващ километър, когато устройство № 40672, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, намиращо се на път I-8 км. 41+234, установило движението му и обстоятелството, че за ППС не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП според категорията на превозното средство.

Информацията за извършеното нарушение постъпила в електронната система на АПИ на 04.01.2022 г. в 15.32 часа, като било дадено началото на историята на обработката на нарушението. На 25.05.2025 г., в 17.35 часа, след извършването на първоначалните проверки, започнало и подписването на документа, като окончателно бил подписан в 17.35 часа, като на физическото лице – собственик за констатираното нарушение D4C2A9B24AD23FE2E053021F160A88A7 бил съставен процесният електронен фиш № 8505079387, с който на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 ЗДвП било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева.

Електронният фиш бил изпратен за връчване на 17.03.2025 г. и бил връчен на жалбоподателя на 28.04.2025 г., видно от приложената по делото разписка, като датата на връчването била удостоверена и в историята на обработката на нарушението.

Видно от Становище на отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ (УИСИ) Национално тол управление във връзка с нарушение № 8505079387, за сегмент № 1000811673 за датата и часа на нарушението за ППС няма валидна електронна винетка.

За 2022 г. за ППС с рег. № *** са регистрирани 92 нарушения по чл. 139, ал. 6 ЗДвП, като са издадени електронни фишове за три от тях, както следва: ЕФ № 8505079387 за нарушение от 04.01.2022 г., ЕФ № 8505080278 за нарушение от 05.01.2022 г. и ЕФ № ********** за нарушение от 07.01.2022 г.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на приетите по делото писмени и веществени доказателства, а именно: ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП № 8505079387, 2 броя снимки, справка за нарушител, известие за доставяне, становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ (УИСИ) Национално тол управление, справка за заплатени винетни такси за л.а. рег. № ***, писмо вх. № 5982/24.10.2025 г., ведно с приложени към него писмени доказателства, сред които образец на ЕФ и заповеди за утвърждаването му, протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка, извлечение от 2 географска карта, разрешение за строеж и история на обработка на нарушението.

Писмените доказателства са надлежно приобщени по реда на чл. 84 ЗАНН, вр. чл.

283 НПК към доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги кредитира. Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води до еднозначен и категоричен извод относно фактическата обстановка по конкретния случай. Релевантните по делото факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични доказателства по делото.

Нарушението се установява по безспорен начин от приложения доклад, съставляващ генерирани данни от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП с номер на нарушението D4C2A9B24AD23FE2E053021F160A88A7, ведно със снимков материал към него. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад и снимков материал от електронната система, с което се доказва и извършването на нарушението. Видно от изготвения доклад и становище от УИСИ, за въпросното преминаване по платена пътна мрежа няма валидна електронна винетка. Поради какви обстоятелства винетка не е закупена, е вън от обективната съставомерност на нарушението, с което е и осъществен съставът на вмененото нарушение.

След анализ на събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прецени същите за вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и способстващи за установяване на обективната истина по делото. Приобщените по надлежния ред писмени доказателства съдът преценява като относими към предмета на доказване и явяващи се необходими за изясняване на релевантната фактическа обстановка, поради което им дава вяра.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи актове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана с издаването на ЕФ по реда на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 6 ЗДвП, извършено в качеството й на собственик на ППС, като й е наложена предвидената в чл.

187а, ал. 1, вр. чл. 179, ал. 3 ЗДвП санкция за физически лица.

Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, като е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и според същата електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП (в редакцията, действаща към датата на нарушението – Нов - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или 3 имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, т.е. предвидена е една правна възможност за наказващия орган да реализира отговорността на нарушителя по една облекчена процедура. Съгласно чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 и 3 ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане, като същият се издава по образец, утвърден от УС на АПИ. В този смисъл неоснователно е възражението за допуснато процесуално нарушение пир съставяне на ЕФ поради липса на дата на издаването му, доколкото законът не я е предвидил като реквизит от съдържанието му, още по-малко задължителен такъв.

Процесният електронен фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият отговаря на образеца на електронен фиш, приет с Протокол № 28765/2021 г. от заседание на Управителния съвет на АПИ, проведено на 09.09.2021 г.

Същият отговаря и на изискванията на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, като нарушението, макар и несъвсем прецизно описано, може да се извлече от съдържащите се в електронния фиш данни относно фактическата обстановка и нарушените правни норми.

Препис от електронния фиш е връчен на нарушителя, с което е изпълнена процедурата по чл. 189ж ЗДвП. От изложеното следва извод, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът намира още, че при издаване на ЕФ не е допуснато неправилно приложение на материалния закон, доколкото по делото не се установи жалбоподателят да е заплатил електронна винетка за собствения му автомобил, който е бил управляван на 04.01.2022 г.

Нарушението, макар и несъвсем прецизно посочено, може да се извлече от съдържащите се в електронния фиш данни (фактическа страна и посочени правни норми).

Прави впечатление, че липсва изрично посочване, че нарушителят в качеството на собственик не е заплатил винетна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП за съответния тип ППС, което предвид цитираните санкционни разпоредби – чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 ЗДвП, може да се направи извод, че е вмененото на жалбоподателката административно нарушение. За по-голяма прецизност административнонаказващият орган следва да посочва субекта на административнонаказателна отговорност, в какво качество е наказан (собственик, водач, законен представител), вида на незаплатената такса и конкретното изпълнително деяние, тъй като при определени категории МПС или в хипотези на различни собственик и ползвател на ППС, това е възможно да е решаващо за законосъобразността на обжалвания акт.