Протокол № 1264 от 02.07.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1264 гр. П., 02.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20255220100727 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищецът А. К. П. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.

Б. Т. от АК-П. - надлежно упълномощена отпреди.

Постъпило е становище с вх. № 15496/30.05.2025 г. от адв. Т., пълномощник на ищеца, с която изразява становище по молбата на ответника с вх. № 14919/27.05.2025 г., докладвана в предходното с. з. Направено е доказателствено искане за допускане на съдебно-почеркова експертиза.

Ответницата С. С. Ш. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. С. М. от АК-П. - надлежно упълномощен отпреди.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Т.: Поддържам исковата молба, ведно с доказателствените искания в нея. Поддържаме и допълнителното становище във връзка с изразеното становище от ответника.

1

АДВ. М.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Във връзка с депозираното становище от ищеца, където е поискана съдебнопочеркова експертиза считам, че не е нужна такава. Ние не отричаме, че сме подписали такава разписка. Поддържаме искането по чл. 190 от ГПК, ако има такъв документ да бъде задължен ищеца да го предостави. Други възражения на този етап нямам. Моля да разпитаме техния свидетел.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Т.: Не виждам такава настройка. Изразили сме становище по отношение на направените доказателствени искания, както и по чл. 176 от ГПК. Ние не отричаме, че е платена тази сума от 2500 лв., но това е платено преди да бъде приспаднато от наша страна, т.е. платената част от заема. По чл.

190, ал. 1 от ГПК не виждам смисъл да бъде допускано, тъй като ответникът в крайна сметка не отрича, че е получил сумата. Ние сме изложили в ИМ как са дадени парите, те не отричат, че са подписали разписката. Дали сме становище. Водим свидетеля.

АДВ. М.: Оспорваме, че сме получили сумата по банков път, както са параметрите на договор. С тези суми, които са предоставени като доказателства считам, че трябва да се намали исковата претенция.

АДВ. Т.: Тези суми са съобразени от нас, разбира се. Ние сме готови за спогодба.

АДВ. М.: Ответницата би била готова, ако се приспадне тази сума, която са посочили в становището.

АДВ. Т.: Съжалявам. Още повече, че от датите на плащане се вижда, че това е много преди заявлението, което е подадено.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1336/25.04.2025 г. проекто-доклад.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1336/25.04.2025 г. проекто2 доклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и становище с вх. № 14919/27.05.2025 г. като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и становище с вх. № 14919/27.05.2025 г. са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и становище с вх. № 14919/27.05.2025 г.

По направените доказателствени искания депозирани в становище вх. № 14919/27.05.2025 г., както и в становище № 15496/30.05.2025 г., съдът намира същите за неоснователни, тъй като не е спорно по делото, че ищецът претендира процесната сума като предадена на ръка, а не чрез банков превод, поради което е неоснователно искането по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК.

Не следва да се допуска искането по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК, тъй като ищецът не оспорва, че сумата в размер на 2500 лева е внесена, т.е. е получена от него по процесния кредит.

По отношение искането на адв. Т. за назначаване на съдебно-почеркова експертиза, същото отново се явява неоснователно, тъй като в днешното с. з. адв. М. изрично призна, че ответницата е подписала разписката от 17.12.2020 г.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да пристъпим към разпит на свидетеля.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

В. Н. П. – родена на 07.11.1964 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, майка съм на ищеца А. П..

3

На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да откаже да дава свидетелски показания.

СВ. П.А: Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. П.А: Познавам ответницата и моят син й даде заем. Познавам С., те бяха съученици с моя син. След това много години не се бяхме виждали и в един момент тя понеже търсеше някой да изтегли кредит на негово име и започва да звъни на половината си съученици и попада на него, който се съгласява да изтегли заем с обещанието, че тя ще ги върне, ако има подписана декларация при нотариус, но забравих дали един или три месеца беше. Аз лично присъствах на даването на парите, които той й ги даде 53000 лева, изтеглени от две банки. Тези пари й се дадоха на ръка, защото тя първо криеше от родителите й, криеше от всички и каза, че я издирват и щели да изпратят съдия изпълнител вкъщи, защото тя имала много кредити и от бързите кредити, които са, и трябвало още същия ден да ги погаси. Тя отиде и погаси няколко кредита, защото беше дадена на ЧСИ. Трябваше спешно да ги даде. Понеже сумата 53000 лв. , доколкото съм запозната трябва над сума от 30000 лв. да има произход на парите, няма как да бъдат доказани и няма как да се предадат по банков път. Първо ходиха при нотариус, подписаха документ, имаме декларация също, която не е подписана защото парите не са върнати.

Тази декларация е готова само трябва да се подпише при нотариус, когато тя върне заема. При нотариуса има подписан заверен документ, че тя е получила тази сума. След като се подписаха тези документи и тя получи сумата тя връщаше парите. Тя внасяше на банките, на които дължи, за които извадихме някакви документи, че тя е правила вноски в банките и след това когато не можеше да ги внесе, но това се случваше много рядко, ги даваше или на него или на мен. Аз имам документи, че съм внасяла пари, не отричам това. На мен тя ми е дала пари на ръка един или два пъти и аз съм ги внасяла в банката. От миналата година тя започна да бави вноските много по няколко месеца, започнаха да издирват сина ми и той вече се принуди да пусне дело. Преди да пуснем делото аз намерих майка й, а тя каза „В никакъв случай не желая моите родители да разбират“. Майка й е от П., доколкото знам баща й е от В..

Казах на майка й за случая и тя буквално онемя и каза „Аз това не го очаквах 4 от моята дъщеря“ Майка й ми даде един, единствен път 400 лв., които аз ги внесох. Това беше октомври или ноември и тя каза, че има вероятност да ги внася всеки месец, а ние искахме парите да се преведат наведнъж и да няма заем, защото може да му се наложи на сина ми да изтегли кредит. След това майка й ми каза, че спира да плаща и ние й казахме, че ще водим дело.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И: