Решение № 4246 от 05.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4246 гр. София, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря МИРЕЛА Р. ЗАХРИДОВА като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20251110143401 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Б.В. против Д.Б.Ж.З., с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4734,34 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на дълга, както и сумата от 1344,46 лева, представляваща законна лихва за забава, начислена върху главницата за периода от 21.07.2023 г. до 12.08.2025 г. Ищецът твърди, че на 25.04.2023г. около 13,00 ч. застрахован при ответника водач управлявал т.а. „ДАФ“ с рег. № ***, теглещ ремарке „Шмиц“ с рег. № *** в района на с.

Д.Б., Столична община. При излизане от паркинг и маневра ляв завой водачът на товарния автомобил станал причина за ПТП с паркирания т.а. „Мерцедес Актрос“ с рег. № ***. В резултат на ПТП на втория автомобил били причинени видими щети в областта на предна лява врата и ляво огледало.

Гражданската отговорност на виновния водач за управлявания т.а. „ДАФ“ била застрахована при ответника, а увреденият т.а. „Мерцедес Актрос“ бил имуществено застрахован към ищеца по силата на застрахователна полица „Каско Стандарт“. Била заведена щета № ***, извършен бил оглед и опис на причинените щети. Отстраняването им било възложено на доверен сервиз.

Стойността на ремонта възлязла на 4709,34 лева, заплатени от ищеца с платежно нареждане от 31.05.2023 г. С регресна покана изх. № 1821/14.06.2023г., получена на 20.06.2023 г. ищецът поканил ответника да възстанови сумата от 4734,34 лева, включваща платеното обезщетение и 25,00 лева ликвидационни разходи по щетата. С писмо вх. № ***/17.07.2023г. ответникът отказал плащане по регреса. С оглед изложеното, моли съда да осъди ответното дружество да му заплати процесните суми. Претендира разноски. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна 1 застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил ДАФ, че е налице валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за т.а. „Мерцедес Актрос“, изплащането от страна на ищеца на сумата от 4709,34 лева. Оспорва наличието и механизма на ПТП, видът и размерът на причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП, вината и противоправното поведение на водача на т. а.

ДАФ. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.

В последното по делото заседание, страните са редовно призовани, не се явяват. Ищецът изпраща представители, чрез когото поддържа исканията си.

Ответникът не изпраща представител и не взима становище.

На база представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните се явяват фактите на наличието на застраховка „Каско“ за „Мерцедес Актрос“, сключена с ищеца, наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на товарен автомобил ДАФ, сключена с ответника, заплащането от ищеца на сумата от 4709,34 лева. По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 25.04.2023 г. (л. 9 от делото) от който се установява, че на тази дата водачът на т. а. ДАФ при паркиране е предизвикал удар с т.а. Мерцедес Актрос, намиращ се в паркирано състояние. От собственика на .а. Мерцедес Актрос е подадено заявление към ищеца и е образувана щета (л. 19 – л. 24 от делото). Определено е застрахователно обезщетение в размер на 4709,34 лева, заплащането на което не се оспорва между страните. С писмо изх. № ***, получено от ищеца на 21.07.2023 г. (л. 32 от делото) ответникът е отхвърлил поканата на ищеца за изплащане на тази сума.

Като свидетел по делото е разпитан Б. В. А.. Заявява, че си спомня процесното ПТП. Разпознава подписа си, положен в двустранния констативен протокол за „Участник Б“. Инцидентът станал в седалището на фирмата, за която работел. Там имало паркинг за тирове. От фирма „Магдак“ друг шофьор управлявал камион и при паркиране закачил друг камион, при маневра на заден ход. Удареният камион бил паркиран. Свидетелят бил във фирмата по това време и видял за какво става въпрос. Бил съставен протокол. Удареният камион бил в спряло положение с изключен двигател.

Като свидетел по делото е разпитан и А.С. В. – водач на т.а. ДАФ.

Заявява, че си спомня процесния инцидент. Случил се на паркинг в София, в светлата част на денонощието при ясно време. Той управлявал автомобила, посочен като „Участник А“ в констативния протокол. При излизане от паркомястото си и при маневра за ляв завой настъпило съприкосновение между двата камиона, при което на паркирания камион било закачено лявото огледало.

Наличието на противоречие в свидетелските показания по въпроса дали т.а. Мерцедес се е движел на преден ход, или на заден, съдът не счита за съществено, тъй като със сигурност се установява, че т.а. Мерцедес Актрос е бил паркиран към момента на удара.

По делото е изслушана и неоспорена от страните съдебноавтотехническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина, описан в протокола и свидетелските показания. Описва нанесените на т.а.

Мерцедес Актрос щети и установява, че са в пряка причинно-следствена 2 връзка с настъпилото ПТП. Стойността на нанесените вреди възлизала на 4791,30 лева.

На база така установените факти съдът достига до следните правни изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното обезщетение застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. За да се възникне това право следва да се осъществи следния фактически състав: противоправно поведение, вреди, причинно-следствена връзка между това поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно правоотношение по застраховка Каско на увреденото лице и заплащане на обезщетение по него, наличие на застраховка Гражданска отговорност спрямо причинителя на вредата. В случая наличието на двете застрахователни правоотношения и заплащането на обезщетението са безспорни. От свидетелските показания, от протокола за ПТП и експертизата, съдът намира, че то се е осъществило, като водачът на т. а. Д А Ф при предприемане на маневра за паркиране е предизвикал удар с паркирания т. а. Мерцедес Актрос. Вредите, настъпили по т. а. Мерцедес Актрос, съдът приема за доказани от приетите описи за вреди и съдебно-техническата експертиза, от която се установява и причинноследствената връзка по отношение на тези увреждания, които са описани в нея. Противоправността съдът намира за доказана от свидетелските показания и двустранния протокол, от които се установява, че с действията си водачът на т. а. ДАФ е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП.

Всички необходими юридически факти са осъществени и основният иск е доказан по основание. По отношение на размера съдът намира, че съгласно приетото по делото експертно заключение стойността на автомобила възлиза на сумата от 4791,30 лева. Тъй като е предявен под този размер, главният иск е основателен и следва да бъде уважен в цялост.

Искът на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД също е доказан по основание. От представеното по делото писмо се установява, че ищцовата регресна претенция е приета от ответника на 20.06.2023 г. Съгласно чл. 412, ал. 3, т. 2 КЗ ответникът е отказал да извърши плащане, при условие, че е дължал процесната сума. Поради това, към 21.07.2023 г. същият е бил в забава и следва да заплати мораторна лихва за периода от 21.07.2023 г. до 12.08.2025 г.

Съдът изчисли служебно размера на мораторната лихва върху главницата и установи, че той е 1334,27 лева. До тази сума искът е основателен и следва да бъде отхвърлен за разликата от 10,19 лева.

С оглед изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни. От ищеца са заплатени: 239,37 лева – държавна такса, 400 лева – депозит за експертиза, 50 лева – депозит за свидетел и 1423 лева – адвокатско възнаграждение. Съобразно с уважената част от исковете, на ищеца се дължат 2108,83 лева. От ответника са заплатени 400 лева – депозит за експертиза, 50 лева – депозит за свидетел и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Съобразно с отхвърлената част от исковете, на ответника се дължат 0,92 лева.

Тъй като съдебното дирене по делото беше приключено след 01.01.2026 г. настоящият състав счита, че търсените суми следва да бъдат преизчислени в евро като действаща парична единица в Република България към този момент.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

3

ОСЪЖДА Д.Б.Ж.З. ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. *** да заплати на Б.В. ЕАД, ЕИК: *** със съдебен адрес гр. *** на основание чл.

411, ал. 1 КЗ сумата от 2407,85 евро – изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски за неговото определяне, в размер на 12,78 евро, в резултат на пътно-транспортно произшествие, осъществено на 25.04.2023г. около 13,00 ч. в района на с. Д.Б. между т.а. „ДАФ“ с рег. № *** и т.а. „Мерцедес Актрос“ с рег. № ***, ведно със законната лихва върху пълната сума от 2420,63 евро, считано от 13.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Д.Б.Ж.З. ЕИК *** да заплати на Б.В. ЕАД, ЕИК: *** на основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД сумата от 682,20 евро – мораторна лихва върху главницата за периода от 21.07.2023 г. до 12.08.2025 г., като ОТХВЪРЛЯ така предявения иск за сумата от 5,21 евро като неоснователен.

ОСЪЖДА Д.Б.Ж.З. ЕИК *** да заплати на Б.В. ЕАД, ЕИК: *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1078,23 евро – разноски в производството съобразно с уважената част от иска.

ОСЪЖДА Б.В. ЕАД, ЕИК: *** да заплати на Д.Б.Ж.З. ЕИК *** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 0,47 лева – разноски в производството съобразно с отхвърлената част от иска.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4