Протоколно определение № 129 от 12.02.2026, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. ХАСКОВО, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря Д. А. С. и прокурора Н. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20265600600113 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и ОБВИНЯЕМ Ю. А. К., редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – гр. Хасково, се явява лично и с адв. Р.Т. редовно упълномощен и адв. П. Д., редовно упълномощен.

За ответника О. П. - ХАСКОВО се явява прокурорът Н. Т..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки за даване ход на производството.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. А. К.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. А. К.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия правата му, предвидени в НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. А. К.: Ясни са ми правата в процеса.

Съдът докладва делото.

АДВ. Т.: Поддържаме жалбата. Да се приобщят материалите от бързото производство. Нямам доказателствени искания. Представям документи, които моля да сравним дали ги има по делото. Колегата представя доказателство, за което няма да преповтарям мотивите.

АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете като доказателство в настоящото производство Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № */**.**.** г. Тъй като пледираме подзащитният ми да остане под домашен адрес, този адрес, който в момента даваме е собственост на майката на подзащитният ми, където той с жена си и двете си деца живее. На другия адрес живее брат му, но може да ползва два адреса, ако бъде уважено искането ни за по-лека мярка за неотклонение.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е формално неоснователна. Да се приобщят материалите от бързото производство. Нямам искания за доказателства. Както е казал районният съд собствеността и местоживеенето могат да бъдат две различни неща.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. А. К.: Придържам се към казаното от моя адвокат.

Съдът счита, че следва да приеме като доказателство в настоящото производство копие от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, представен от защитника на обвиняемия. Следва да се приобщят като доказателства по делото материалите, съдържащи се в Б.П № 82/2026 г. по описа на РУ-Хасково, поради което

2

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМ А като доказателство по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № ***, дело № *** от 17.10.2019 г.

ПРИОБЩАВА като доказателства по делото материалите, съдържащи се в БП № 82/2026 г. по описа на РУ-ХАСКОВО.

АДВ.Т.: От задържането на обвиняемия са минали две седмици и моля да му дадете възможност да каже какво е здравословното му състояние и какво лечение се извършва.

АДВ.Д.: На 09.02.2026 г. посетих следствения арест в ***.

Подзащитният ми се оплака, че има болки в стомаха и затруднено дишане.

Състоянието му продължава да се влошава. В тази връзка правя искане за назначаване на СМЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е формално неоснователна. Искането на Районна прокуратура – Хасково и Определението на Районен съд – Хасково са формални. Формално е направено искането и формално правилно е определението. Като не е изследван един съществен въпрос - Има ли опасност от влошаване на здравословното състояние на обвиняемия при престоя му в арестното му помещение, защото представените медицински документи – тези от Токуда, говорят за проследяване на старо заболяване, но от пролежаването в пулмологичното отделение при изписването му на 01.02. е посочено, че той е приет със средно тежък пристъп на астма и въпросът: „Може ли да престоява в арестното помещение следва да получи наистина експертен отговор предвид здравословното му състояние.

Съдът, като взе предвид становищата на страните във връзка с направеното доказателствено искане за назначаване на СМЕ в настоящото производство по контролиране на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемият Ю. А. К. намира същото за неоснователно. В кориците на делото в първоинстанционното производство и в бързото производство, което е приложено се съдържат достатъчно писмени документи, 3 от които съдът би могъл да добие престава относно здравословното състояние на обвиняемия, във връзка с контролиране на взетата по отношение на същия мярка за неотклонение „задържане под стража“. На този етап съдът счита, че не следва да назначава експертиза във връзка с възможността обвиняемият да търпи лишаване от свобода в условията на следствен арест, тъй като в момента съдът следва да прецени наличието на предпоставките за вземане на мярка за неотклонение и вида на тази мярка във връзка с конкретното обвинение. В този смисъл съдът счита, че не следва да назначава СМЕ в настоящото производство. Отделно от това относно здравословното състояние на обвиняемия, съдът, би могъл да се увери и в днешното съдебно заседание с оглед придобиването на непосредствени впечатления от това състояние.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СМЕ, относно обстоятелството дали обвиняемия Ю. А. К. е в състояние да пребивава в условията на следствения арест, с оглед установени заболявания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.

АДВ. Т.: Нямам искания. Да се приключи делото.

АДВ. Д.: Нямам искания. Да се приключи делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. А. К.: Придържам се към казаното от моя защитник.

Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдии, поддържаме атаката на това определение, с което спрямо обвиняемият е взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ и няма да преповтарям нашите мотиви в жалбата. Вие ще видите, че първо ние не говорим и не спорим за предполагаемото предположение дали го е извършил.

Казали сме, че сме го извършили и съжаляваме за стореното и искаме колкото 4 се може по-бързо да възстановим нормалното спрямо него като физическа личност и нямаме желание нито да се укриваме, нито да извършваме друго престъпление. Вярно е, че решаващият съд прие презумпцията, че това престъпление се извършва повторно. Но законът казва: „Ако не са налице други обстоятелства“. Другите обстоятелства са, че това е човек, който има уседналост, живее на едно място със семейството си и има две малолетни деца. Той самият работи. Когато ние предлагаме, с оглед неговата позиция, друга по-лека мярка, ако Вие приемете такава, каквато ние предлагаме, например „домашен арест“, няма наред с оборването на презумпцията, че той може с оглед на тези обстоятелства, които изтъквах, че може да извърши друго престъпление. Той е под пълен контрол. Престъплението, за което е обвинен, а и престъпленията, с които той се е занимавал, не са свързани с група или някакво евентуално повлияване върху поведението, показания и т.н. с други лица. Тези хора сами по себе си са вредни първо за самото здраве на себе си и за семейството си. Това е по отношение на това, че няма доказателства, които да сочат, че той може да извърши друго престъпление или да се укрие. Това съчетано и с неговото здравословно състояние, доказателства, за което се представиха и на решаващия съд и които сме засегнали във втората точка на нашата жалбата.

Това е човек, въпреки младата му възраст, който е доказано болен с експертното решение по ТЕЛК, което е на базата на две болести. Едната е болестта на Крон, другата е бронхиална астма. И двете болести са с реално проявление, защото по едната – болестта на Крон, е лекуван през месец декември 2025 г., а за другата - през месец януари 2026 г. в диспансера. Вие ще видите в епикризата по отношение на бронхиалната астма, че той е изписан и задържан. Но там е посочено, че с оглед на състоянието му, се посочва, че трябват прегледи, за да може да се проследи проявлението на болестта и това са два прегледа през месец февруари, а той фактически е задържан. Какво е болестта на Крон? Болестта на Крон е болест в червата, бактерии, и тя се контролира периодично, а също така се лекува в много строг порядък. На него му се бият инжекции, защото ако се изпусне една такава инжекция, започват вече последствията, които са посочени в епикризата.

За бронхиалната астма какво може да се направи? – Нищо. Наред с това, което се прави с лекарствата, които трябва постоянно да се приемат, евентуално ползването на инхалатор. Нито има кой да му направи контрол за 5 това как се развиват двете болести, нито има някой, който да му изписва тази инжекция, нито да се проследи проявлението на бронхиалната астма. Всички тези обстоятелства, както сме посочили при всяко положение, при тези медицински документи, сочат, че неговия престой в следствения арест застрашава неговото здраве и това е обективно. Това нещо прави чест на обвинението, което още пред първата инстанция, тъй като ние за един ден трябваше да съберем тези документи, обвинението предложи като алтернатива да вземете и по-леката мярка за неотклонение „домашен арест“. съвсем естествено е вече, че второинстанционното обвинение вижда, че тези медицински доказателства не са рехави и дават основа да се счете, че действително неговото здравословно състояние е такова, че болестите трябва да се следят, лекарствата да се взимат и инхалации да се правят. Поради тези обстоятелства, които посочих, считаме, че ако спрямо него се вземе по-лека мярка, ще се даде възможност най-вече да се съхрани неговото здраве. Той произхожда от среда, която не дава възможност за извършване на други престъпления, камо ли да се укрие. Има жена и две невръстни деца, поради което Ви ще моля да измените мярката му в по-лека. Моля за Ваш акт в тази насока.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да измените мярка за неотклонение на подзащитния ми Ю. А. К. в по-лека, поради следни основания: Мерките за неотклонение представляват законово регламентирани мерки за процесуална принуда, които се налагат с цел да обслужат развиващото се наказателно производство. В чл. 57 от НК мерките за неотклонение са насочени към преграждане възможността обвиняемият да се укрие и извърши престъпление. Формулировката на целите сочи, че при определянето на мярката за неотклонение по тежест и вид трябва да бъде търсен баланс при съществуващ обществен интерес, производството да се развие и приключи нормално от една страна и от друга - основаните права на обвиняемия. Като не следва да се допуска прекомерно засягане на личната му сфера, което е необходимо с оглед целите на чл. 57. При преценката на тези два интереса, може да бъде изведен модел, съгласно който мярката за неотклонение трябва да бъде определена най-леката възможна, стига тя да осигурява постигането на посочените по-горе цели.