Решение № 281 от 16.07.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Благоевград, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Георгиева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210200385 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от В. Б. Б. с ЕГН ********** от гр. Б.........против Наказателно постановление № 23-1116-001617/02.08.2023 г., издадено от началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Б........ с което на жалбоподателя на основание чл.183, ал.5, т.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП .

Наказателното постановление не е обжалвано в останалата му част, с която на В. Б. на основание чл.183,, ал.1, т.11 пр.1 и 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, поради което в тази му част същото е влязло в сила.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Оспорват се изцяло фактическите констатации на наказващия орган, за които се сочи, че е направено възражение още при съставянето на акта. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП при описаните в НП време, място и обстоятелства, като при навлизане в кръстовището, бил подаден жълт светлинен сигнал, а пред него имало друг автомобил. Позовава се на разпоредбата на чл.31, ал.7, т.4 ППЗДвП, задължаваща водача да освободи кръстовището, при което излизането от кръстовището на червена светлина не би представлявало нарушение. Акцентира, че на посочените в НП време и място таймерът на светофарната уредба не функционирал и не отчитал оставащото време.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на НП, в частта, му с която на основание чл.183, ал.5, т.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП .

По изложените съображения се прави искане за отмяна на наказателно постановление в обжалваната част.

В съдебното заседание жалбоподателят, се представлява от адв. Б., която поддържа изложените в жалбата доводи. Прави анализ на събраните по делото доказателства, като намира, че от същите се доказвало по безспорен начин, че жалбоподателят не е извършил нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. Депозира становище, с което прави искане за потвърждаване на наказателното постановление и релевира възражение за прекомерност на разноските за заплатено адвокатско 1 възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.06.2023 г. около 10.25ч. в гр.Б..... жалбоподателят управлявал л.а. „Ф...” с рег.

№ ....по бул „С.....” в посока от М......... към А....... Б. навлязъл с управлявания от него автомобил на червен сигнал на светофара на кръстовището, образувано от бул.“Св............” и бул. „С.......“, като направил маневра завой наляво и продължил движението си по бул „С.

Към този момент светофар.....ната уредба била в изправност без функциониращ час таймер.

По същото време свидетелите Я. В. и И. Б. – служители на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Б.... изпълнявали служебните си задължения на бул. „С.........

Полицейските служите имали добра видимост към светофарната уредба, подаваните от нея светлинни сигнали и преминаващите през кръстовището автомобили, като видели ясно, че жалбоподателят с управлявания от него автомобил преминал през регулираното чрез светофарна уредба кръстовище на червен сигнал на светофара.

Предвид горното, служителите на сектор „Пътна полиция“ спрели управлявания от жалбоподателя автомобил на около 200 м. след кръстовището, образувано от бул. „С......” и бул. „С...... в посока хотел „А.....

Полицейските служители приели, че с действията си Б. е нарушил разпоредбата на чл.6, т.1 ЗДвП, поради което на същата дата В. съставил срещу него АУАН серия GA№..........

Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал като отразил, че има възражения.

В предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок, Б. не е депозирал пред административнонаказващия орган писмени възражения.

Въз основа на АУАН серия GA№1023655/30.06.2023 г. при идентичност на описаното нарушение и неговата правна квалификация, началник-група към ОДМВР –Б..... ср „Пътна полиция“- Б...... издал обжалваното наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 15.02.2024 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели В. и Б. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо изх. № 11-00-327/13.05.2024 г. от Община Б..... уведомление от 15.02.2024 г., АУАН Серия GA № 1023655/30.06.2023 г., пълномощно, писмо от Сектор "Пътна полиция" Б... с приложение АУАН Серия GA № ......, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка за нарушител водач.

В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетелите В. и Б.. Двамата свидетели са незаинтересовани от изхода на делото, като чрез показанията си възпроизвеждат преките си възприятия за относими към предмета на делото обстоятелства.

Районен съд – Б...... не кредитира показанията на полицейските служители, че към времето на санкционираното нарушение таймерът, с който била снабдена светофарната уредба, на кръстовището, образувано от С....в. Д.” и бул. „С.....“ функционирал нормално, предвид опровергаването им от съдържащата се в писмото на кмета на Общи.....на Б. информация.

Горното обаче намира своето обяснение в многобройните сходни проверки, извършвани от полицейските служители при изпълнение на служебните им задължения и не дискредитира останалата част от техните показания.

Извън посочената част показанията на свидетелите В. и Б. са непротиворечиви, хронологически издържани и в корелация с приетите по делото писмени доказателства.

Показанията на тези свидетели съдържат данни за времето, мястото и обстоятелствата около нарушението на жалбоподателя, като включват конкретни детайли за преминалите през процесното кръстовище автомобили и категоричното възприемане от тях, че управляваният от жалбоподателя автомобил навлязъл в кръстовището при червен сигнал на светофарната 2 уредба.

При изграждането на фактическите си изводи, съдът се основа и на приетите по надлежния ред писмени доказателства.

От писмото на кмета на Община Благоевград се установява, че към 10.25ч. на 30.06.2023 г. светофарната уредба на описаното в НП кръстовище била в изправност без функциониращ час таймер.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Съгласно т.2.1 на Заповед № 8121 з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, полицейските органи в секторите „Пътна полиция“ имат право да съставят АУАН за нарушения на ЗДвП, а съгласно т. 3.11 наказателни постановления могат да бъдат издавани от началник на група в СПП при ОДМВР на обслужваната територия. В този смисъл актосъставителят и АНО са материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно наказание.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Спазена е и законово регламентираната процедура по съставянето и връчването им, като съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението - дата и място, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация. АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от него.

Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин.

Предвид изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.

Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно

Посочената за нарушена норма на чл.6, т.1 ЗДвП въвежда задължение на водачите на ППС, като участници в движението да съобразяват поведението си със светлинните сигнали.

Съдът счита, че събраните по делото доказателства установяват категорично, че с управлявания от него автомобил жалбоподателят е преминал през описаното в НП кръстовище на червен сигнал на светофарната уредба, като по този начин е осъществил състава на нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП.

Нарушението е извършено виновно от Б. при форма на вината –пряк умисъл, като същият е бил наясно със забраната за преминаване при червен сигнал на светофара, съзнавал е общественоопасния характер на деЯ.ето си, предвиждал е настъпването на обещественоопасните последици и пряко ги е целял.

Разпоредбата на чл. 183, ал.5, т.1 ЗДвП въз основа на която е санкциониран жалбоподателят за това нарушение предвижда наказание глоба от 100 лв. за водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването. Ето защо административнонаказващият орган правилно е наложил санкция на основание, визиращо ангажирането отговорността на водач за това нарушение. С оглед абсолютно определения от закона размер на наказанието за това нарушение, съдът е лишен от възможност да го ревизира.

3

Съгласно разпоредбата на чл. 189з ЗДвП, в сила от 23.12.2021 г., за нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания, поради което съдът не разполага с възможността да приеме, че нарушението на чл.6, т.1 ЗДвП е маловажно такова по смисъла на чл.28 ЗАНН.

Съобразявайки гореизложеното и доколкото по делото по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.6, т.1 ЗДвП, съдът приема, че НП, в обжалваната му част, следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото право на разноски възниква за въззиваемата страна, която обаче не е претендирала такива в установения за това срок, поради и което и не следва да се присъждат.

Така мотивиран и на основание, чл. 63, ал.9 ЗАНН Районен съд – Б......, НО, 7-ми състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-1116-001617/02.08.2023г., издадено от началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Б........ с което на В. Б. Б. с ЕГН ********** от гр. Б......... на основание чл.183, ал.5, т.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл.6, т.1 ЗДвП.

В останалата му част Наказателно постановление № 23-1116-001617/02.08.2023г., издадено от началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Б..... като необжалвано е влязло в сила.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред Административен съд - Б...... в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4