Протокол № 3521 от 10.08.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3521 гр. София, 18.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 20 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Руси Алексиев

Съдебни

Маргарита Ил. Панайотова заседатели: Смоленова

Стела Д. Лазарова Щуркова при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева

Сложи за разглеждане докладваното от Руси А.Наказателно дело от общ характер № 20231100200364 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА Г. П. С. - редовно призована, явява се.

Адв. Д. Г., САК, упълномощен защитник от ДП на подсъдимата – редовно призована, не се явява.

Адв. М. Т., САК, упълномощен защитник от ДП на подсъдимата – редовно призована, не се явява.

В залата се явява адв. Г. М., САК.

АДВ. М.: Представям пълномощно от адв. Т. - упълномощен защитник на подсъдимото лице, с което съм упълномощен за днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА за спазено изискване по реда на чл. 247в, ал. 3 от НПК, тъй като подсъдимото лице, както и неговият защитник, са получили препис от разпореждането на съда, а подсъдимото лице и от обвинителния акт, съответно на 9 и 4 юли 2023 г., лично.

За СГП – прокурор К..

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното съдебно заседание.

ЗАЩИТАТА : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на откритото разпоредително съдебно заседание по реда на чл. 248 от НПК, с оглед присъствието на необходимите за това страни в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО СЪДЕБНО

ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл. 248 от НПК.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимото лице.

Г. П. С. – родена на ******* г., в гр. София, българка, български гражданин, осъждана, образование – учи в 10 клас, вечерно, работи като хигиенист в училище, неомъжена, живуща в гр. София, ж. к. „*******, ЕГН *******.

СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимото лице по предоставен документ за самоличност - лична карта № *******, издадена на 26.11.2021 г., от МВР-София.

СЪДЪТ върна документа за самоличност на подсъдимото лице.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимото лице в настоящето съдебно производство, вкл. и правото му същото да приключи по реда на гл. 27 от НПК, а именно чрез провеждане на съкратено съдебно следствие, в двете му форми, както и правото му на отвод на съдебния състав, на член от него, на съдебния секретар и на прокурора.

ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си. Не желая да правя отвод.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, с оглед липсата на искания за отводи,

ОПРЕДЕЛИ :

Предостави възможност на страните да вземат отношение на въпросите, които се обсъждат в открито съдебно заседание, по реда на чл.

248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СГС.

Не намирам основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

На ДП не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права подсъдимия.

Не се налага делото да бъде разгледано при закрити врати. Не са налице основанията за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на служебен защитник, вещо лице, преводач, тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

Считам, че мярката за неотклонение „Подписка“ е адекватна и следва да се потвърди.

Предвид горното моля да насрочите делото в открито съдебно заседание с призоваване на лицата съгласно обвинителния акт.

Адв. М.: Делото в подсъдно на СГС.

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Считам, че в хода на ДП и в частност при изготвяне на обвинителния акт, са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения довели до 3 засягане правото на защита на подзащитната ми.

Между обстоятелствената част и заключителната на обвинителния акт /ОА/ липсва идентичност относно факти и обстоятелства. В обстоятелствената част е посочено, че на подзащитната ми е извършена проверка от свидетелите полицейски служители, след което е уведомена ОДЧ и са извикани служители от КАТ и свидетелите полицейски служители, които са извършили проверката, са влезли в служебния си автомобил да продължат работата си по оформяне на документацията си за КАТ. В заключителната част на ОА е посочено, че откупа бил даден по време на извършваната проверка, което не съответства на обстоятелствената част.

Видно от обстоятелствената част на ОА проверката, която са извършвали полицейските служители К. и Б. е била приключила и няма как твърденията за даден подкуп да бъде за преустановяване на извършвана проверка.

На следващо място в обстоятелствената част на ОА никъде няма данни полицейските служители да са съставили или започнали да съставят, или не следвало да съставят АУАМ. Единствено е посочено, че те са оформяли някакви документи при пристигане на служителите от КАТ.

На следващо място липсва посочване в заключителната част този АУАМ, за какво нарушение е следвало да бъде съставен. Същото е съществено обстоятелство, доколкото следва да се прецени дали въпросните служителите изобщо са имали възможност да го съставят и дали това спада в кръга на техните служебни задължения.

Намирам, че тези обстоятелства ограничават правото на защита на моята подзащитна, доколкото тя не можа да разбере за какво е предадена на съд.

В случай, че не приемете доводите ми, желаем делото да се разгледа по общите правила, в открито съдебно заседание, с призоваване на свидетели и вещи лица.

Искания по т.5 нямаме.

Искания за изменение на мярката за неотклонение нямаме.

Искания по доказателствата не правим.

4

ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казано от защитата.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, съобразявайки становищата на страните, намира, на първо място, че действително не е налице основание за отстъп от изразеното от съдията - докладчик в разпореждането му от 27.06.2023 г. становище, че делото е подсъдно на настоящия съд, като компетентен териториално /местно/ и родово /предметно/ първоинстанционен такъв.

Горното е изводимо както от материалноправната квалификация на инкриминираното от прокуратурата деяние, така и от застъпеното местоизвършване на същото.

На второ място, съдът отново се съгласява със страните, че основания за прекратяване и спиране на наказателното производство няма.

На трето място, съдът споделя становището на защитата, че е налице съществено, но отстранимо нарушение на процесуалните правила, от категорията на визираните в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, обуславящо прекратяване на настоящето съдебно производство и връщане делото на прокуратурата, за отстраняването им.