Решение № 3386 от 26.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3386 гр. София, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванка Иванова

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Теодора М. Петрова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100505555 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

С решение № 1316 от 21.02.2022 г., постановено по гр. д. № 46495/2021 г. по описа на СРС, ГО, 177 състав, е отхвърлен предявеният от „Д.З.“ АД срещу „Б.И.“ АД, иск с правно основание чл.411 КЗ – за заплащане на сумата от 858, 09 лв., представляваща застрахователно обезщетение, дължимо вследствие на ПТП, настъпило на 10.01.2017 г. в гр. София, на кръстовището на ул. „Георг Вашингтон“ и ул. „Екзарх Йосиф“ между лек автомобил „Грейт Уол Ховер“ Х 6“, рег. № СА **** СВ, ведно със законната лихва, считано от 09.08.2021 г. до окончателното изплащане, както и иска с правно основание чл.86, ал.2 ЗЗД – за заплащане на сумата от 261, 50 лв. – мораторна лихва за периода 08.08.2018 г. – 08.08.2021 г., като неоснователни.

Ищецът е осъден да заплати на ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумите от 150 лв. – юрискнсултско възнаграждение, 50 лв. – депозит за свидетел и 60 лв. – депозит за експертиза.

Срещу постановеното решение е депозирана въззивна жалба от ищеца „Д.З.“ АД, с която го обжалва изцяло. Излага съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Излага съображения, че неправилно решаващият съд е приел, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, рег.

№ СА **** СВ и същият е допринесъл за настъпването му 50 %. Поддържа, че решаващият съд не е обсъдил в цялост събраните по делото доказателства, както и направеното оспорване от страна на ищеца на приетата по делото автотехническа експертиза, като е кредитирал избирателно само част от 1 показанията на свидетеля П.Ю.Т. без да посочва причина, поради която не взема предвид показанията на свидетеля Л.И.З.. Поддържа, че решаващият съд не е взел предвид, че с оглед мястото, на което е настъпило процесното ПТП, за водача на лекия автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, не е съществувало задължение да предвижда движението на автомобил по ул.

„Екзарх Йосиф“ в посока, забранена за движение, а още по – малко е бил длъжен да пропусне движещия се в нарушение на ЗДвП лек автомобил „Грейт Уол Ховер Х6“. Неправилно решаващият съд е приел, че преди да започне навлизане от ул. „Георг Вашингтон“ в кръстовището с ул. „Екзарх Йосиф“ водачът на лекия автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“ не е спрял на знак „Стоп“ и с това е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Счита, че по делото не са ангажирани доказателства в тази насока.

Свидетелят Л.З. е дал показания, че другият автомобил идвал от пазара в посока бул. „Княгиня Мария Луиза“ и го ударил точно на кръстовището преди да пресече ул. „Екзарх Йосиф“ и да навлезе отново по ул. „Георг Вашингтон“. Свидетелят П.Т. е дал показания, че към момента на удара другият автомобил пресичал ул. „Екзарх Йосиф“ и бил на сама улица. С оглед на това счита, че не е налице възможност лекия автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“ да е изскочил неочаквано и да е навлязъл в кръстовището без да зпаси знак „Стоп“ Водачът на лекия автомобил „Грейт Уол Ховер Х 6“ е имал възможност да го възприеме и да намали скоростта или са спре, като изчака преминаването на правилно движещия се автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“. Счита, че извод за съпричиняване не могат де са направят и от съставения по делото протокол за ПТП, в който не е посочено, че не е спрял на знак „Стоп“. Поддържа, че водачът на посочения автомобил не само не е имал задължение за изчака преминаването на неправилно движения се лек автомобил „Грейн Уол Ховер Х6“, но не е имал и възможност, защото непосредствено преди удара вече е бил навлязъл в кръстовището. В условията на евентуалност поддържа, че дори да е налице съпричиняване, то същото би било от 10-20 %, а не 50 %, както неправилно е приел решаващият съд. Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи изцяло предявените искове. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника ЗД „Б.И.“ АД.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, намира следното:

СРС е сезиран с иск с правно основание чл.411 КЗ. Ищецът твърди, че на 10.01.2017 г. в гр. София, на кръстовището на ул. „Георг Вашингтон“ и ул. „Екзарх Йосиф“ е реализирано ПТП между лек автомобил марка „Грейт Уол“, модел „Ховер Х6“, рег. № СА **** ХМ, управляван от П.Ю.Т. и лек автомобил марка „Тойота“ы модел „Авенсис“, рег. № СА **** СВ, собственост на Л.И.З., управляван от същия. Вина а настъпилото ПТП носи П.Ю.Т., който не е спазил знак „В1“ – „Забранено влизането на пътни превозни средства“ и се движил по ул. „Екзарх Йосиф“ в нарушение на указаната посока на движение, в резултат на което е ударил лекия автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“. За настъпилия инцидент е съставен протокол за ПТП, в който е отразена винта на посочения водач. Към датата на 2

ПТП гражданската отговорност на същия е била застрахована при ответника.

Във връзка със сключена застраховка „Каско на МПС“ за лекия автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1 716, 19 лв. с банков превод от 27.01.2017 г.

Сторените ликвидационни разноски са в размер на 15 лв. Отправил регресна претенция до ответника, който е погасил част от задължението си, като е платил сумата от 873, 10 лв., а неплатеният остатък възлиза на 858, 09 лв.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 858, 09 лв. – главница, ведно със законната лихва, считано от момента на завеждане на делото до окончателното изплащане, както и сумата от 261, 50 лв. – мораторна лихва за периода 08.08.2018 г. – 08.08.2021 г.

Претендира сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Оспорва наличието на деликт, оспорва механизма на ПТП, оспорва твърдението, че водачът на застрахования пир ответника автомобил има вина за настъпването му. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца лек автомобил. Оспорва предявения иск и по размер. Счита, че изплатеното застрахователно обезщетение не отговаря на действителния размер на щетите. Поддържа, че извършените ремонтно – възстановителни дейности и части не са били увредени от процесното ПТП.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски.

Видно от представения по делото протокол за ПТП№ 1885838 на 10.01.2017 г. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, рег. № КА **** СВ, собственост и управляван от Любомир Иванов Заков и лек автомобил марка „Грейт Уол“, модел „Ховър Х 6“, рег. № СА 50 20 ХВ, управляван от П.Ю.Т. Като обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП е посочено, че първият автомобил се движи по ул. „Георг Вашингтон“ от ул. „Пиротска“ към ул. „Цар Симеон“ и на кръстовището с ул.

„Екзарх Йосиф“, при наличие на пътен знак Б 2, не пропуска неправилно движещия се по пътното платно второ МПС и реализира ПТП с него. В протокола е удостоверено, че за лекия автомобил марка „Грейт Уол“, модел „Ховър Х 6“, е представена застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника. Посочено е също така, че видимите щети по лекия автомобил марка „Тойота“ы модел „Авенсис“ са: предна броня, преден ляв калник, фар, решетка, преден калник.

Видно от представения препис от застрахователна полица № 031216D855007105 на 19.05.2016 г. между ищеца и Л.И.З. е сключил договор за застраховка „Каско на МПС“, с ниво на покритие – Пълно Каско, за лек автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, рег. № СА **** СВ.

Уговорената застрахователна сума е 18 200 лв., а застрахователната премия възлиза на 772, 26 лв., платима еднократно. Срокът на действие на договора е 21.05.2016 г. – 20.05.2017 г.

На 11.02.2017 г. Л.И.З. е депозирал при ищеца искане за оценка на вреди, във връзка с което е образувана щета № 210226750/11.01.2017 г. В него е посочено, че на 10.01.2017 г. , на кръстовището на ул. „Георг Вашингтон“ и ул. „Екзарх Йосиф“ спрял на знак Стоп и след като потеглил , при подминаване на кръстовището, го ударил автомобил от ляво, по забранената 3 еднопосочна улица. Посочено е, че нанесените вреди са: предна броня, ляв фар, калник, решетка, преден капак и др.

Застрахователят е състави опис заключение на вреди на МПС от 16.01.2017 г. и от 17.01.2017 г., както и снимков материал.

Видно от представената фактура № 384/20.01.2017 г. и касов бон, стойността на ремонта на лекия автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, възлиза на 1 716, 19 лв.

С ликвидационен акт № 493629/24.01.2017 г. застархователят е определил размера на застрахователното обезщетение на 1 716, 19 лв.

С платежно нареждане от 27.01.2017 г. ищецът е превел по банков път на Л.И.З. сумата от 1 716, 19 лв., представляваща обезщетение по щета 210226750/17, Каско на МПС.

С писмо изх. № 310022950/17.03.2017 г. ищецът е поканил ответника да му възстанови суми в 230-дневен сок по посочена сметка. Под № 28 в Приложение № 1 към писмото е посочена регресна сума от 1 731, 19 лв. – заплатено обезщетение по щета № 210226750.

Представена е регресна покана до ответника за заплащане на сумата от 1 731, 19 лв., от окято: 1 716, 19 лв. – изплатено застрахователно обезщетение по щета № 210226750/11.01.2017 г. и 15 лв. – ликвидационни разноски. Съгласно представената обратна разписка регресната покана е приета и връчена на 21.03.2017 г.

От показанията на разпитания пред СРС свидетел Л.И.З. се установява, че е участвал в ПТП до Халите. Той пресичал ул. „Екзарх Йосиф“ – еднопосочна улица. Движението било единствено в посока от бул. „Княгиня Мария Луиза“ към Женския пазар. Свидетелят се движил по ул. „Георг Вашингтон“ и пресичал ул. „Екзарх Йосиф“, движейки се направо. Другият автомобил излизал от пазара с посока бул. „Княгиня Мария Луиза“. Ударил го точно на кръстовището, преди да пресече ул. „Екзарх Йосиф“ и да навлезе отново в ул. „Георг Вашингтон“. От другия автомобил слезли две лица – шофьор и пътник. Автомобилът не можал да спре, тъй като било заледено.

Управляваният от свидетеля автомобил бил ударен от страната на водача, а другият автомобил се ударил с предната си част. Към момента на удара свидетелят бил на самата улица „Екзарх Йосиф“. При навлизане в кръстовището се огледал, тъй като имало знак „Стоп“, както и минавали трамваи. Другият автомобил бил служебен, на Пожарна безопасност, но не бил пожарен автомобил. Преди навлизането в кръстовището свидетеля се огледал, но не видял другия автомобил. Видял го при удара.

От показанията на свидетеля П.Ю.Т. се установява, че бил пожарникар. Управлявал служебен автомобил. Имал инцидент с него. Било през зимата, преди обед. Движел се по ул. „Екзарх Йосиф“ в посока към бул.

„Княгиня Мария Луиза“, от Женски пазар. От дясната му страна излязъл един автомобил. Свидетелят не можал да спре, тъй като било заскрежено. Опитал се да предотврати ПТП, но не успял. Улицата, от която излязъл автомобила, се намирала точно зад Халите. Към момента на удара другият автомобил пресичал ул. „Екзарх Йосиф“ и бил на самата улица. След удара дошли служители на КАТ и му съставили акт. Движил се с много ниска скорост, тъй като било заледено. Другият автомобил излязъл внезапно на улицата. Другият автомобил бил в движение към момента на удара. Свидетелят се движил към бул. „Княгиня Мария Луиза“. Не знаел дали по ул. „Екзарх Йосиф“ е било 4 въведено еднопосочно движение. В случая другият автомобил не бил спрял, а бил навлязъл в кръстовището и пресичал ул. „Екзарх Йосиф“.