Решение № 107 от 28.01.2021, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 107 от 28.01.2021г., град

Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:

Председател: Лилия Александрова

Членове: 1.

Станимир Христов

2. Диана Ганева при секретаря И. Г. и прокурор Христо

Колев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно административен характер дело номер 2537 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на П.И.О. ***, с ЕГН **********, против Решение №260394/28.10.2020г., постановено по НАХД №2058/2020г., с което е потвърден електронен фиш серия Г №0014526, издаден от ОДМВР Бургас. С електронния фиш за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на основание чл. 638, ал. 1, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на О. е наложена глоба в размер на 250 лв. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно. Иска обжалваното решение да бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде отменен електронния фиш, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпила молба от адв.К.-пълномощник на касатора, с искане за отмяна на първоинстанционния акт и отмяна на издадения електронен фиш. Претендира за присъждане на разноските по делото, съгласно представен списък.

Ответникът по касация ОД на МВР - Бургас, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за законосъобразност на обжалваното съдебно решение, поради което пледира същото да бъде оставено в сила.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея възражения, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

На

12.12.2019г., в 14.33 часа, лек автомобил, марка „Опел Мерива“, с рег № А0025НВ, е заснет с автоматизирано техническо средство SD2D 0021 в гр.Бургас по ул.“Христо Ботев“ в посока ул.“Цар Петър“. Установено е, че автомобила е собственост на О. и за него не е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Административнонаказващият орган е приел, че е нарушена нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ предвижда на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице.

Районният съд, след като обсъдил всички доказателства, е приел, че не са налице съществени нарушения на процедурата при установяване на административното нарушение и при налагане на наказанието и е потвърдил електронния фиш.

Обжалваното решение е неправилно като краен резултат. Изложените в него мотиви се споделят от този съдебен състав, но електронният фиш съдържа порок, който не е обсъден в решението и който води до неговата незаконосъобразност.

С оспорения пред районен съд електронен фиш е наложена глоба в размер на 250 лв. на П.О., за това, че като собственик на МПС, регистрирано на територията на РБългария, не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство. В електронния фиш е посочено, че деянието представлява нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от