Определение № 2951 от 10.11.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2951 гр. София, 10.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502163 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал.1, т. 1 от ГПК.

Образувано е с частна жалба от пълномощника на ищците, инициирали гр.д.№556/2025г. по описа на БлОС, срещу постановеното по това дело определение №655/29.05.2025г., с което е прекратено производството по същото и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд Разлог.

ЧЖ съдържа оплаквания за необоснованост и неправирност на изводите на първоинстанционния съд, за това че пред него са предявени 90 самостоятелни иска, с оглед на което същите са с цена под 50 000лв. и поради това са подсъдни като първа инстанция на районен съд. В тази връзка поддържат, че не дължат самостоятелно такса по 90 броя искове, а една обща върху цената на иска, формирана от притежаваните от тях ид.ч. от имота, чиято ревандикация претендират. Ето защо, молят въззивния съд да отмени първоинстанционния акт .

След проверка на ЧЖ съдът констатира, че е редовна и допустима, тъй като е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, както и от жалбоподатели които имат право на жалба. Преценена по същество тя е основателна, поради следното :

В ИМ по която е образувано гр.д.№556/2025г. по описа на БлОС ищците твърдят, че са собственици на различни идеални части, придобити по наследство от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на град Банско, община Банско, област Б.град, одобрени със Заповед РД -1881/10.12.2009 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземлен имот е от 22.06.2022 година, с адрес на поземления имот: град Банско, улица „Стефан Стамболов“, с площ: 1987,00 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, предишен идентификатор: няма, номер 1 по предходен план: 3850, 3540, квартал: 220, парцел: 4,5,6,22,20,21,при съседи:

***,

***,

***,

***,

***, ***, които съставляват общо 747/1000 ид.част и от него. Твърдят също, че целият имот се владее от ответниците, първият от които е съсобственик заедно с тях на имота, чиято част е 1/12 ид.ч., втората ответница е негова съпруга и заедно упражняват фактическата власт върху източната част на същия, а третият ответник без да притежава право на собственост върху идеална част от него владее западната част от имота.

Въз основа на така изложените факти е предявен иск с правно основание по чл. 108 от ЗС, като в петитума на ИМ е направено искане всеки един от ищците да бъде признат за собственик на притежаваната от него идеална част от имота по отношение на ответниците, като последните бъдат осъдени да предадат владението на всички ищци върху притежаваните от тях общо 747/1000ид.ч.

Предвид начина, по който ищците са счели, че желаят да защитят правото си на собственост, а именно като получат общо отнетото им владение от ответниците, въззивният състав не споделя извода на БлОС, че са предявени 90 броя самостоятелни искове.

Ревандикационният иск, съдържа в себе си имплицитно и предявен установителен иск за собственост, поради което и при уважаването на такъв иск, съдът задължително следва да постанови и дали признава притежаване на право на собственост от ищците и в какъв обем. При тази специфика на иска е правилно ищците в казуса да претендират всеки от тях да бъде признат за собственик единствено на притежаваната от него ид.ч. от спорния имот.

Втората част от произнасянето на съда по такъв иска, ако бъде приет за основателен, е да се постанови предаване на владението върху спорния имот.

В случая ищците не са поискали на всеки от тях да се предаде притежаваната ид.ч., а са поискали да им се предаде общо притежаваната от тях ид.ч. от имота, формирана от сбора на индивидуално притежаваните от ид.ч. Такова искане е допустимо и следва да бъде уважено от съда при доказване на предпоставките за уважаване на ревандикационния иск.

Ето защо, апелативният съд приема, че при така формулирания петитум се налага извод за предявен един иска с правно основание чл. 108 от ЗС, чиято цена е безспорно над 50 000лв. и по правилото на чл. 104, т. 3 от ГПК е подсъден като първа инстанция на окръжен съд.

В изложения контекст следва, че се дължи една държавната такса за разглеждане на делото, която да се определи въз основа на цена, формирана от сбора на притежаваните от ищците идеални части от имота.

По изложените мотиви въззивният състав приема, че следва да отмени първоинстанционния акт и да върне делото на БлОС за продължаване на съдопроизводствените действия, като съобрази мотивите на настоящото определение.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №655/29.05.2025г. по гр.д.№556/2025г. по описа на БлОС и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3