Решение № 76 от 28.04.2026, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Свиленград, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200152 по описа за 2026 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № НЯСС-192 от 22.12.2025 година на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на Община Свиленград с ЕИК 000903825, със седалище и адрес на управление: град Свиленград, ***, област Хасково, представлявана от К. А.

В. К., за нарушение на чл. 190а, ал. 2, вр.ал. 1, т. 3 от Закона за водите (ЗВ) е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. (511.29 евро).

Общината-жалбоподател чрез процесуалния си представител – адвокат Г.

К., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за необоснован и издаден в нарушение на процесуалните правила – обстоятелствата, имащи значение за твърдяното нарушение не се ползвали с презумптивна доказателствена сила; Актът за установяване на административно нарушение 1

(АУАН) и НП били издадени след изтичане на давностните срокове, посочени в ЗАНН; налице била неяснота по отношение на обвинението; служителите на ДАМТН нямали правомощия да издават предписания, свързани с техническата изправност на язовири; налице било несъответствие между обстоятелствата, посочени в АУАН и в НП; не било посочено мястото на нарушението; нарушението било осъществено чрез бездействие, но не било посочено конкретното дължимо от страна на административнонаказаното лице поведение; неправилна била квалификацията, че се касаело за язовир; дадените предписания били изпълнени в срок от страна на Община Свиленград, но поради естествени биологични процеси след почистването на въздушния и водния откоси през 2024 година растителността отново се е развила и при проверката през месец Май 2025 година е била налична нова храстовидна растителност; даденото предписание от страна на служителите на ДАМТН било нищожно, тъй като нямали подобни правомощия; задължението за почистване на въздушния и водния откоси имало дружеството – оператор на язовирната стена; Административнонаказващият орган (АНО) не бил изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, бил налице маловажен случай и т.н. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призована, Общината-жалбоподател не изпраща представител. С Писмена молба процесуалният представител – адвокат Г. К. излага доводите си по същество за отмяна на обжалваното НП като част от тях са идентични с тези, изложени в Жалбата, но доразвити и посочва нови – не било ясно къде конкретно е извършено нарушението, не била посочена дата на нарушението, никъде в АУАН не било посочено, че проверката касае само малката язовирна стена, не било посочено как е определена височината на дървесната и храстовидна растителност, към настоящия момент предписанията били изпълнени и т.н. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

А Н О и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – Председателят на ДАМТН, редовно призован, не се явява. В Писмено становище процесуалният му представител сочи, че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. От Съда се иска същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски по 2 делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното от страна на Община Свиленград адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

През месец февруари 2024 година е изготвен от инж. Спаска Пеева (представител на оператора на язовирни стени и съоръжения към тях – собственост на Община Свиленград) Анализ относно техническото и експлоатационно състояние, оценка на сигурността на язовирната стена на язовир „Белите камъчета” (Лозята) и съоръженията към нея (като тук е мястото да се посочи, че неправилно процесуалният представител на Общината-жалбоподател в Писмената молба твърди, че посоченият документ е изготвен от служител на АНО), видно от който язовирът е в неизправно – частично работоспособно състояние, като може да бъде приведен в режим на експлоатация без ограничения при изпълнение на няколко предписания за ремонтни работи – награждане на короната на язовирната стена и вкопаване на дъното на преливника. Посочено е, че въздушният и водният откоси при трайно поддържано водно ниво са обрасли с водна растителност.

Служителите на Регионален отдел (РО) „Западна Централна България” към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” (ГД „НЯСС”) К. Л. К. и С. В. М., на 11.01.2024 година в изпълнение на служебните си задължения и в съответствие със Заповед № 2010-181 от 23.03.2023 година на Председателя на ДАМТН, в присъствието на представител на Община Свиленград, извършват проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир „Белите камъчета” (Лозята) и съоръженията към него, находящ се в поземлен имот с идентификатор *** (стар № 000040) в землището на село Младиново, Община Свиленград, област Хасково. След извършена проверка на язовирната стена и съоръженията към нея констатират, че водният откос е обрасъл с храстовидна 3 растителност и единични дървета, което води до нарушение на откоса по цялата дължина на вълновата ерозия, а въздушният откос е силно обрасъл с храстовидна и дървесна растителност.

Във връзка с така констатираното нарушение е съставен Констативен протокол № 09-02-44 от същата дата - 11.01.2024 година, в който е предписано да се почистят от храстовидна и дървесна растителност въздушния и водния откоси, което следва да се стори в срок до 31.07.2024 година. Посочено е че за изпълнението на предписанието е отговорен собственика на язовирната стена и съоръженията към нея, който в конкретния случай е Община Свиленград видно от Акт за публична общинска собственост с № 10909 от 18.10.2018 година, вписан в Службата по вписванията при Районен съд – Свиленград на 22.10.2018 година. В цитирания Протокол е посочено, че собственикът в срок от 7 дни след изпълнението на дадените задължителни предписания следва да уведоми писмено АНО. Копие от посочения Констативен протокол с констатациите, обективирани в него и дадените предписания, е получен в Община Свиленград на 25.01.2024 година, видно от входящия печат.

На 05.03.2025 година в съответствие със Заповед № 153 от 03.02.2021 година на К. на Община Свиленград, Комисия в състав от четири човека извършва отново технически преглед на язовир „Белите камъчета” (Лозята) и съоръженията към него, като отново констатира, че язовирът е в неизправно – частично работоспособно състояние, като е определен режим на експлоатация с ограничение до отстраняване на неизправното състояние. Посочено е, че въздушният откос на места е с единични храсти, а водният откос - при трайно поддържано водно ниво е обрасъл с водна растителност.

Служителите на РО „Юг-Югоизточна България”, офис Хасково към ГД „НЯСС”, Б. Х. З. (актосъставител) и Б. Т. К. (свидетел по Акта), на 12.05.2025 година в изпълнение на служебните си задължения и в съответствие със Заповед № 2010-424 от 10.06.2024 година на Председателя на ДАМТН, извършват отново проверка на техническото и експлоатационното състояние на посочения язовир в присъствието на представител на собственика Община Свиленград. След извършена проверка на язовирната стена и съоръженията към нея констатират, че не е изпълнено предписанието, дадено с Констативен протокол № 09-02-44 от дата 11.01.2024 година, тъй като въздушният и водният откоси са обрасли с гъста храстовидна растителност и единични 4 дървета с приблизителна височина 1.70 – 2.50 метра (в този ред на мисли е неоснователно възражението, че не било посочено как е определена височината на растителността, тъй като това обстоятелство е ирелевантно предвид само наличието на растителност, но независимо от изложеното служителите на АНО обясниха, че са определили приблизителната височина на растителността окомерно според собствения си ръст), като по височината се определя че растителността е многогодишна. Поради наличието на растителността не може да се обследва състоянието на въздушния и водния откоси за свличания, дупки, пропадания, хлътвания, пукнатини, мокри петна, филтрация; респ. не може да се обследва и установи техническото състояние на язовирната стена и съоръженията към нея.

Във връзка с така констатираното нарушение (неизпълнение на дадено предписание) е съставен Констативен протокол № 09-02-191 от същата дата.

Копие от посочения Констативен протокол е получен в Община Свиленград на 20.05.2025 година, видно от входящия печат.

Чрез изпращане на нарочна покана на адреса на Общинатажалбоподател, Кметът на последната е поканен да се яви лично или да се яви упълномощен от него представител на 08.07.2025 година в 10.30 часа в сградата на РО към ГД „НЯСС” – „Юг-Югоизточна България” към ДАМТН, офис Хасково, за съставяне на АУАН, като е указано, че при неявяване същият ще се състави по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Видно от входящия печат, нарочната покана е получена на 27.06.2025 година.

На посочената дата – 08.07.2025 година, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Б. Х. З. съставя против Общината-жалбоподател и в присъствие на нейн представител – Старши експерт „Екология и водни обекти” („ЕВО”) Иванка Янакиева Димитрова (с Пълномощно, приложено в Административнонаказателната преписка (АНП)) АУАН с № 09-032. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Б. Т. К.. В изготвения АУАН актосъставителят З. излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неизпълнение на дадено предписание, касаещо безопасна техническа експлоатация на процесния язовир и по-точно на язовирната стена и съоръженията към нея, като по този начин не е гарантирана технологичната и конструктивна сигурност (носеща способност, обща устойчивост, опасност от скъсване на стената), като 5 неизправността на язовирната стена е заплаха за разрушаване на инфраструктурата, извършено на 01.08.2024 година, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл.

190а, ал. 2, вр.чл. 1, т. 3 от ЗВ, които вписва за нарушени. Упълномощеният представител на Общината-жалбоподател - Старши експерт „ЕВО” Иванка Димитрова, е запозната със съдържанието му и й е връчен като с подписа си удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 08.07.2025 година, когато е изготвен констатиращият акт, която вписва, че има възражения против констатациите в Акта и такива ще бъдат представени в срок.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок постъпва Възражение, в което са изложени доводи, идентични частично с тези, наведени в Жалбата.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Председателят на ДАМТН издава предметното на настоящото производство НП № НЯСС-192/22.12.2025 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 190, ал. 2, вр.ал. 1, т. 3 от ЗВ и налага на Общинатажалбоподател административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. (511.29 евро). Обжалваното НП е редовно връчено на служител на Община Свиленград, на 15.01.2026 година чрез „Български пощи” Е АД с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП, с отбелязване и на имената на служителя, приел пратката – Петя Костадинова. В същия смисъл е и изявлението, направено в Жалбата относно датата на получаване на НП.