Решение № 402 от 04.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 402 гр. Б.град, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20231200500637 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Е. С. Х., чрез адв. Б. Г., против Постановление изх. № 577/21.04.2023г. по изп. д. № 27/2023г. по описа на ДСИ при Районен съд - Б.град, с което на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 200 лв. В жалбата се сочи, че личните контакти на бащата с децата следва да се осъществяват на адреса, посочен в ИЛ – гр. Б.град, ул. „Ч., поради което било незаконосъобразно в поканата да се сочи друг адрес. Не било ясно и кой е длъжникът по изпълнението - Е. С. Х. или Е. С. Н.. С оглед на това се прави искане за отмяна на атакувания акт, с което на длъжника е наложена глоба в размер на 200 лв. Претендират се разноски - адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.

Ответникът по жалбата - А. П. Х., е депозирал становище, в което е посочено, че същата е неоснователна. Твърди се, че домът на децата и майката е гр. Б.град, ул. „П.Д.П., на който е изпратена ПДИ. Промяната във фамилното име не е основание да е откаже изпълнение срещу длъжника.

ДСИ при Районен съд - Б.град е депозирал мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, 1 в които е изложил съображения за неоснователност на подадената жалба.

При извършената от Окръжен съд - Б.град проверка се констатира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител - чл. 435, ал. 2, т. 1 и чл. 527, ал.

4 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.

436, ал. 2 ГПК. Ето защо е редовна и допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следното:

Изпълнително дело № 27/2023г. по описа на СИС при РС Б.град, е образувано по молба на взискателя А. П. Х. срещу длъжника Е. С. Х. въз основа на изпълнителен лист, с който на взискателя е определен режим на лични контакти с непълнолетни деца – А.А. Х. и С.А.С.. Към молбата е представен изпълнителния лист, в който е посочено, че бащата следва да взема децата от дома на майката и ги връща обратно там.

На 30.01.2023г. е връчена ПДИ на длъжника по изпълнението. В нея е посочено, че следва да се яви на 04.02.2023г. на адрес гр. Б.град, ул. П.Д.П. за предаване децата на техния баща.

На 01.02.2023г. по повод на връчената ПДИ е подадено възражение от длъжника. В същото е посочено, че ПДИ е изпратена на различен адрес от този посочен в изпълнителния лист, поради което предаването на децата било невъзможно. Посочено е, че срещу съдебния акт за лични контакти е подадена жалба, по която липсва произнасяне. Посочено е, че не било ясно кой е длъжникът по изпълнението - Е. С. Х. или Е. С. Н.. Направено е искане за прекратяване на образуваното изпълнително дело и обезсилване на издадения изпълнителен лист.

По така депозираното възражение е подадено становище от взискателя, в което е посочено, че целта е неизпълнение на съдебния акт от страна на длъжника по предаването на децата. Становището е връчено на длъжника на 21.02.2023г.

Впоследствие от страна на А. П. Х. е постъпило заявление, в което е посочено, че ДСИ следва да осигури предаването на децата на 06.05.2023г. от дома на тяхната майка. Направено е искане за налагане на глоба на длъжника.

С обжалваното постановление ДСИ при РС Б.град е наложил глоба в размер на 200 лв. на длъжника за това, че не е изпълнил задължението за 2 предаване на двете деца на техния баща на дата 14.04.2023г. Постановлението е връчено на длъжника на 26.04.2023г. жалбата е подадена на 09.05.2023г.

Обжалваният акт на съдебния изпълнител е необоснован, тъй като изложените в него факти не се подкрепят от доказателствата в изпълнителното дело. Липсват доказателства за това, че на посочената дата – 14.04.2023г., длъжникът е възпрепятствал предаването на двете малолетни деца на техния баща. Липсва покана до длъжника, от която да е видно, че на тази дата следва да предаде децата, липсват и протокол, в който да е посочено дали на посочената дата длъжникът се е явил, за да изпълни задълженията си.

Съдебният изпълнител е издал обжалваното постановление по данни посочени от бащата, а не след като е изпълнил задълженията си, вменени му със закон. Разпоредбата на чл. 528, ал. 1 ГПК сочи, че за всяко осъществяване на личен контакт съдебният изпълнител следва да изпраща покана до длъжника, което в случая не е сторено, поради което и няма как да се приеме, че е налице неизпълнение на задължение за предаване на деца.

Разпоредбата на чл. 528, ал. 5 ГПК предвижда налагане на глоба на длъжника, ако той не изпълни доброволно задължението си за предаване на дете. Като не е доказано неизпълнение за това задължение за дата – 14.04.2023г., ДСИ не е имал основание да налага глоба. Ето атакуваното постановление ще следва се отмени.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че доводите посочени в жалбата – адрес, на който децата следва да се предават и неяснотата по отношение името на длъжника са напълно неоснователни. Безспорно е кое лице е задължено да предаде децата на техния баща. Обстоятелството, че е променено фамилното име на адресата е без правно значение. Доводът за това, че връчването на ПДИ и изпълнението следва да се извърши на адрес, посочен в изпълнителния лист също е несъстоятелен. В изпълнителния титул се сочи, че децата се вземат и връщат в дома на тяхната майка. Това може да е всеки адрес и не е задължително да е посочен в изпълнителния лист. Ако се възприеме соченото от жалбоподателя би означавало, че при промяна на адреса на майката бащата не би могъл да вижда децата си въз основа на издадения му изпълнителен лист и следва да води ново дело. При положение, че децата не са на адреса, на който е връчена ПДИ, то длъжникът има възможност да посочи на съдебния изпълнител адрес, на който може да 3 изпълни задължението си - чл. 528, ал. 2, т. 3 ГПК.

С жалбата е направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. По делото обаче липсват доказателства такова да е заплатено, поради което разноски в полза на страната не следва да се присъждат.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление изх. № 577/21.04.2023г. по изп. д. № 27/2023г. по описа на ДСИ при Районен съд - Б.град, с което на жалбоподателя Е. С. Х.

/Н./ е наложена глоба в размер на 200 лв.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4