Решение № 207 от 05.05.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Дупница, 05.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Миглена С. Кавалова Шекирова при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско дело № 20211510101875 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от *** и *** Д. - Изпълнителни директори, представлявано от адв. Д.М. срещу Г. ВЛ. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. *** и В. Н. КР., ЕГН **********, с адрес: гр. ***.

Ищецът твърди, че на 08.11.2012г., между „ЮРОБАНК И ЕФДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД (сегашно „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ ” АД) и кредитополучателя Г. ВЛ. СТ., ЕГН **********, е сключен Договор за кредит за рефинансиране на жилищен/ипотечен кредити № H L ***., по силата на който Банката предоставя на кредитополучателя кредит в размер на 203 000 лева (двеста и три хиляди лева) за рефинансиране на кредит HL 43387 в „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД, произтичащ от сключен между Г. ВЛ. СТ. и Банката договор за кредит, а кредитополучателят се задължава да върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви в сроковете и при условията на договора. Разрешеният кредит или част от него в размер, равняващ се на задължението по договора 200 962,09 лева се усвоява по блокирана сметка на кредитополучателя, като средствата се превалутират безкасово от лева в швейцарски франк по официално обявения курс на Централната банка за швейцарския франк към лева в деня на превалутирането, с цел цялостно издължаване на кредит НL 43387, задълженията по който към датата на усвояване на текущия кредит са в размер на 123 732, 18 швейцарски франка, в това число: 170, 45 швейцарски франка - редовна лихва; 135, 78 швейцарски франка - просрочена главница; 893, 59 швейцарски франка - просрочена лихва; 50, 40 швейцарски франка - просрочени такси и 122 481, 96 швейцарски франка редовна главница. Срокът за усвояване на суми по кредита е 24.11.2012г., след изтичането на който задължението на Банката се предоставяне на средства по кредита отпада, като ищецът описва подробно параметрите на договора и твърди, че с нотариална покана с per. № 197, акт № 21, том I от 24.01.2017г. на нотариус *** с p e r. № 293 в регистъра на Нотариалната камара и район на действие Районен съд - гр. Дупница, връчена лично на длъжника на 26.02.2017г., „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД уведомило длъжника, че поради неплащане на дължимите погасителни вноски съгласно чл. 18 от договора обявява кредита 1 за изцяло предсрочно изискуем. C поканата „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД поканило длъжника в седемдневен срок от получаване й да погаси изцяло задълженията си към Банката и го уведомило, че в противен случай Банката ще предприеме действия и ще упражни правата си по договора. Във връзка със задълженията на кредитополучателя, и факта, че след 03.05.2016г. не са постъпили никакви плащания, както и не е осъществен контакт от страна на длъжника, за „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД възникнал правен интерес от образуване на заповедно производство срещу длъжника на основание чл. 417, т. 2 ГПК пред Районен съд - гр. Дупница. Към момента на подаване на заявлението непогасените вноски са както следва -15 непогасени вноски за главница, считано от 10.03.2016г. и 14 непогасени вноски за лихва, считано от 10.04.2016г., като общото задължение на длъжника е възлизало на 210 350, 68 лева (двеста и десет хиляди триста и петдесет лева и шестдесет и осем стотинки), съгласно извлечение от счетоводните книги на банката към 04.06.2017г., от които 193 401, 78 лева - главница за периода от 10.03.2016г. до 04.06.2017г., 12 769, 01 лева - договорна възнаградителна лихва за периода от 10.04.2016 г. до 26.02.2017г., 3 033, 41 лева - наказателна лихва за просрочие за периода от 10.04.2016 г. до 04.06.2017г., 1 146, 48 лева банкови такси за периода от 10.04.2016г. до 04.06.2017г., било образувано ч.гр.д.

1011/2017г. по описа на Районен съд-Дупница и били издадени заповед за изпълнение № 634/08.06.2017г., и изпълнителен лист от 09.06.2017г. за исканата сума, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението - 07.06.2017г. до окончателното погасяване на вземането и направените по делото разноски в общ размер на 8 567, 22 лева, срещу която заповед за незабавно изпълнение длъжникът възразил и заявителят – ищец в производството предявил иск по чл. 422 вр. чл. 415 ГПК, по който е образувано т.д. № 90/2017г. по описа на ОС – Кюстендил, което не е приключило предвид спирането му на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до влизане в сила на окончателен съдебен акт по гр. дело № 64447/2017г. по описа на СГС. Междувременно твърди, че длъжникът Г. ВЛ. СТ. е завел срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749 искове, с искане за заплащане на недължимо платени суми „надвзети лихви“ в размер на 7 000лв., по която искова молба е образувано гр.д. № 6447/2017г. по описа на СГС, г.о., 1-6 състав. Съобразно влязлото в сила на 02.08.2021 г.

Определение № 60651/02.08.2021 г., гр.д.№ 3735/2020 г. на ВКС, ГК, III отделение, и Решение № 11767/04.08.2020 г., в.гр.д. № 6030/2019 г. САС, 7 състав, както и Решение № 5207/10.07.2019 г. гр.д. № 6447/2017 г. по описа на Софийски градски съд, 1-6 състав, на Г.С. е издаден изпълнителен лист за присъдените с решенията суми в размер на 3 123, 75 лв. на 13.08.2021г., представляващи част от претенцията му в размер на 7 000 лева и е образувано изпълнително дело № 10661/2021г. по описа на ЧСИ ***, а длъжникът е извършил симулативно прехвърляне на вземането по изпълнителния лист от 13.08.2021г. на трето лице - В. Н. КР.. За цесията „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ ” АД е „уведомено“ с получената призовка за доброволно изпълнение от ЧСИ *** по изпълнително дело № 10661/2021г. с което банката е уведомена, че вземанията вече принадлежат на В. Н. КР.. Счита, че чрез гореописаното действие, а именно - прехвърлянето на вземанията си посредством договор за цесия от 10.09.2021г. Г. ВЛ. СТ. е целял да увреди интересите на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД и да препятства възможността на кредитора си с тридесетократно по-голямо вземане да извърши прихващане, при което иска на основание чл. 135 от ЗЗД да бъдат обявен за недействителен спрямо „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД сключеният договор за цесия, а при условие на евентуалност - същият да бъде прогласен за нищожен, поради заобикаляне на закона – чл. 26, ал. 1, пр. 2 и алтернативно противоречие на разпоредбите на чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, поради симулативността му. Излага подробни правни съображения, на които основава исковата си претенция.

В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК са депозирани такива от ответниците, в които отговори изразяват становище за неоснователност на предявените срещу тях претенции по подробно изложени съображения.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхна 2 съвкупност, ведно с доводите и твърденията на страните намира за установено следното от фактическа страна:

На 08.11.2012г., между „ЮРОБАНК И ЕФДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД (сегашно „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД) и кредитополучателя Г. ВЛ. СТ., ЕГН ********** е сключен Договор за кредит за рефинансиране на жилищен/ипотечен кредити № HL ***., по силата на който Банката предоставя на кредитополучателя кредит в размер на 203 000 лева (двеста и три хиляди лева) за рефинансиране на кредит H L 43387 в „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД, произтичащ от сключен между Г. ВЛ. СТ. и Банката договор за кредит, а кредитополучателят се задължава да върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви в сроковете и при условията на договора.

С Нотариална покана с per. № 197, акт № 21, том I от 24.01.2017г. на нотариус *** с per. № 293 в регистъра на Нотариалната камара и район на действие Районен съд - гр.

Дупница, връчена лично на длъжника на 26.02.2017г., „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ ” АД уведомило длъжника, че поради неплащане на дължимите погасителни вноски съгласно чл.

18 от договора обявява кредита за изцяло предсрочно изискуем, която нотариална покана е получена от ответника Г.С. на 26.03.2017г.

По ч.гр.дело № 1011/2017г. по описа на РС – Дупница е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист в полза на ищеца в настоящото производство срещу ответника С. за сумите от 193 401, 78 лева - главница за периода от 10.03.2016г. до 04.06.2017г., 12 769, 01 лева - договорна възнаградителна лихва за периода от 10.04.2016 г. до 26.02.2017г., 3 033, 41 лева - наказателна лихва за просрочие за периода от 10.04.2016 г. до 04.06.2017г., 1 146, 48 лева - банкови такси за периода от 10.04.2016г. до 04.06.2017г., което задължение произтичащо от договора за кредит за рефинансиране на жилищен/ипотечен кредит № HL ***.,

Въз основа на Решение от 5207/10.07.2019г. на СГС по гр.д. № 6447/2017г.;

Определение № 60651/02.08.2021г. на ВКС по гр.д. 3735/2020г.; Решение № 11767/04.08.2020г. по гр. д. № 6030/2019г. по описа на САС, на ответника Г.С. е издаден изпълнителен лист на 13.08.2021г. за присъдената му с посочените решенията сума в размер на 3 123, 75 лв., дължима му от ищеца в настоящото производство като недължимо внесени от него на основание прогласени за нищожни на част от клаузите на договора за кредит за рефинансиране на жилищен/ипотечен кредити № H L ***. и на част от клаузите на първоначалния договор от 19.09.2008г., сключен между ищеца и ответника С..

Образувано е изпълнително дело № 10661/2021г. по описа на ЧСИ ***, като ПДИ от ЧСИ *** заедно с договор за прехвърляне на вземането по издадения на ответника С. изпълнителен лист на 13.08.2021г. от 10.09.2021г., сключен между двамата ответници, са връчени на ищеца по делото.

Видно от Справка от СВ - София за Г. ВЛ. СТ. за обезпечаване вземането на банката по посочения договора за кредит е учредена договорна ипотека в нейна полза върху следния недвижим имот - АПАРТАМЕНТ № 5, находящ се в гр. ***, трети етаж над партер, с обща застроена площ от 79,70 кв.м., заедно с MA3Е № 4 с площ от 4,2 кв.м.,заедно с 14,9% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Върху този имот с учредена два пъти ипотека в полза на „Юробанк България“ АД - през 2008г. и пред 2012г., а именно: през 2008г. - ипотеката е вписана в СВ-София с № от вх.рег. № 695900, дата от входящ per. - 29/09/2008, № от дв.вх.рег.-70550, дата от дв.вх.рег.-29/09/2008, Книга „ДОГОВОРНИ ИПОТЕКИ“, Тип Акт - Учредяване на договорна ипотека. Акт Том 068, Акт номер - 92, Година – 2008 и през 2012г. - ипотеката е вписана в СВ-София с № от вх.рег. № 50322, Дата от входящ per. - 08/11/2012, № от дв.вх.рег.-49548, Дата от дв.вх.рег.08/11/2012, Книга „ДОГОВОРНИ ИПОТЕКИ“, Тип Акт - Учредяване на договорна ипотека, Акт Том - 22, Акт номер - 105, Година - 2012.

По искане по реда на чл. 176 ГПК, направено в молба от 01.03.2022г. на ищеца, съдът е допуснал обяснение на страна на ( на ответника С.) на основание посочената правна разпоредба на въпроса: как, кога и защо се е свързал с В. Н. КР. във връзка с прехвърлянето 3 на вземанията срещу „Юробанк България“ АД, при което ответникът не се е явил в следващото по делото открито съдебно заседание и не е дал обяснения по този ред на поставения въпрос.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са искове с правно основание чл. 135 ЗЗД, евентуален иск по чл. 26, ал. 1, пр. 2 и чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения, а именно: по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД ищецът следва да докаже, че има вземане по отношение на ответника, т. е, че негов кредитор, както и извършване на разпоредителна сделка с имущество на първия в полза на втория ответник, знание на първия ответник за увреда на ищеца при извършване на разпоредителната сделка с имуществото си, както и знание от страна на втория ответник за увреждането на ищеца при сключване на процесния договор за цесия, а по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 и чл. 26, ал. 2 от ЗЗД ищецът следва да докаже твърденията си, на които основава противоречие на атакуваната сделка със закона, респ. симулативността й.