Определение № 902 от 11.06.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 902 гр. Плевен, 07.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ХРИСТО СТ. ТОМОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244400500377 по описа за 2024 година Производството е по чл.274 ал.1, т.1 ГПК.

С протоколно определение от открито съдебно заседание на 02.04. 2024г. по гр.д. № 539/2023г. на РС гр.Кнежа /КРС/ на осн. чл.229 ал.1, т.4 ГПК е спряно производството по делото до приключване на първата фаза на делбата по гр.д. № 779/2023г. по описа на КРС, т.к. последното дело счита, че е преюдициално по предмет по отношение на настоящото гр.д. 539/2023г. на КРС.

Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по повод частната жалба, подадена от С. С. И. с ЕГН ********** от гр. Кнежа, обл.

Плевен, ул. ***, чрез адв. В. Ч. от АК град Враца, против горното определение.

В същата се твърди, че основанието за спиране предполага връзка на преюдициалност между предметите на двете дела, която съществува когато по едното дело ще бъде със сила на присъдено нещо признато или отречено право, факт или правоотношение, които са от значение за предмета на иска на другото дело.

Навеждат доводи, че в случая липсва такава обусловеност на изхода от спора по гр.д № 779/2023г. на РС-Кнежа за делба по отношение на производството по делото, чието спиране се постановява. Твърди се, че 1 предметът на посоченото дело за делба не може да обуслови извод за преюдициалност на спора за наличие на съществуването или несъществуването на правно отношение. Решението по делото за делба нито ще има обвързващо действие спрямо ответниците в настоящото производство, нито обуславя изхода от спора по предявения установителен иск срещу ответниците по делото, за чието производство се постановява спирането.

Жалбоподателят посочва също, че в случая липсва обусловеност и по отношение на образуваното делбено производство, изхода от което няма по никакъв начин да допринесе за решаването на настоящия спор. Независимо от обстоятелството, че предмет на исковото производство е един от делбените имоти, то производството по делба в настоящия случай не се явява преюдициално по отношение на предявения иск по чл.124 ал.1 от ГПК, тъй като ответника „Единство 2007" ООД няма качеството си на страна в производството по делба и решението за допускане на делбата от първата фаза няма да се ползва по отношение на Дружеството със сила на присъдено нещо, т.е. не се явява преюдициално по отношение на настоящото дело.

Моли съда да отмени Определението от съдебно заседание, изразено в Протокол № 94 от 02.04.2024г. по гр.д. № 539/2023г. на РС-Кнежа, с което производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК и да върне делото на РС-Кнежа за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл.276 ал.1 ГПК не е постъпило възражение от ответниците Т. И. В. от гр.Искър, ЕГН ********** и Единство 2007 ООД гр.Искър, ЕИК *** чрез Управителя Ц. Т. Н. и същите не заемат становище по жалбата.

Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК, видно от вх. № 1226/11.04.2024г. и съобщението до ищеца за постановеното определение – л.115 от делото на КРС, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт.

Съгласно чл.229 ал.1, т.4 ГПК съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.

Изразът „има значение за правилното решаване”, употребен в чл. 229 2 ал.1, т.4 ГПК привидно е с неопределено и неясно съдържание. Касае се за израз с утвърдено значение в правната наука, употребен от законодателя именно в този смисъл.

Частната жалба е основателна.

За да постанови атакуваното определение КРС е приел, че че е налице преюдициален спор по отношение на процесния имот, описан в исковата молба по делото, а именно в този в точка три от исковата молба по гр.д. 539 от 2023г. по описа на Районен съд гр. Кнежа. Счел, че този спор ще определи полагащите се делбени идеални части на всеки едни от съделителите, между които са страните по делото – И. и В..

Окръжният съд намира, че преценката на съдебният състав дали е налице предпоставка за спиране на делото по установителен иск – гр.д. № 539/2023г. по описа на РС гр. Кнежа, който се предявява, за да се докаже непротивопоставимост на Договор за аренда, на основание преюдициалност от иска, предявен за съдебна делба на имоти, между които и процесния, е неправилна.

Връзката между двете дела, налагаща спиране на производството по едното в очакване на приключването на производството по другото с влязъл в сила съдебен акт, е следната: по едното дело – обуславящото, спорното правоотношение се намира в преюдициалност към правоотношението по другото дело което, като обусловено, следва да бъде спряно. Преюдициалност между две правоотношения, представлява субективното право или задължението, част от съдържанието на едното правоотношение, следва да възникна от фактически състав, включващ целия фактически състав на възникване на другото правоотношение. Връзката на обусловеност, която има предвид чл.229 ал.1, т.4 ГПК, е съотношение между две правоотношения.

Така всъщност обусловеното дело се спира, за да изчака формиране на сила на присъдено нещо относно спорното право, предмет на обуславящото дело.

Видно от исковата молба от 12.07.2023г. по гр.д. 539/2023 година по описа на РС гр. Кнежа е предявен установителен иск по чл.124 ал.1 и чл.537 ал.2 от ГПК, с който да се признае за установено по отношение на С. С. И., че сключеният между ответниците Т. И. В. и „Единство 2007“ ООД Договор за наем на земеделска земя от 31.08.2020г. е непротивопоставим на сключения от ищеца С. И. Договор за аредна на същата земеделска земя от 19.12.2022г., 3 и няма правно действие за процесните земеделски земи за периода от 2022г./2023г. стопанска година до 2030г./2031г. стопанска година включително, както и да се постанови частично заличаване на вписването на процесният Договор за наем в СВ Кнежа на основание чл.537 ал.2 от ГПК – от л.2 до л.5 от делото пред РС гр.Кнежа. Установяването на тези факти определя правото на ищеца като съсобственик на процесните земеделски земи, сред които е и имота – предмет на спора, да се противопостави на едно друго право, страна по което са ответниците по гр.д. 539/2023 година по описа на РС гр. Кнежа. Собствеността си върху процесните имоти, ищецът С.

И. доказва с Нотариален акт за дарение от дата 07.12.2012 година – л. 8 от делото пред РС гр. Кнежа, а поредността на вписване на ограниченото вещно право – с договор за аренда от дата 21.03.2013г. – л.17 и л.18 от делото пред РС гр. Кнежа. Договора за наем на процесните земеделски земи, сключен от ответниците по делото, е от дата 31.08.2020г. – л.23 от делото пред РС гр.

Кнежа.

Видно от исковата молба, вписана на дата 01.02.2024г., послужила за образуване на гр.д. № 779/2023г. по описа на КРС, със същата е предявен иск от С. С. И. по чл.34 от ЗС и чл.341 от ГПК срещу ответници, сред които е и ответницата Т. И. В..

Образувано е гр.д. 779/2023 година по описа на РС гр. Кнежа – л. 101 до л.105 от делото пред РС Кнежа, което дело е определено от същият съд като преюдициално по предмет, по отношение на гр.д. 539/2023 година по описа на съда.

Вярно е, че при приключване на производството по първата фаза на делбата ще бъдат определени делбените идеални части за страните от процесната земеделска земя, но това ще бъде към момента на постановяване на Решението по допускане на делбата, който е различен от датата на сключените Договори за аренда и за наем на процесната земеделска земя, които от своя страна са предмет по установителният иск по спряното производство по гр.д. 539/2023 година по описа на РС Кнежа.

С други думи по двете дела ще се доказват притежаваните от страните идеални части от процесната земя, но към различни моменти – за делбата към постановяване на Решението по допускане, а за установителния иск за липса на правно действие на Договора за наем за процесната земеделска земя за 4 периода от 2022г./2023г. до 2030г./2031г. към момента на сключване на Договора – 31.08.2020г. Те могат да съвпаднат като права на собственост в съсобствените имоти, но могат и да са различни, поради което по всяко от делата доказателствената тежест ще следва да се изнесе самостоятелно съобразно предметите им на доказване.

Поради това решението по делото за съдебна делба - гр.д. 779/2023 година по описа на РС гр.Кнежа, няма обуславящо действие спрямо решението по установителния иск, както и изхода от спора за противопоставимост на Договора за наем на процесната земеделска земя на сключения от ищеца С. С. И. Договор за аренда на същата земя от 19.12.2022г., предмет на делото по гр.д. 539/2023 година по описа на РС гр.

Кнежа.

Въззивният съд приема, че атакувания съдебен акт за спиране е неправилен и следва да бъде отменен, а делото да бъде върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

При тези съображения и на основание чл.278 ГПК Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от открито съдебно заседание, изразено в Протокол № 94/02.04.2024г. на РС гр.Кнежа, постановено по гр.д.

№539/2023г. по описа на същия съд, с което съдът на основание чл.229 ал.1, т.4 от ГПК спира производството по делото до приключване на производството по първата фаза на делбата по гр.д. № 779/2023г. по описа на РС – Кнежа с влязло в сила решение, като незаконосъобразно и ВРЪЩА делото на КРС – същи състав, за продължаване на процесуалните действия по разглеждането му.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5