Решение № 2165 от 23.11.2022, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2165 гр. Пловдив, 23.11.2022 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА

ДАРИНА МАТЕЕВА при секретаря К.Р.и с участието на прокурора БОРИС МИХОВ, като разгледа докладваното от Председателя КАНД № 1753 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Обжалвано е решение

№ 996/17.05.2022г., постановено по АНД 2062/2022г. по описа на Районен съд - Пловдив, І н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № ПД-21–ДНСК - 106 от 09.12.2021г., издадено от Началника на Дирекция за национален строителен контрол, с което на „ПИ ХОТЕЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, на основание чл. 237, ал. 1, т. 4 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв. /десет хиляди/ лева за нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ.

Жалбоподателят „ПИ

ХОТЕЛИ“ ЕООД, чрез пълномощника адв. И., моли да се отмени решението като неправилно и необосновано и алтернативно – да се измени обжалваното НП, като размера на имуществената санкция бъде намален на минималния такъв от 1 000лв. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН за административни нарушения, извършени при осъществяване на дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени. Това означава, че следва да бъде ангажирана административно – наказателна отговорност спрямо управителя на дружеството, а не спрямо ЮЛ.

Твърди се още, че съгласно разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН допустителството е наказуемо само в предвидените от закона случаи, какъвто не е процесният. На дружеството е вменено като извършено административно нарушение „допускане на ползването“ на строеж, преди да е въведен в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ, което е различно от изпълнителното деяние, съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 1, т. 4 от ЗУТ. Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на обжалваното НП, както и присъждане на направените разноски за всички инстанции.

Ответникът по касационната жалба Дирекция за национален строителен контрол – гр. София, чрез процесуалния представител юр. А., взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище, че решението на районния следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Пловдивският административен съд, като прецени наведените касационни основания и с оглед на приложените към делото доказателства, намери следното:

Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице с право на жалба, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районният съд е бил сезиран с жалба против НП № ПД-21–ДНСК - 106 от 09.12.2021г., издадено от Началника на Дирекция за национален строителен контрол, с което на „ПИ ХОТЕЛИ“ ЕООД, на основание чл. 237, ал. 1, т. 4 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв. лева за нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ.

От фактическа страна е установено, че в УПИ ХІ-415.417, кв. 65а нов (16 стар) по плана на Централна градска част (ЦГЧ) на гр. Пловдив (ПИ с идетнификатор *** по КККР), собственост на „Инвестпродукт“ ООД – гр. Пловдив е изпълнен строеж от ІІІ-та категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗУТ и чл. 6, ал. 3, т. 4 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, който се ползва от „ПИ хотели“ ЕООД с предназначение за хотел. Строежът представлява хотелски комплекс/Хотелски комплекс Клепсидра Резидънс/, състоящ се от 4 блока, блок А, блок Б, блок В и блок Г, свързани помежду си с коридори. Блок Г е видимо с недовършени СМР по стаи и общи части и не се ползва. Главният вход на хотелския комплекс е откъм ул. „Божидар Здравков“ рампа за инвалиди, рецепция и лоби бар, помещение за багаж, тоалетни, две канцеларии и два асансьора. Комплексът е на 6 нива и разполага с паркинг, ресторант, конферентен център, винарна, хотелски стаи, кафета и открита тераса на покрива. Същият е захранен с ток и вода.

Рецепцията се обслужва от служител, който настанява гостите на хотела. Стаите разполагат с легла, климатик, телевизор с плосък екран, кабелна телевизия, хладилник, ел. кана за топла вода, баня с душ и тоалетна, сешоар, гардероб, бюро и се почистват от камериер. В хотела се влиза чрез контролиран достъп с код, предоставен след регистриране и настаняване в хотела.

Със заповед № РД-19-613 от

10.08.2020г. на началника на ДНСК – гр. София е назначена държавна приемателна комисия за строеж „хотелски комплекс – апартаментен тип с ресторант, барбекю, винарна кафе, кафе – аперитив и подземен паркинг, с подобекти блок А, блок Б и блок В, находящи се в ПИ с идентификатор *** по КККР, с административен адрес: гр. Пловдив, *** и ул. „Божидар

Здравков“ № 9. След приключване на работата си, ДПК е взела решение за отказ за приемане на строежа, а на основание чл. 222, ал. 1, т. 8, вр. чл. 177, ал. 2, вр. чл. 178, ал. 3, т. 1, вр. чл. 169, ал. 1, т. 1 – 4 и ал. 3 от ЗУТ, вр. чл.

17, ал. 1, т. 2 и чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 14, т. 1 – 3 от Наредба № 2 от 31.07.2003г. от началника на ДНСК – гр. София е издадена заповед № СТ-05-853 от 29.10.2020г., с която е отказано издаване на разрешение за ползване и описаният строеж не е въведен в експлоатация.

От служители на РДНСК – гр.

Пловдив е направена онлайн хотелска резервация в интернет сайт Booking.com за една нощувка в стая за двама възрастни, с дата за настаняване 04.08.2021г. и дата на напускане 05.08.2021г.

Резервацията е потвърдена на e-mail, с номер на потвърждението и ПИН код. На посочения ден и час за настаняване длъжностни лица от РДНСК – гр. Пловдив пристигат на мястото за настаняване, посрещнати са от рецепционист и са регистрирани в хотелския комплекс, като е подписана резервационна бланка – договор за краткосрочно наемане от същата дата.

Настанени са в резервираната хотелска стая, която е напълно обзаведена с легло, климатик, телевизор с плосък екран, кабелна телевизия, ел. кана, баня с душ, вана и тоалетна, сешоар, гардероб и бюро. При освобождаване на хотелската стая на 05.08.2021г. за извършената услуга и заплатената от длъжностните лица в РДНСК – гр. Пловдив сума е издадена фактура и касов бон от „ПИ хотели“ ЕООД.

С така извършените действия е прието, че ползвателя на хотелския комплекс е нарушил законовите разпоредби на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, съответно е осъществен състава на чл. 237, ал. 1, т.

4 от ЗУТ. Нарушението е констатирано от длъжностни лица в РДНСК – гр. Пловдив на място, като е съставен констативен акт № 03 от 04.08.2021г.

Издаден е АУАН № ПД – 21 от

02.11.2021г. от началник отдел „Строителен контрол“ в РДНСК – гр. Пловдив, а въз основа на него и оспореното НП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в максималния размер от 10 000лв. При определяне размера на имуществената санкция АНО е изложил съображения, че се касае за извършено административно нарушение с висока степен на обществена опасност, тъй като е установено ползването на строеж в центъра на гр.Пловдив, без същият да е въведен в експлоатация и без да са изпълнени основните изисквания към строежа по чл. 169, ал. 1 от ЗУТ за механично съпротивление и устойчивост, безопасност в случай на пожар, хигиена, здраве и околна среда, достъпност и безопасност при експлоатация, което застрашава живота и здравето на посетителите и обслужващия персонал.

За да потвърди НП, районният съд е изложил подробни аргументи в няколко групи: по приложението на процесуалния закон, по приложението на материалния закон и по размера на наложеното наказание. Посочено е, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, същите са издадени от компетентни органи и съставомерните факти, изложени в АУАН изцяло кореспондират на тези в НП.

По приложението на материалния закон е посочено, че правилно е посочен пасивно легитимираният субект, която да понесе административно – наказателната отговорност – ЮЛ, което използва строеж, който не е въведен в експлоатация. Обоснована е доказаността на факта на използване на строежа. Прието е, че е направена правилна правна квалификация на нарушението по чл.

237, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, вр. чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, тъй като към датата на констатираното използване 04.08.2021г. ползвателят не разполага с нарочен акт на ДПК за въвеждане на обекта в експлоатация, а и е налице заповед за отказ за въвеждане в експлоатация на блок Б и блок В от процесния строеж, която е била и предмет на съдебно оспорване,като е потвърдена с решения на ВАС, а по отношение блок А е отменена и преписката е върната на АО за ново разглеждане.

Намерени са за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че е наказан за „допустителство“, поради словестното изписване на нарушението „допуснало използването на строеж“, тъй като в случая се касае за непрецизна словесна формулировка, а не за квалификация на допустителство.

По правилността на аргументите на АНО, обосноваващи налагането на имуществена санкция в максимален размер, са изложени аргументи, че строежът се ползва не само без да е въведен в експлоатация, но и без да са спазени основните изисквания към строежите по чл.

169, ал. 1 от ЗУТ. В съдебното решение е направено позоваване на констатациите в заповед за отказ № СТ – 05-853 от 29.10.2020г., като наличието на техническите несъответствия на проекта е потвърдено и в приети съдебно – технически експертизи. Споделен е изводът на АНО, че строежът е опасен за живота и здравето на посетителите на хотелския комплекс и на обслужващия персонал.

Решението е правилно.

Касационния съд споделя изцяло изложените в обжалваното решение мотиви и препраща към тях на основание чл.221,ал.2 от АПК. Районният съд е изложил мотиви по всички направени в производството пред него възражения. В касационното производство се въвеждат от страна на жалбоподателя нови възражения относно категорията на строежа,като се твърди,че същият не е трета, а е четвърта категория. Такива твърдения не са въвеждани пред АНО и пред въззивния съд. Според чл.220 от АПК обаче, преценката по прилагането на материалния закон се прави от касационния съд само въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Тоест, налице е забрана за фактически установявания. Тази разпоредба е приложима и в касационното производство по ЗАНН на основание чл.63в. Следователно, възможността за установяване на категорията строежа е преклудирана.

С оглед на това и като се взима предвид, че несъмнено е установен факта на извършеното нарушение, което е квалифицирано правилно, като правилно е насочено търсенето на административнонаказателна отговорност именно от санкционираното дружество, ползвател на строежа, съдът приема,че пправилно е било потвърдено обжалваното НП. Не се констатират съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да представляват основания за отмяна на НП и да не са били забелязани от районния съд. Мотивиран и обоснован е и максималният размер на наложеното наказание, както от АНО, така и от въззивния съд.

Ето защо, като правилно и законосъобразно, обжалваното решение ще се остави в сила.

Предвид изхода на делото на ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ то се определя в размер на 150лв.

Водим от горното, Съдът

Р

Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №

996/17.05.2022г., постановено по АНД 2062/2022г. по описа на Районен съд - Пловдив, І н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление № ПД-21–ДНСК - 106 от 09.12.2021г., издадено от Началника на Дирекция за национален строителен контрол, с което на „ПИ ХОТЕЛИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***, на основание чл. 237, ал. 1, т. 4 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв. /десет хиляди/ лева за нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ.