Решение № 120 от 08.10.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Ловеч, 08.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20214310200644 по описа за 2021 година

С наказателно постановление №11-0001425 от 28.06.2021 година на инж. Митко Лалев Митев - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” със седалище гр. Ловеч е наложена на **** ЕИК ***** гр. София, представлявано от К. а. Х. – председател, ЕГН **********, в качеството му на местен работодател по смисъла на &1, т.11 от ДР на ЗТМТМ, на основание чл.79, ал.4 във вр. с чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ имуществена санкция в размер на 2000.00 лева, за това, че на 10.03.2021 г. от Дирекция „Инспекция по труда" гр. Ловеч е извършена проверка в обект База за гушене на патици (Птицеферма с. Йоглав), намиращ се в землището между с. Умаревци и с. Йоглав, общ. Ловеч, експлоатиран от ****, гр. София, във връзка със спазване на изискванията на трудовото законодателство и на законосъобразно наемане на работа на чужденци. Проверката е извършена съвместно със служители на Група „Миграция" при ОД на МВР - Ловеч и Териториална дирекция „Национална сигурност" - Ловеч. При проверката са заварени на работа в обекта граждани на трета държава - Република Молдова. С призовка е изискано представянето в Д ИТ Ловеч на документи по спазване на изискванията на трудовото законодателство и за законосъобразно наемане на работа на чужденци. На 26.03.2021 г. е извършена проверка на представената документация по спазване на изискванията на трудовото законодателство и за законосъобразно наемане на работа на чужденци на ****, гр. София, експлоатираща обект База за гушене на патици, намираш се в землището между с. Умаревци и с. Йоглав, общ.

Ловеч. Документацията е представена от председателя на кооперацията - К. а. Х.. При проверката е представен трудов договор № 92/19.11.2020 г., сключен с ***** (*****) гражданин на Република Молдова, за изпълнение на длъжността „Птицевъд", с място на работа Птицеферма, с. Йоглав, общ. Ловеч, в който е документирано, че лицето е постъпило на работа на 20.11.2020 г. В договора е отбелязано, че се сключва във връзка с регистрация на сезонна заетост по чл.24, ал.3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ). Представени са книги за инструктаж по безопасност и здраве при работа, от които е установено, че на 20.11.2020 г. на лицето е проведен инструктаж на работно място и извънреден инструктаж. Представени са и ведомости за заплати за месец ноември 2020 г., 1 декември 2020 г. и януари 2021 г., от които е установено, че на ***** е начислено и изплатено трудово възнаграждение за положения от нея труд срещу положени подписи във ведомостите.

Във връзка с установяване статута на пребиваване на ***** е направено запитване до Група Миграция при ОД на МВР - Ловеч. В отговор на запитването е получена информация, че лицето е влязло в Република България законно в условия на безвизов режим. От това следва, че към момента на приемане на работа на 20.11.2020 г. от работодателя ****, гр.

София, ***** - гражданин на трета държава е пребивавала законно на територията на Република България и е приета да предоставя работна сила без съответно разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта.

С оглед на гореизложеното е установено, че ****', гр. Ссфия, в качеството си на местен работодател по смисъла на §1, т. 11 от ДР на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, е извършила нарушение на изискванията на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, като на 20.11.2020 г., е приело лицето ***** (*****), родена на **** г., паспорт № **** - гражданин на Република Молдова, да предоставя работна сила по сключения с него трудов договор № 92/19.11.2020 г. като „Птицевъд" в експлоатирания от кооперацията обект База за гушене на патици(Птицеферма с. Йоглав), намиращ се в землището между с. Умаревци и с. Йоглав, общ. Ловеч, без съответното разрешение или регистрация в Агенция по заетостта.

С това е нарушен чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Към преписката са приложени:

Уведомление по чл. 26, ал.1 от АПК от 10.03.2021 г., призовка на основание чл. 45, ал.

1 от АПК от 10.03.2021 г., протокол за оглед изх. № 11-С-16-31 от 10.03.2021 г., протокол за оглед изх. № 11-С-16-31 от 26.03.2021 г. от 12:20 часа, протокол за оглед изх. № 11-С-16-31 от 26.03.2021 г. от 12:56 часа, трудов договор № 92/19.11.2020 г.. заповед № 11/11.02.2021 г. за прекратяване на трудово правоотношение, копие от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа - заглавна и 2 стр., ведомости за заплати за месец ноември 2020 г., декември 2020 г. и януари 2021 г. - 9 стр., декларация рег. № РКЗ-10-00-0350 от 30.06.2020 г. за осъществяване на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация, договор за наем рег. № 2253/2016 г. от 01.02.2016 г., карта № 2 за идентифициране на опасностите и оценка на риска за безопасността и здравето на работещите з ****, гр. София, писмо до изпълнителния директор на Агенция по заетостта изх. № ИЗХ21017496/01.04.2021 г., писмо от Агенция по заетостта вх. № ВХ21052206/10.05.2021 г., писмо до директора на ОД на МВР - Ловеч изх. № ИЗХ21017316/31 03.2021 г. писмо от директора на ОД на МВР Ловеч вх. № ВХ21027777/07.04.2021 г., покана за съставяне на АУАН изх. № ИЗХ21043171/21.05.2021 г., разписка за получаване от 27.05.2021 г., заявление от К. а. Х. с вх. № ВХ21057079/31.05.2021 г., справка от Търговски регистър за актуално състояние.

2

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят **** ЕИК ***** гр. София, представлявано от К. а. Х. – председател, който го обжалва в срок чрез адв. Л. от ПлАК и излага, че НП е незаконосъобразно. Излага, че липсва компетентност на актосъставителят и на наказващия орган, в която насока развива подробни съображения.

На следващо място сочи, че при издаване на АУАН, съответното при издаването на НП, актосъставителят и АНО неправилно са формирали фактическите и правни изводи, което е довело до неправилно приложение на закона. На следващо място сочи, че в акта и НП не е посочена датата на извършване на нарушението, не е направено описание на нарушението и на доказателствата, които го потвърждават. Сочи, че при съставянето на АУАН и НП са нарушени императивни разпоредби съответно на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН и са допуснати съществени противоречия и неточности в описанието на извършеното нарушение, които ограничават правото на защита на кооперацията. Сочи, че съставянето на акта само п присъствието на един свидетел е нарушение, тъй като ЗАНН изрично сочел, че акта се съставял в присъствието на свидетели. Счита, че разпоредбата, която според АНО е нарушила кооперацията - чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ, е неправилно посочена и неясно формулирана, което съществено ограничавало правото на защита на санкционираното лице, сочи, че нормата е санкционна и определя не дължимото поведение, а вида и размера на наказанието, поради което е недопустимо да се посочва като разпоредба, която е нарушена.

Излага, че от друга страна - дори да се допусне, че в разпоредбата на чл. 75а, ал. 2 от ЗТМТМ се съдържат и правила за поведение, които са нарушени, то и в този случай АНО е описал неясно какво е нарушението, предвид факта, че в цитираната норма са предвидени две хипотези, при които е определен вида и размера на санкцията за работодател юридическо лице: 1) за което чужденец предоставя работна сила и 2) или е приело законно пребиваващи чужденци - граждани на трети държави. Сочи, че тези две хипотези са преплетени в НП, по начин, който не позволява на санкционираното лице да разбере в какво всъщност се състои обвинението на АНО. Сочи, че ако хипотетично се приеме за доказано, че кооперацията е приела чуждия гражданин да предоставя работната си сила, то и в този случай оспореното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като в АУАН и НП е вписана неточна дата на извършване на нарушението, което е равносилно на липса на дата. Сочи, че в случая Кооперацията е наела *****, след като на 30.06.2020 г. е подала декларация до АЗ за осъществяване на краткосрочна заетост без разрешение за работа чрез регистрация на сезонна работа до 90 дни по чл.24, ал.3 от ЗТММ в периода от 13.07.2020 г. до 11.10.2020 г., с която е регистрирана заетост на лицето *****, и че същото е постъпило на работа на 21.10.2020 г., тъй като вероятно поради обективни причини е било възпрепятствано да се яви в уговорения срок на заетост. Сочи, че тези обстоятелства налагат извода, че констатираното нарушение се различава съществено от другите подобни нарушения на ЗТМТМ, при които местният работодател наема чужди граждани от трети страни без да е подал декларация до АЗ. Сочи, че Правителството на Р България и Правителството на Р Молдова има спогодба за регулиране на трудовата миграция, с която страните признават, че трудовата миграция е явление от взаимен интерес за двете държани и може да допринесе за икономическото и социалното развитие, да улесни културното разнообразие и развитието на обмена на технологии, както и обстоятелството, че *****, е гражданин на Молдова, с която има безвизов режим, показвало, че трудовото правоотношение не е имало за цел да се избегне регистрацията на чуждия гражданин в АЗ, а е било свързано с института на „Крайна необходимост На следващо място сочи, че ако хипотетично се допусне, че е извършено нарушение на ЗТМТМ от кооперацията, то в този случай следвало да се приеме, че същото е осъществено при крайна необходимост /чл. 8 от ЗАНН/ - да не погине стоката /процесът на угояване на патки е непрекъсваем/, да се спаси кооперацията от финансови щети и прекратяване на дейността си; да бъдат осигурени средства за заплащане на трудовите възнаграждения на наетите лица, което при особеностите на пазара на труда в региона и действащите епидемиологични мерки не е 3 могло да стане по друг начин освен чрез спешно наемане на работници - птицевъди. Сочи, че и дори да се приеме формалното наличие на нарушение, за което според него липсват основания, то същото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и кооперацията не следва да бъде санкционирана с налагане на имуществена санкция, респ. наказателното постановление следва да бъде отменено. Сочи, че по арг. от чл. 1, ал. 1, т. 1 от ЗТМТМ основната цел на закона е регулирането на достъпа до пазара на труда на работници - граждани на трети държави, като въведените в ЗТМТМ правила за постъпване на работа на граждани на трети държави, вкл. и съблюдаването на съответните режими /регистрационен и разрешителен/ има за цел да не се допускат пряка или непряка дискриминация, привилегии или ограничения, основани на народност, произход, етническа принадлежност, лично положение, пол, сексуална ориентация, раса, възраст, политически и религиозни убеждения, членуване в синдикални и други обществени организации и движения, семейно, обществено и материално положение и наличие на психически и физически увреждания чл. 2 от ЗТМТМ. Сочи, че от това следва извод, че основната цел на всички предвидени ограничения е да не се допуска експлоатация на работници от трети държави на територията на Република България и да не се оказва натиск върху вътрешния пазар на труда, а в настоящия случай, деянието /ако се допусне, че такова е извършено/ е с много по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите подобни нарушения на ЗТМТМ и несъмнено представлява маловажен случай в която насока са изложени възражения. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НК като им се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение съгласно представен по делото опис за разноските.

В съдебно заседание жалбоподателят, р. пр., се представлява от адв. Л. от АК Плевен, който моли да се отмени обжалваното НП на посочените в жалбата основания, които доразвива в с.з. Представя и писмени бележки, в които са посочени подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП.