Определение № 888 от 19.12.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 888 гр. Перник, 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500721 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото се движи по реда на гл. ХХІ , чл. 272 и сл. във връзка с чл. 248 от ГПК.

С определение № 4023/22.11.2024г., състав на РС Перник е оставил без уважение подадените от ответниците Р. К. П. и Б. Г. П. молби за изменение на решението по гражданско дело № 12859 по описа на същия съд за 2024г. с номер № 825/11.10.2024г., в частта му за разноските , с която в полза на всеки от ответниците са присъдени разноски за защита ( хонорар на адвокат ) по заповедното производство в размер на 50 лева.

Недоволни от това определение са останали и двамата ответници , които го обжалват с отделни - но идентични като мотиви - частни жалби ( вх. № 27348/05.12.2024г. – за Р. П., чрез адвокат К. Б. , и вх. № 27350/05.12.2024г. – за Б. П., чрез адвокат М. Л.), и при изложени доводи за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон.

1

И двете частни жалби са подадени в срок и от активно легитимирана страна, която има правен интерес от обжалването, при внесена държавна такса. Те са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

Окръжен съд гр. Перник, за да се произнесе, съобрази следното :

Определението на РС Перник, предмет на инстанционния контрол, е валидно, допустимо и правилно, като въззиввния съд препраща на основание чл. 272 от ГПК към изложените там мотиви, и освен тях , трябва да се отбележи още и следното:

По искане на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД е било образувано частното гражданско дело № 4845 по опис ПРС за 2023г . ; съдът е издал против двамата длъжници заповед за разделно плащане на сумите от по 7.34 лв. –главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия, доставена в топлоснабден имот с абонатен номер *** – апартамент № ***, находящ се на адрес: ***, в периода от м.05.2019 г. до м.12.2019 г., ведно със законната лихва от 28.08.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за сума в размер на 2,65 лв. – мораторна лихва за забава, начислена за периода от 15.09.2020 г. до 03.08.2023 г. върху претендираната главница, за които е суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК от 17.10.2023 г. по ч. гр. д. № 4845/2023 г. по описа на Районен съд – град Перник, Х състав. Двамата длъжници са възразили срещу така издадената заповед в срок и заявителят е предявил иск за установяване на вземането си, по който е образувано дело № 12859 по описа на същия съд за 2024г., по което двамата ответници са били представлявани от различни процесуални представители. Съдът е намерил процесното вземане за погасено поради изтекла давност и отхвърлил исковете. Присъдил в полза на адвокатите в исковото дело по 400 лева хонорар на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата – за оказана на длъжниците безплатна правна помощ, а на подалите възраженията адвокати – по 50 лева за защита , изразена чрез подаване на възражение против издадената заповед , отново по реда на чл. 38 от ЗАкона за адвокатурата. Последните искали изменение на решението , като се завиши размера на присъдените хонорари – от 50 лева на 400 лева съобразно Тарифата по чл. 36 от Закона за адвокатурата .

2

С обжалваното определение , съдът отказал да измени решението в тази му част.

Исковото производство по чл. 422 от ГПК се е наложило по почин на длъжниците, който са оспорили вземането и по този начин, е функционално продължение на заповедното такова; аргументация за това се черпи и от нормата на чл.422 от същия кодекс – искът се смята предявен от датата на подаването на заявлението. Затова и спрямо двете производства важи общата процесуална норма на чл. 78 ал. 1 от ГПК , която дава възможност на съда да присъди в тежест на ищеца ( предвид изхода на делото) разноски само за един адвокат. Техническото разделяне на спора на две производства се прави само организационно, за целите на съда , с оглед възможността за различна местна подсъдност, и не може да се противопостави на страната, чието искане не е уважено, като обоснове изключение от нормата на чл. 78 ал.1 с.к. и и присъждане на хонорар на повече от един адвокат по делото.

С оглед изложеното, няма основание да се завиши хонорара, присъден за подаване на възражение по частното дело № 4845 по описа на РС Перник за 2023г, част от разноските по дело № 12859/2024г. , постановеното от този съд определение по чл. 248 от ГПК в същия смисъл е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното, съдът, на основание чл. 278 ал. 4 във връзка с чл. 272 от ГПК и чл. 248 от същия кодекс

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение

№

4023/22.11.2024г., постановено по гражданско дело № 12859 по описа на РС Перник за 2024г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4