Определение № 318 от 16.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 318 гр. Благоевград, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Частно гражданско дело № 20261200100314 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.255-257 ГПК.

Образувано е по молба за определяне на срок при бавност, подадена от Н. Г. Т., в качеството на П. – гр.П., с адрес: гр.П., община П., област Благоевградска, ул.“И.“ № 2.

С молбата се иска, на основание чл.255, ал.1 и ал.2 ГПК вр. с чл.256, ал.2 от ГПК да се определи подходящ срок на РС П. за администриране на частна жалба, подадена срещу определение № 881/02.12.2025г., постановено по гр.д.№ 1643/2025г. по описа на РС П..

В молбата се изтъкват аргументи, че в продължение на три месеца не са предприети действия по администриране на подадената частна жалба срещу определение № 881/02.12.2025г., постановено по гр.д.№ 1643/2025г. по описа на РС П., а вместо това жалбоподателят е получил отговор, че делото било архивирано. Изтъкват се доводи, че е налице забава по изпращане на делото на въззивния съд и се иска определяне на срок за това на първоинстанцинния съд.

На основание чл.255, ал.2, изреч.2-ро ГПК докладчикът по соченото гр.д.№ 1643/2025г. по описа на РС П. е подал становище, с което определя жалбата за недопустима. Сочи се, че частната жалба е надлежно администрирана до окръжния съд и соченото като забавено действие е извършено, поради което жалбата е лишена от предмет. На самостоятелно основание се изтъкват доводи е и за неоснователност на жалбата, поради извършване своевременно соченото като просрочено действие.

След като се запозна с материалите по делото и доводите на жалбоподателя, съдът намира следното:

Настоящият състав намира, че молбата за определяне на срок по чл.257, ал. 2 ГПК е допустима – във всеки едни момент страна може да твърди, че определено процесуално действие не е било извършено. Ето защо молбата следва да се разгледа по същество.

1

Процесуалното действие, във връзка с което се иска определяне на срок по реда на чл.255, ал. 1 ГПК – е за определяне на срок на първоинстанционния съд за администриране на частна жалба, подадена срещу определение № 881/02.12.2025г., постановено по гр.д.№ 1643/2025г. по описа на РС П..

Видно от материалите от приложеното от РС П. гр.д.№ 1643/2025г. е, че по делото е било постановено определение № 881/02.12.2025г., срещу което от Н. Г. Т., в качеството на П. – гр.П., с адрес: гр.П., община П., област Благоевградска, ул.“И.“ № 2 е била подадена частна жалба с вх.№ 11432/11.12.2025г. Същата е била надлежно и своевременно администрирана от РС П. и изпратена, ведно с делото на ОС Благоевград – частната жалба е постъпила на 11.12.2025г., а разпореждането на докладчика за изпращането й на ОС Благоевград е от следващия ден – 12.12.2025г., т.е администрирането е било извършено незабавно на следващия ден на постъпване на жалбата. По частната жалба пред ОС Благоевград е било образувано в.ч. гр.д.№ 1355/2025г., по което е постановено определение № 1535/19.12.2025г., с което определение № 881/02.12.2025г. по гр.д.№ 1643/2025г. на РС П. е потвърдено.

Така установеното сочи, че процесуалното действие, което се твърди, че е било забавено, всъщност е било изпълнено своевременно от първоинстанционният съд като частната жалба е била администрирана и изпратена на въззивния съд за произнасяне.

Следователно – към датата на подаване на молбата за бавност на 10.02.2026г. , процесуалното действие, което се иска да се извърши от съда е било извършено.

При вече извършено процесуално действие, чието забавяне се поддържа, че е налице, за съда не съществува правомощие по реда на чл.257, ал.2 ГПК да определя срок за извършването му. Последното е и безпредметно. Настоящото производство има ограничен предмет - проверка налице ли е необосновано забавяне и, при констатация за такова, определяне на срок за извършване на действието. В случая, тази проверка е безпредметна, доколкото действието , което се иска да се извърши при определяне на подходящ срок за това много преди подаване на молбата за бавност, вече е било извършено.

В контекста на горното молбата е неоснователна и следва да се отхвърли, като неоснователна, като по аргумент на чл. 257, ал.2, изр. трето ГПК определението, с което по – горната инстанция се произнасяне по жалба за бавност – не подлежи на обжалване.

Водим от горното и на основание чл.257, ал.1 и ал.2 ГПК, Благоевградският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата за бавност, подадена от Н. Г. Т., в качеството на П. – гр.П., с адрес: гр.П., община П., област Благоевградска, ул.“И.“ № 2 - за определяне на срок за администриране на частна жалба, подадена срещу определение № 881/02.12.2025г., постановено по гр.д.№ 1643/2025г. по описа на РС П..

Определението е окончателно.

2

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3