Решение № 86 от 12.04.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Кюстендил, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. К.ова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20241520200060 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление/НП/ № 24-1139-000001, издадено на 04.01.2024г. от Началник сектор към ОД на МВР – гр.Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, упълномощен със заповед № МЗ 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Б. С. Б. от с. ******* , общ.Кюстендил , с ЕГН – ********** е наложено административно наказание, на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 200/двеста/ лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6/шест/месеца.

Процесуалният представител на жалбоподателя оспорва атакуваното НП и моли неговата отмяна. Като основание за исканата отмяна се сочи незаконосъобразност, поради недоказаност на нарушението Въззиваемата страна – Началник група, с-р "Пътна полиция" при ОД МВР Кюстендил, изпраща представител, който пледира за потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Обжалваното Наказателно постановление е издадено против Б. С. Б. за това, че на 14.08.2023 г. , около 15:00 ч. в гр.Кюстендил, по ул.

„Николичевски път“ К. Б. управлявал МПС – колесен трактор , марка „ТК80“, без номер на рама , служейки си с табела , с регистрационен номер, издадена за друго превозно средство.

Проверката е извършена от служителите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Кюстендил – свидетелите К. К. и В. П., които са спрели трактора за проверка.

В хода на проверката било установено, че водач на описаното превозно средство е непълнолетно лице - К. Б. Б.. На мястото на проверката пристигнал жалбоподателя, който е баща на непълнолетния водач.

Последният обяснил, че тракторът не е негова собственост, а е бил паркиран в двора на неговия баща. Според заявеното от него никой не е разрешавал на К. Б. да управлява описаното превозно средство.

На мястото на проверката, неизвестно по каква причиня е съставен АУАН бл.№ 887646 на бащата на водача , в който обстоятелствената част на който АУАН са описани две самостоятелни нарушения – че е допуснал непълнолетно лице да управлява колесен трактор, както и че описаното превозно средство не е регистрирано по надлежния ред /поставените рег. табели са издадени за друг колесен трактор/. Въпреки описанието на две отделни нарушения в АУАН е дадена правна квалификация за едно административно нарушение – такова по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

С Резолюция на АНО от 1 6.08.2023г., на осн. чл. 33, ал.2 от ЗАНН е прекратено образуваното административнонаказателно производство и преписката е изпратена на РП гр. Кюстендил за разследване на престъпление по чл. 345, ал.2 от НК .

2

С постановление от 2 9.12.2023 г. наблюдаващият прокурор по ДП № 1241/2023 г. по описа на РП – гр.Кюстендил прекратил образуваното ДП.

Въз основа на цитираното постановление на КРП, на 04.01.2024г. началникът на сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил издал атакуваното НП, в което описал , че нарушението е извършено от К. Б. Б., но е наложил административно наказание на неговя баща – Б. С. Б. .

В хода на съдебното следствие е разпитан актосъставителя – К. и свидетеля по акта – В. П., чиито показания съдът цени като обективно пресъздаващи установеното при проверката.

Горната фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства.

На база така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира следното от правна страна:

При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното постановление са спазени формалните изисквания на ЗАНН, но са допуснати съществени процесуални нарушения, които налагат отмяната му само на това основание.

Актът е съставен от оправомощено длъжностно лице /приложено по преписката копие от Заповед на Министъра на вътрешните работи / и съдържа изискуемите от закона реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, но начина, по който е описано самото нарушение е изключително неясен. Според описателната част на акта Б. Б. е извършил две отделни административни нарушения - допуснал непълнолетен да управлява колесен трактор и второто, че управляваното превозно средство не е регистрирано по надлежния ред.

Не става ясно в какво се изразява виновното поведение на жалбоподателя в частта за второто описано нарушение. Именно за това второ нарушение / по чл. 140, ал.1 от ЗДвП/ е издадено и атакуваното наказателно постановление.

В последното пък , описанието става още по-неясно. В него, по никакъв начин, не се обвързва жалбоподателя със съставомерните признаци на административното нарушение за което е санкциониран .

Според нормата на чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП :“ Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 3 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.“ В случая лицето чиято отговорност е ангажирана с НП не е било нито водач на превозното средство, нито негов собственик.

Налице е пълна неяснота в описанието на нарушението. Липсват каквито и да е доказателства за съпричастност на Б. С. Б. към противоправната деятелност, за която е започнато администартивнонаказателното производство .

Всичко изложено налага правния извод за незаконосъобарзност на атакуваното НП.

С оглед изхода от делото, сторените от жалбоподателя разноски подлежат на възстановяване от АНО, поради което и съдът ще осъди ОД на МВР Кюстендил, от чиято структура е сектор „Пътна полиция“, да заплати на Б. С. Б. сумата, която съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие въззивникът е заплатил за адвокатско възнаграждение .

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1139-000001, издадено на 04.01.2024г. от Началник сектор „Пътна полиция“, при ОД на МВР гр.

Кюстендил, с което на Б. С. Б. от с. ******** , общ.Кюстендил , с ЕГН – ********** е наложено административно наказание, на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Кюстендил да заплати на Б. С. Б. от с.

******** , общ.Кюстендил , с ЕГН – **********, сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300/ триста/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му до страните пред Административен Съд 4 Кюстендил по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5