Решение № 7816 от 11.07.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 7816

Варна, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XIV състав, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ

При секретар НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ административно дело № 20247050702995 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване КСО).

Образувано е по жалба на търговско дружество „СЛЪНЧЕВ ДАР“ АД гр. Варна, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 9, представлявано от изп. директор С. И. Д., чрез адвокат Г. Г. - АК - Плевен, срещу Решение № 2153-03-171 от 14.11.2024 г. на Директора на ТП на НОИ-Варна, с което е оставена без уважение жалба вх.№ 5104-03-188#1/15.10.2024 г. против Разпореждане № 5104-03-188/02.10.2024 г., издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО в ТП на НОИ-Варна, с което настъпилата на 15.06.2024 г. злополука с Р. Х. Р. - [ЕГН], е приета за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради постановяването му при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при неправилно приложение на закона и несъответствие с целта на закона. Сочи че, административният орган се е произнесъл без да са изяснени всички обстоятелства от значение за случая, включително, относно механизма на настъпване на злополуката, мястото и времето на настъпването й. Намира и че не са доказани всички изискуеми от закона предпоставки, въз основа на които да се приеме че злополуката има характер на трудова. Подчертава, че в случая липсват преки очевидци на злополуката с Р. Х. Р. и че тези, дали обяснения, са само и единствено свидетели на последствията от нея, т. е. казаното от тях е единствено предположения за действията на пострадалия, които в никакъв случай не могат да обосноват хронологията на неговото поведение. Счита се, че издаденият административен акт не може да почива на предположения, а следва да даде ясно и недвусмислено заключение, направено въз основа на събраните факти и доказателства, като в случай, че е била констатирана необходимост, е следвало да бъде направена техническа експертиза, която да даде заключение за монтажа на процесното външно тяло, както и за работата на самия климатик. Подробно се развиват съображения, че Р. Р. съзнателно и на своя преценка, с риск и отговорност за здравето си, е извършил несвойствени с длъжностната му характеристика дейности, като вземане на стълба, която е собственост на друго дружество, взимане на личния винтоверт, качване на стълбата, без да има каквато и да е работа с нея, в нарушение на всички разпоредби и правила за поведение, съгласно трудовия си договор и нормативните разпоредби за поведение в трудовата му функция, което е "довежда" до настъпване на злополуката. С тези доводи се иска от съда да отмени решението на директора на ТП на НОИ – Варна.

Жалбоподателя редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител адв. Г. Г. от АК-Плевен, който поддържа жалбата. По същество на спора и в писмени бележки дава становище за незаконосъобразност на решението и моли съда да го отмени. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата - Директорът на ТП на НОИ-Варна, редовно призован, чрез процесуалния си представител ст. юриск. М. К., който оспорва жалбата. В съдебно заседание по същество и допълнително в писмени бележки дава мнение, че атакувания административен акт е законосъобразен, издаден съобразно доказателствата по административната преписка и затова счита, че следва да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни Д. Г. Р. и Х. Р. Р., чрез процесуалния си представител адв. П. Д. от АК-Враца, оспорват жалбата като неоснователна и считат, че тя следва да се отхвърли. По същество на спора в писмени бележки дават становище за недоказаност на твърдените от жалбоподателят основания за отмяна на административният акт, поради което молят жалбата да бъде отхвърлена и претендират присъждане на разноски.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните, съобразно доказателствата по делото, приети по реда на съдебното следствие, прие за установено следното:

Предмет на проверка за законосъобразност в настоящото производство е Решение № 2153-03-171/14.11.2024 г., издадено от Директора на ТП на НОИ-Варна, с което е оставена без уважение жалба от "СЛЪНЧЕВ ДАР" АД срещу Разпореждане № 5104-03-188/02.10.2024 г., издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ-Варна, с което е призната за трудова злополука по чл. 55, ал. 2 КСО настъпилата на 15.06.2024 г. смъртна злополука с лицето Р. Х. Р., [ЕГН], декларирана с Декларация за трудова злополука вх.№ 5101-03-132#1/01.08.2024 г. Съгласно постъпилата декларация, осигурителят е посочил, че пострадалият е постъпил на работа в предприятието на 19.11.2022 г. като електротехник. Работно му време в деня на злополуката е било от 08:00 ч. до 12:00 ч. и от 13:00 ч. до 17:00 ч. Посочено е, че злополуката е станала около 15:30 ч., като място на злополуката с записано: „пострадалият работник, упражнява трудова дейност на територията на зърнобазата в гр. Долна Митрополия. Дейността му няма точно фиксирано работно място, а е свързана с обход и наблюдение на работата на ел. мотори и подобно оборудване на силози за съхранение на зърно. Физическото място на инцидента, няма никаква връзка с трудовите му задължения и предполагаемо място за осъществяването им. Мястото на падането от стълбата е сграда - ГРУ. Осигурителят е посочил на вид работа: „Във времето преди настъпване на злополуката, пострадалият самоволно и без да му е възлагано, в отклонение от задълженията си е взел стълба, която не е собственост на работодателя и е предприел действия може би по укрепване на външно тяло на климатик. Това са предположения с оглед мястото на което е открит падналия и обяснения на работници, които са го намерили“. На специфично действие, извършвано от пострадалия и свързаният с това действие материален фактор е отразено: „Пострадалият се е качил на преместваема стълба, която укрепил върху стената на сградата – ГРП, на която е имало монтирано външно тяло на климатик. Видно от обясненията на свидетелите, които са го открили след падането от стълбата, същите предполагат, че е правил опит за пристягане. Не е ясно какво го е накарало да предприеме подобна дейност, тъй като същия е бил в изправност и с работил нормално“. В отклонения от нормалните действия и условия, и материалния фактор, свързан с тези отклонения е записано: „Самоволно вземане на решение да вземе преместваема стълба и да извършва някаква дейност по външно тяло на климатик. Причината за падането от стълбата не може да бъде установено“. В точка начин на увреждането и материален фактор, причинил увреждането е записало: „множество травматични увреждания“. На вид на увреждания и увредени части от тялото е посочено: „Съчетана механична травма“, а на последици – „смърт“.

Видно от Съдебномедицинска експертиза на труп № 52/2024, издадена от ОСМ при УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД - Плевен, смъртта на Р. Х. Р. се дължи на съчетана механична травма, настъпила по механизма на бързо прогресирали мозъчен оток, дихателна и сърдечна недостатъчност, вследствие на падане от стълба, от около 5 м. височина върху бетонна площадка.

От Протокол № 1/08.07.2024 г. за резултатите от разследването, предвиден в чл. 2, ал. 3 от НУРРОТЗ, комисия на осигурителя „СЛЪНЧЕВ ДАР“ АД - Варна, за организираното от него разследване на злополуката с Р. Х. Р., станала на 15.06.2024 г., се установява, че осигурител на пострадалото лице е „СЛЪНЧЕВ ДАР“ АД - Варна, като същият е назначен на длъжност - електротехник. На място и време на злополуката е посочено, че злополуката е настъпила на 15.06.2024 г. на територията на зърнобаза в гр. Долна Митрополия, обл. Плевен, във времето между 15:00 - 16:00 часа. На свидетели на злополуката е посочено, че преки свидетели не са установени, тъй като такива не е имало. Лицата, от които са снети обяснения, установяват самите последици от злополуката. Същите са открили пострадалия паднал на земята в безпомощно състояние и са се организирали да му окажат първа помощ, както и да повикват спешна помощ и полиция. За лица, оказали първа помощ, са посочени - Б. А. В. и Л. П. С., които са го открили паднал. На обща характеристика, извършвана от пострадалия преди злополука е записано, че Р. Х. Р. е назначен на длъжност електротехник и като такъв е имал задължения за поддръжка на наземните агрегати (електромотори) и др. подобни, които са свързани с работата на силозите, в които се съхранява зърното. В деня на злополуката, видно от обясненията на колегите на пострадалия, дадени пред комисията, същите е следвало да се занимават и са извършили профилактика и обслужване на агрегати, свързани с работата на конкретен силоз. На действия на пострадалия към момента на злополуката и свързаните с това материални фактори е посочено, че от писмените обяснения на Б. А. В. и Л. П. С. се изяснило, че безпричинно и без да е имало предварително обсъждане или някой да е възлагал подобни действия, Р. Х. Р. самоволно взел стълба, която се съхранявала в стълбищното пространство на ГРУ (Главно разпределително устройство), и с помощта на същата се е опитвал да пристяга външното тяло на поставения в сградата климатик, като е посочено, че това са предположения, направени от горепосочените лица, с оглед мястото, където е била поставена стълбата и това къде е бил паднал пострадалият. В точка „Отклонения от нормалните дейности“ е отразено, че от обяснения на Б. А. В., Л. П. С. и Т. И. Н. - техник системи сигурност, назначен като работник в „Октопод инвест холдинг“ ЕАД се установило, че пострадалият Р. Х. Р. самоволно и след като се отклонил от възложените му дейности във връзка с упражнявания от него труд, като електротехник с конкретни задължения е предприел действия по работа с преносима стълба (която не била собственост на осигурителя, а била оставена само за съхранение от трето лице - Т. И. Н., на което е предадена за работа), като може би е извършвал дейности по външно тяло на монтиран в сградата климатик. Лицата, които имат достъп до сградата, включително и пострадалия, са били уведомени от Т. И. Н., че не трябват да работят със стълбата и че тя временно е оставена в сградата за съхранение. Посочено е, че осигурителят не разполага с преносими стълби и не е предвидена работа на територията на зърнобазата с подобни стълби от работници на осигурителя „СЛЪНЧЕВ ДАР“ АД - Варна. По тази причина, работници на „СЛЪНЧЕВ ДАР“ АД - Варна не са били инструктирани за работа с подвижни стълби, както и не са предвиждани специални обучения и предпазни средства за работа с тях. На работниците в базата, включително пострадалия и на неговите колеги, дали обяснения, е бил известен фактът, че климатици и подобни системи се закупуват от външни фирми и е установен ред за тяхната поддръжка и ремонт. Осигурителят ,,СЛЪНЧЕВ ДАР“ АД - гр. Варна не разполага с подобен квалифициран персонал, както и не е възлагал но никакъв начин (писмено или устно) дейности, свързани с работата на климатиците на свой персонал. На начин на увреждането и свързаните с него материални фактори е посочено, че увреждането и начина на неговото настъпване като механизъм от комисията не може да бъде установено, тъй като няма преки свидетели на случилото се, а само и единствено на настъпилите последици. Комисията е поискала и е предоставена, изготвената медицинска експертиза по образуваното досъдебно производство № 2270 / 2021 г., по описа на Окръжна прокуратура гр. Плевен, от която се установява механизмът на увреждането и причините за настъпилия фатален край. Заключението на същата е че уврежданията са настъпили вследствие падане от стълба и настъпилите многобройни и тежки наранявания са довели до смъртта на пострадалия, настъпила в болнично заведение. На допуснати нарушения на нормативните актове комисията е установила, че пострадалия се е отклонил от трудовите си задължения с оглед неговата длъжностна характеристика, като е извършил нарушение на трудовата дисциплина на територията на зърнобазата, което е довело до настъпване на злополуката. Комисията не е установила лица, извършили нарушения на нормативните актове, довели до настъпване на злополуката или такива допуснали извършването им. Комисията посочва, че пострадалият работник се е отклонил от задълженията си и самоволно е предприел работа, която не му е възлагана. Не е установено климатикът в сградата да не е работил или да е имал нужда от конкретен ремонт. Климатиците се закупували от външни търговци с които се сключвал и договор за поддръжка и ремонт в случай, че се появи подобна нужда. Комисията счита, че опита да извърши дейност, която не му е възлагана, довела до злополуката не би могла да бъде определена и като такава в интерес на предприятието.

Разпечатката съдържа 18 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e948776c-583b-4eac-9545-850b843d851f