Решение № 151 от 19.08.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Несебър, 19.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Георгиева при участието на секретаря Мария Й. Янакиева като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Административно наказателно дело № 20252150200711 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на „********“ с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.********, ********, тел: **********, представлявано от управителя ******** против Наказателно постановление № 845046-******** от 25.08.2025г. на Началника на отдел „********” – Бургас, Дирекция „********“ на ГД „********“, с което на основание чл.185, ал.2, изр.второ вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за административно нарушение по чл.25, ал.6 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министерството на финансите /наредба № Н-18/ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на администротивно-производствените правила.

За дружеството-жалбоподател в съдебно заседание се явява управителят ******** лично и с процесуалния си представител, който поддържа жалбата от името на доверителя си. Представят нови писмени доказателства. Претендират присъждане на заплатените по делото разноски.

Процесуалният представител на Началника на отдел „********” – Бургас, Дирекция „********“ на ГД „********“ в съдебно заседание оспорва жалбата, като 1 неоснователна. Представя писмени и ангажира гласни доказателства. Пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена проверка на 26.07.2025г. в 22.18 часа, на фестивал ******** – ********, организиран от „******** с ЕИК ********, преди легитимация, инспекторите по приходите при ЦУ на НАП извършили контролна покупка от безстационарен обект – основен бар на 1 бр. минерална вода на стойност 5 /пет/ лева и 1 бр. Ред Бул на стойност 7 /седем/ лева, всичко на обща стойност 12 /дванадесет/ лева, заплатени с банкова карта чрез Digi POS терминал на ОББ, за която продажба била издадена бележка от терминално устройство. За гореописаната покупка обаче не бил предоставен фискален касов бон от служителя в обекта. След легитимация на контролните органи се установило, че на територията на фестивала има изградена шатра с инсталирани фискални устройства, които са свързани с всички ПОС терминални устройства, разположени на територията на фестивала, които са собственост на „********“ ******** с ЕИК ********. Фискализацията била автоматичен процес и се извършвала в раелно време, след момента на самото плащане посредством комуникация през интернет между ПОС терминалните устройства и фискалните устройства. Впоследствие на проверяващите били предоставени технологична обяснителна записка и договор за фискализация от 21.07.2025г., сключен между „******** и „********“ ********, съгласно който „********“ ******** предоставял услуга по фискализация на търговския обект от името и за сметка на „********. Установено било, че ПОС терминалното устройство, чрез което е било извършена гореописаната контролна покупка е свързано с фискално устройство, което е регистрирано в НАП, а издадения фискален касов бон бил предаден на контролните органи след легитимация. Направените констатации са отразени в протокол за извършена проверка серия АА № ******** от 26.07.2025г. За така установеното административно нарушение – непредоставяне на издадения фискален касов бон от служителя в обекта при получаване на плащането, на дружеството-жалбоподател е съставен АУАН № ******** от 10.08.2025г., въз основа на който било издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по делото. Излага подробни доводи в насока, че „********“ ******** не е субект на установеното административно нарушение, тъй като няма качеството на лице по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18. Сочи, че продажбата на стоки и услуги за 2 цялото мероприятие се извършва от организатора „********, който инкасира търговския оборот от продажбите. Допълва, че „********“ ******** не извършва продажба на стоки или услуги във или от търговския обект, а единствено предоставя услуга по фискализация на основание и в изпълнение на сключени договори между организатора „******** и „********“ ******** – Договор за изграждане и експлоатация на система за безкасови разплащания и фискализация на търговския оборот и Договор за фискализация чрез доверител. Сочат, че са изпълнили разпоредбата на чл.25, ал.6 от Наредба № Н-18, като при покупка на стоки на фестивала, клиентите са получавали бележка от ПОС терминал, въз основа на която им е предоставяна фискална касова бележка в шатрата на организаторите, за което имало обявления на територията на целия фестивал.

Независимо от горното, жалбоподателят акцентира, че освен обжалваното наказателно постановление, им били издадени още три наказателни постановления за същото нарушение, установено на същата дата – 26.07.2025., при извършени контролни покупки в приблизително едно и също време, с което би нарушен принципа „nоn bis in idem“.

Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно закононарушенията на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери за установено следното:

Наказателното постановление е постановено от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия. Описаната в акта фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя С. М. – главен инспектор по приходите в ЦД на НАП, присъствал при установяване на нарушението. Същият установява пред съда, че за извършената от него покупка му бил издаден фискален касов бон, но е съставил акт за това, че същият не му бил предаден.

Независимо от горното, съдът намира, че са налице основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Съображенията за това са следните:

Съгласно нормата на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични 3 преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. От представените и приети като доказателство по делото Договор за изграждане и иксплоатация на система за безкасови плащания и фискализация на търговски оборот от 21.07.2025г. /л.18/, както и Договор за фискализация чрез доверител от 21.07.2025г. /л.19/, се установява, че „********“ ********, срещу възнаграждение, е предоставило на „******** /доверител/ услуга по фискализация на търговския оборот от името и за сметка на „******** услуга по фискализация на търговски оборот, чрез използване на фискални устройства - принтери, притежавани и управлявани от „********“ ********, а не извършва от свое име или от името на „******** продажби на стоки или услуги във или от търговски обект. Изводът, който се налага е, че продажбите на процесния фестивал са били извършвани от името и за сметка на „********, което е лицето по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18, по чиято сметка са постъпвали плащанията.

Съгласно чл.25, ал.6 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. фискалната касова бележка в случаите по ал.1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. В случая не се спори, че за извършената от контролните органи покупка на фестивала е била издадена фискална касова бележка, като е установено, че тя е издадена в момента на плащането от фискално устройство, находящо се физически в друг обект на територията на фестивала. Задължение да предаде касовата бележка на клиента също е на лицето по чл.3 от Наредба № Н-18, в случая „********. С оглед на това неправилно е била ангажирана отговорността на „********“ ******** за нарушение на чл. 25, ал. 6 от Наредбата, тъй като не да попада в обхвата на чл. 3 от Наредбата.

Независимо от горното, в издадения фискален бон /л.32/, освен „********“ ******** е посочено и дружеството „Густе Травел енд Ивентс“ Е********, за което са налице данни по делото, че е било организатор на провеждания фестивал. Видно от посочения по-горе Договор от 21.07.2025г. /л.18/, съгласно който „********“ ******** предоставя услуга по фискализация на търговския оборот, но от името и за сметка на „Густе Травел енд Ивентс“ Е********, органите по приходите не са изследвали отношенията между двете дружества, не са установили и не са посочили в АУАН и в НП кое от тях е издателят на фискалния бон и чия продажба е отчетена с него. В АУАН и в НП също не е посочено в какво качество е ангажирана отговорността на „********“ ********. Този пропуск е процесуално нарушение от категорията на съществените и представлява самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като ограничава правото на защита на дружеството и затруднява съдебният контрол за законосъобразност на наказателното постановление.

Предвид гореизложеното, жалбата следва да бъде уважена, като основателна, а атакуваното наказателно постановление – отменено, като незаконосъобразно и 4 постановено при съществени нарушения на административно-производствените правила.

С оглед на този резултат, основателна се явява претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокат в размер на 306,78 евро /600 лева/, заплатени по банков път, за което са представени доказателства по делото /л.65/.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Несебърският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 845046-******** от 25.08.2025г. на Началника на отдел „********” – Бургас, Дирекция „********“ на ГД „********“, с което на основание чл.185, ал.2, изр.второ вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на „********“ с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.********, ********, тел: **********, представлявано от управителя ********, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за административно нарушение по чл.25, ал.6 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министерството на финансите /наредба № Н-18/ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

ОСЪЖДА Националната агенция по приходите да заплатят на „********“ с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.********, ********, тел:

**********, представлявано от управителя ********, сумата в размер на 306,78 евро /600 лева/, представляващи заплатени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Бургас.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________ 5