Определение № 13434 от 27.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13434 гр. София, 27.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно гражданско дело № 20241110112182 по описа за 2024 година

Производството е образувано по заявление на [фирма] срещу Д. С. М., с ЕГН ********** и [фирма], ЕИК *** с искане за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянен адрес или по седалище на длъжника, който съд в тридневен срок извършва служебна проверка на местната подсъдност, а при длъжник – потребител до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния – арг. изр. 2 от същата разпоредба. Когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, който извод следва и от разясненията, дадени в т. 3а от ТР № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС.

Изложеното дава основание да се приеме, че уредбата на местната подсъдност в заповедното производство е императивна, като посоченото законодателно разрешение е свързано с неговия едностранен характер и неучастието на длъжника в същото преди връчването на издадената срещу него заповед.

Както се изясни, производството е образувано по заявление, насочено срещу физическо лице и юридическо лице за вземания, произтичащи от твърдяно облигационно правоотношение, чийто правопораждащ юридически факт е договор за кредит, имащ характеристиката на потребителски паричен кредит по смисъла на ЗПК. Съобразявайки тези твърдения на заявителя и разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от същия, съдът приема, че в случая заявлението е насочено срещу потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което местно компетентен да разгледа искането съд е съдът по настоящия адрес на длъжника. Този извод не се разколебава от обстоятелството, че в случая заявлението е предявено и срещу солидарен длъжник – юридическо лице, за чието седалище се твърди, че в гр. София, тъй като защитата на потребителя и гарантирането на правата му взема превес над изборната подсъдност.

От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. от НБДН следва, че регистрираният настоящ адрес на длъжника е ****.

Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на Районен съд – Гоце Делчев, в чийто съдебен район попада настоящият адрес на длъжника.

С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 3 ГПК, производството по 1 делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Гоце Делчев, който, предвид настоящия адрес на длъжника, се явява местно компетентен да разгледа заявлението.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 12182/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Гоце Делчев.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2