Решение № 780 от 25.10.2019, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 607

/25.10. Година 2019 Град

Перник

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав

На двадесет и шести септември

Година 2019

В публичното заседание в следния състав:

Председател:

Светослава Алексиева

Секретар: Роза Ризова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01087 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №НП-***., изд. от министъра на земеделието, храните и горите, на „МИН ИНДЪСТРИ“ ЕООД, гр. Перник, ЕИК ***, представлявано от П. М.Н., на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.44, ал.2 и чл.41, ал.3, вр. чл.41, ал.1, т.2 от Закона за опазване на земеделските земи е наложена имуществена санкция в размер 1000

/хиляда/ лева за това, че към

25.03.2019г. дружеството използва земеделска земя за неземеделски нужди без разрешение за промяна на предназначението й, като извършва дейности с цел добив на полезни изкопаеми - въглища, в имот с идентификатор ***по КККР на ***, община Перник – земеделска земя от седма категория, с площ 0.419 дка., обшинска собственост – нарушение на чл.2, ал.1 от ЗОЗЗ и чл.3, ал.2 от ППЗОЗЗ .

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „МИН ИНДЪСТРИ“ ЕООД, гр. Перник, представлявано от управителя В.С. М. Релевират се възражения за това, че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно, както и че в хода на административнонаказателната процедура са допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото му на защита. Въз основа на тях жалбоподаателят моли за отмяна на обжалвания административнонаказателен акт като незаконосъобразен.

Тази позиция се поддържа и допълва в депозирано преди даване ход на делото в съдебно заседание писмено изложение. Представител на жалбоподателя не е участвал в съдебното производство.

Въззиваемата страна, чрез пълномощника си – Л. Л. - директор на дирекция „Административно-правна, финансово стопанска дейност и човешки ресурси“ в Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Перник, изразява становище за недопустимост на жалбата поради подаването й от лице без представителна власт, а алтернативно - че жалбата е неоснователна. Пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Възраженията на пълномощника на въззиваемата страна в тази насока са неоснователни.

Видно от данните в Търговския регистър, които са публично достъпни, към датата на подаване на жалбата срещу процесното наказателно постановление ЮЛ „Мин Индъстри“ ЕООД, се представлява от управителя В.С. М. Името му е вписано в търговския регистър на 25.04.2019г., следователно, от тази дата вписването произвежда действие спрямо всички трети добросъвестни лица, до заличаването му.

Едноличен собственик на капитала на дружеството е друго физическо лице - П. М.Н..

Съгласно чл.147, ал.1 от Търговския закон едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Във втората хипотеза управителят организира и ръководи дейността на дружеството и го представлява като, когато е единствен, законът не допуска ограничения в представителната му власт по отношение на трети лица /арг.141, ал.2 от ТЗ/. Съгласно чл.141, ал.7 от ТЗ отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението, който се сключва в писмена форма от името на дружеството чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците, или от едноличния собственик.

Евентуални ограничения в правомощията на управителя, произтичащи от договора, имат действие само във вътрешните отношения, не и в отношенията на дружеството с трети лица и не засягат действителността на изразената от дружеството воля.

От изложеното следва, че в случай като настоящия, когато едноличният собственик на капитала на дружеството е определил управител, ограничения в представителната му власт, засягащи волеизявяването на юридическото лице са непротивопоставими по отношение на трети лица. Управителят осъществява представителство спрямо ЮЛ съобразно дадената му по закон компетентност, поради което извършените от него действия обвързват дружеството в отношенията с трети лица. В този аспект, настъпилата в хода на процесното административнонаказателно производство промяна в управлението на дружеството не изисква доказване на изрично оправомощаване от едноличния собственик за подаване на жалба, каквато е тезата на пълномощника на въззиваемата страна, още повече, че до промяната, същият е изразявал не собствена воля, а волята на ЮЛ. Спецификата на настоящото производство не налага друг извод, доколкото в случая е ангажирана имуществената отговорност на дружеството чрез налагане на имуществена санкция.

В този смисъл, подаването на жалба против издаденото срещу „МИН ИНДЪСТРИ“ ЕООД наказателно постановление от управителя, вписан в търговския регистър, е извършено в рамките на произтичащата за него от закона компетентност, като това действие изразява действителната воля на ЮЛ. Следователно, соченото основание за прекратяване на производството не е налице - жалбата е допустима, тъй като е подадена и подписана от лице, чиито правомощия произтичат от закона имащо право на жалба.

Разгледана по същество жалбата е и основателна, съображенията за което са следните:

Нарушението, за което е ангажирана имуществена отговорност на жалбоподателя е по чл.2, ал.1 от ЗОЗЗ и чл.3, ал.2 от ППЗОЗЗ. Същото е установено с акт за установяване на административно нарушение №33/25.03.2019г. В съдържанието му е посочено, че при извършена проверка на 14.03.2019г. в землището на *** от Ц.К.В. – началник на Общинска служба по земеделие , М.Г.А. и В. Д. М.

- ст. експерти в Главна дирекция

„Аграрно развитие“ при ОД „Земеделие“ – гр. Перник, същите установили, че „МИН ИНДЪСТРИ“ ЕООД, гр. Перник извършва изкопни дейности с цел добив на полезни изкопаеми /въглища/ в имот с идентификатор ***по КККР на ***, община Перник – земеделска земя от седма категория, с площ 0.419 дка, общинска собственост, без разрешение за промяна на предназначението й.

В хода на съдебното следствие свидетелите Ц.К.В. и М.Г.А. установяват, че проверката им е била възложена със заповед на Директора на ОД „Земеделие“ – гр. Перник по повод постъпили в дирекцията сигнали от граждани и от кметовете на *** и с. Люлин за унищожаване на земеделски земи, находящи се в землищата на двете населени места, вследствие извършвани изкопни дейности с цел въгледобив от горепосоченото дружество. На място същите извършили заснемане с GPS устройство по ръба на изкопа със засегнати от изкопните дейности имоти, като след съвместяване на данните с цифровия модел на КККР констатирали конкретно тези имоти, в които сред изцяло унищожените бил и посочения в процесния акт. Решение за промяна предназначението на засегнатите земеделски земи за неземеделски нужди нямало.

Въз основа на така направените констатации, отразени в протокол от 14.03.2019г., на 25.03.2019г., в отсъствие на жалбоподателя, срещу него било образувано административнонаказателно производство с цитирания АУАН, като актосъставителят – свид. Ц.В. приела, че „МИН ИНДЪСТРИ“ ЕООД, гр. Перник е нарушило изискванията на закона и подлежи на наказание на основание чл.41, ал.1, т.1, 2 и 4, вр. чл.41, ал.3 от ЗОЗЗ и чл.3, ал.2 от

ППЗОЗЗ.

АУАН били съставени и относно останалите констатирани като засегнати от изкопните дейности на дружеството имоти в землищата на *** и с****, общо 64 на брой.

След съставянето им, до „МИН ИНДЪСТРИ“ ЕООД било изпратено писмо, изх. № РД-636-3/22.03.2019г. с покана в 7-дневен срок от получаването да се яви представител за връчване на съставените АУАН. На 17.04.2019г. писмото било върнато неполучено.

Междувременно, били изготвени нотариални покани с рег. № 1013/01.04.2019г. и рег.

№ 1132/15.04.2019г., с които дружеството

– нарушител, представлявано от П. Н., било поканено в 7-дневен срок от получаването да се яви в ОС“Земеделие“ за получаване на описаните в поканите АУАН. Поканите били връчени чрез В. Д. - нотариус с район на действие РС – Перник, вписана в регистъра на Нотариалната камара с №***, лично на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството – П. М.Н. на 07.05.2019г., видно от приложената разписка.

В посочения срок представител на дружеството не се явил, поради което с писмо, изх. №РД-636-10/15.05.2019г. всички АУАН, включително процесния, били изпратени на МЗХГ за издаване на наказателни постановления.

На 04.06.2019г., въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 и чл.83 от ЗАНН и въз основа на АУАН №33/25.03.2019г. издал наказателно постановление, с което наложил на „МИН

ИНДЪСТРИ“ ЕООД, гр. Перник имуществена санкция в размер 1000 лева за нарушение на чл.2, ал.1 от ЗОЗЗ и чл.3, ал.2 от ППЗОЗЗ.

При извършване на цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдебният състав констатира основания, обуславящи безусловно отмяната му като незаконосъобразно.

Съображенията са следните:

Настоящият съдебен състав приема, че административнонаказателното производство развило се срещу ЮЛ е образувано в нарушение на правилото в чл.40, ал.1 от ЗАНН за лично участие на нарушителя, тъй като е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение в негово отсъствие без да са налице предпоставките в ал.2 на с.р., допускащи това - нарушителят да не може да бъде намерен или след покана да не се е явил. В конкретния случай е безспорно, че производството е образувано задочно, без присъствието на нарушителя, което е видно от самото съдържание на акта и се потвърждава от разпитаните свидетели. Нещо повече, производството е образувано и без знание на нарушителя за това, тъй като към датата на съставяне на акта, същият нито е бил поканен по реда на чл.40, ал.2, предл.1 от ЗАНН, нито изобщо е знаел за направените при проверката на място констатации, обективирани в протокола от 14.03.2019 г., за която участие и присъствие на негов представител изобщо не е търсено.

Изявлението на актосъставителя – свид. В., че нямали указания да търсят представител на дружеството посочено в сигналите, инициирали проверката, както и че е предприела съставяне на акта в отсъствие на законния представител на ЮЛ, тъй като почти никога не можели да намерят нарушителя сочи за явно пренебрегване на изискванията на закона установени към законосъобразно провеждане на административнонаказателната процедура. Твърденията й, че преди съставянето на акта до дружеството е изпратено писмо, както и че след връщането му неполучено го е съставила, се опровергава от доказателствата по делото. Вярно е, че писмото, което свидетелката визира /л.46 от делото/ е с изходящ номер от 22.03.2019г., но от клеймото върху копието на пощенския плик, с който същото е изпратено, е видно, че това е станало на 25.03.2019г., т.е., на същата дата, на която АУАН е съставен, а от съдържанието на същото писмо е очевидно, че поканата до „МИН ИНДЪСТРИ“ ЕООД е била не за съставяне на акт, а за връчване на вече съставен такъв.

Явно е, че не са положени никакви действия за уведомяване на ЮЛ не само за извършената проверка на мястото, на което предполагаемо е извършвало дейност, но и за предстоящото образуване на административнонаказателно производство.

При това положение, образуването на производството в отсъствие на нарушителя и без негово знание е станало в нарушение на процесуалните правила и пряко е засегнало възможността му за пълна и навременна защита.

Жалбоподателят е бил лишен от възможността непосредствено да участва в действията слагащи начало на производството, да следи за стриктното им спазване, да направи още на този етап съответни възражения, да посочи доказателства в своя защита.