Протокол № 739 от 14.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 739 гр. Сливен, 14.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело частен характер № 20262230200231 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частният тъжител, редовно призован, се явява лично и с адв. К. Г. от АК- Сливен, преупълномощена от адв. М. Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Р. от АК-Сливен, надлежно упълномощена.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

П. Г. К. – роден на ... г. в Сливен, жител и живущ в същия град, български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН .....

Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

Адв. Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото. Няма да представям доказателства.

Адв. Р.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, тъй като видно от върнатата призовка по делото подсъдимият е получил тъжбата на 13.03.2026 г., а същият ме е упълномощил на 01.04.2026 г. и поради изтичане на 7-мо дневния срок от получаване на тъжбата и невъзможността да направим становище по повдигнатото обвинение да вземем отношение по представените доказателства и да направим нашите доказателствени искания, 1 ще ви помоля в днешното съдебно заседание да ни дадете възможност да направим доказателствени искания и да дадем становище. В тази връзка моля да имате предвид следното, на първо място считаме, че депозираната тъжба и повдигнатото с нея частно обвинение е нередовно, поради което я оспорваме, като такава, предвид обстоятелство, че в същата не е изрично посочена дата на инкриминираното деяние. На следващо място и с оглед трайно установената съдебна практика по правоприлагане на дела със сходни обвинения считам, че в тъжбата от така изложените факти и обстоятелства не става ясно къде частния тъжител се е запознал с посоченото изявление в тази група „Born in Sliven“, т. е. не става ясно къде е довършено повдигнатото обвинение, т.е. момента и мястото където тъжителят е узнал и е възприел съдържанието, като клеветническо и опозоряващо. Моля уважаемия състав да има предвид Определение № 113/2009 г. постановено по ЧНД № 476 от 2009 г. на трето наказателно отделение на ВКС, което е релевантно, относно въпроса за подсъдността по дела по обвинение за извършено престъпление по чл. 148 от НК, които се характеризира със специфика, а именно извършването им в интернет пространството. В този смисъл считам, че не е уточнен този важен факт и обстоятелство дали е за настоящият съд.

На следващо място с оглед на изложените фактически твърдения намирам, че така формулираната правна квалификация, която е интерпретирана и във ваше разпореждане от 02.03.2026 г. по настоящото дело за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл.

147, ал. 1 от НК, намирам за неправилно, с оглед на обстоятелствата твърдени от частния тъжител, че му е нанесена клевета в публичното пространство за която липсват ангажирани доказателства, както и наведени твърдения от фактическа и правна страна за разпространение. Считам, че правилната квалификация с оглед изнесени фактически твърдения и обстоятелства в тъжбата следва да бъде по смисъла на чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т.

1, вр. чл. 147, ал. 1 от НК, тъй като нямаме реално разпространение на информацията, считам че т. 2 не следва да бъде включена в правната квалификация. В този смисъл, считам че е необходимо частния тъжител да характеризира поддържа ли така квалифицираното обвинение и да направи изявление по отношение на квалификацията. На следващо място искам да помоля с оглед на обстоятелството, че са представени доказателства с тъжбата за която ще взема становище и по отношение на едно от тях е комуникация в „Born in Sliven“ и видно от същата се касае за публикация от профил ....... G. К., моля да се задължи частния тъжител К. и неговия пълномощник да заявят от къде същите разполагат с пълни данни за моя подзащитен, за които са посочили пълни данни, а именно три имена и ЕГН. По основателността на тъжбата заявявам, че същата така формулирана е неоснователна и оспорваме изложените факти и обстоятелства за които молим да ни дадете възможност да представим доказателства. Считам, че представените доказателства с тъжбата са ненадлежни и неотносими към предмета на престъплението, като така представените, изключително нелицеприятни, фотоснимки от труп на някакво животно, за което аз не съм компетентна да кажа какво е, са абсолютно ирелевантни към повдигнатото обвинение и моля същите да не бъдат кредитирани. Моля да не бъде кредитирана и представената с тях ветеринарно медицинска епикриза и приложената към нея резултат от някакво биохимично изследване на някакво животно, което също считам за неотносими, а доколкото се касае за извадки от 2 групата „Born in Sliven“, намирам, че същите също не следва да бъдат кредитирани, тъй като не са по съответния процесуален ред събрани. В този смисъл аз ще ви помоля да уважите така направените от мен искания и да се даде възможност на ответната страна да конкретизира важните за процеса факти и обстоятелства. Моето изявления почива изцяло на принципа за гарантиране на пълноценната защита на подсъдимото лице, искам да се обърне внимание на частния тъжител, че ние сме в процес наказателен, макар и от частен характер и че моят подзащитен трябва да знае едно, че за какво престъпление той е привлечен днес към наказателна отговорност и второ да знае на коя дата евентуално той е извършил такова престъпление, съобразно повдигнатото обвинение и на трето място той да знае, че действително това е съда който е компетентен да разгледа делото, изцяло почивайки на принципа за защита правим тези искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм със становището на адвоката ми.

Съдът намира за основателно искането на защитника на подсъдимия, тъжителят да посочи къде точно, като населено място е узнал за публикацията във фейсбук за чието съдържание е предал на съд подсъдимия. Този въпрос действително е от изключителна важност за установяване на компетентния съд които следва да разгледа делото. На второ място съдът намира, че в диспозитива е посочена дата на деянието, а именно датата на публикуване на коментара, но ако така посочената дата според подсъдимия и неговия защитник не представлява дата на деянието, то следва тъжителят да уточни и това в допълнителната молба. На следващо място съдът е посочил в разпореждането си правната квалификация така както е посочена и в тъжбата, доколкото се твърди, че клеветата е разпространена публично /това е т. 1 на ал. 1 на чл. 148 от НК / и чрез средства за масова информация /това е т. 2 на ал. 1 на чл. 148 от НК/. Ако в хода на съдебното следствие се установи, че не са налице доказателства за някоя от квалификациите, при постановяване на евентуална осъдителна присъда, съдът ще прецени за коя от квалификациите обвинението е доказано и следва лицето да бъде осъдено и за коя не. Все пак доколкото ще задължи тъжителя да уточни посочените по – горе две обстоятелства, то ще го задължи и изрично още веднъж да уточни дали поддържа обвинението и по т. 1 и по т. 2 на ал. 1 на чл. 148 от НК/.

По отношение на останалите искания съдът намира, същите за неоснователни. С тъжбата се представени доказателства, които ще следва да бъдат приети преди приключване на съдебното следствие, а дали съдът ще се позове на тях ще коментира това в мотивите си.

Поради това съдът намира, че тези искания касаят събирането и проверката на доказателствата и произнасянето му по същество и не следва да се обсъждат на този етап.

Съдът намира за неоснователно и за недопустимо искането да се задължи тъжителя да отговори как е узнал трите имена и ЕГН на подсъдимия след като в файсбук е посочено, че публикацията е от лице с имена ....... G. К.. Доколкото тъжителят е този който следва да докаже обвинението си негово задължение е да докаже пред съда, че лицето с изписани на латиница имена във Фейсбук е именно подсъдимия П. Г. К. спрямо което е повдигнал обвинение. Как е узнал личните му данни е извън предмета на доказване и не почива на 3 каквито и да е норми предвидени в НПК.

С оглед гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 10.06.2026 от 10,00 часа, за която дата и час частният тъжител, неговият повереник, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно призовани от днес.

ЗАДЪЛЖАВА подсъдимия и неговия защитник да осигурят исканите свидетели.

ЗАДЪЛЖАВА тъжителя и повереника му в десет дневен срок от днес да представят допълнителна молба с уточнение на посочените по – горе обстоятелства.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 14,00 ч.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4