Решение № 1144 от 01.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1144 гр. Варна, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Силвия М. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20263110202474 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на М. М. М. ЕГН ********** , чрез адв. М. Н., против Електронен фиш серия К № 12669044, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП й е било наложено адм. наказание глоба в размер на 204.52 евро/400.01лв. на основание чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДП.

В жалбата си въззивницата заявява, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че в хода на административнонаказателното производство били допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на ЕФ. Сочи, че било нарушено правото й на защита защото не била приспадната максимално допустимата грешка от 3 км/ч. Моли ЕФ да бъде отменен като отправя искане и за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивницата, редовно уведомена, не се явява не се представлява.

За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. К.Л.-А., в които същата изразява становище за неоснователност на жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на алтернативност отправя искане за определяне на адвокатско възнаграждение на ответната страна в минимален размер.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по 1 делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

ЕФ Серия К № 12669044 бил издаден от ОД на МВР Варна за това, че на 07.04.2026год. в 14:27 часа в обл. Варна, общ. Варна, гр.Варна, по бул. „Княз Борис І“ в посока к.к. „Златни Пясъци“ до спирка „Студентска“ при въведено ограничение на скоростта от 50 км/час за населено място със система ARH CAM S1 – АТТС № 125b3c било установено движение на МПС – „Ситроен Ц3“ с рег.№ *** със скорост от 81км/час. Като собственик на автомобила в ЕФ била посочена въззивницата М. М. М.. Посочено било, че е нарушена нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП и е наложена глоба в размер на 204.52евро/400.01лв. на основание чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДП.

Като доказателства към АНП наред с ЕФ са приложени снимка към ЕФ протокол от проверка № 210-СГ-ИСИС/16.06.2025год., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и приложение към него, протокол за използване на АТТС CAM S1 № 125b3 на 07.04.2026год., часови график за работа на нарядите на КПД при Пето РУ при ОД на МВР Варна за дата 07.04.2026г.ежедневна форма на отчет, снимка на разположение на АТТС (нечетлива) справка от АИС АНД досежно ЕФ Серия К № 12669044.

Допълнително в хода на съдебното производство са изискани и съответно приобщени писмо от началника на 5 РУ-Варна при ОДМВР-Варна с УРИ №460000-8473/09.07.2026г., ведно с приложени към него разпечатка от АИС АНД, справка от АИС – справки за собственост на автомобила и снимка на разположение на АТСС с което е заснето нарушението; писмо от началника на Сектор „ПП“ рег. № 819100-31641/26.06.2026год. с приложена към него справка от АИС КАТ за регистрации на МПС.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства и ВДС като доказателствата са непротиворечиви и не водят на различни правни изводи.

След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания ЕФ относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание съдът, прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП в редакцията към датата на нарушението посочена в ЕФ при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за 2 съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе.

В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика/ползвателя на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В същото време обаче, при преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира, че събраните такива не сочат на категоричен извод, че нарушението за което и издаден ЕФ - е извършено. Безспорно към преписката е приложен снимков материал съпроводен с регистрираните от системата данни за скорост на движение на заснетото МПС, приложена и снимка на разположение на техническото средство, каквото е и изискването предвидено в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата – чл. 10, ал.3 от Наредбата, приложен е и задължителния съобразно цитираната по-горе наредба Протокол за използване на АТТС. От така изброения доказателствен материал обаче както и от приложените към преписката ежедневна форма на отчет и часови график за работа на нарядите по КПД при Пето РУ за дата 07.04.2026год. не може да се направи извод, че техническото средство е било разположено в района на населено място – гр. Варна спирка Студентска. Напротив от всички доказателства се установява, че техническото средство е било разположено на ГП І-9 до ресторант Каролина като е заснемало движещите се (приближаващи се) автомобили в посока от к.к. Златни пясъци към гр. Варна. Така е посочено 3 и в протокола по чл. 10 от Наредбата, горното е видно и от снимката с разположение на техническото средство. На това място отговарят и координатите посочени в снимката на нарушението. Точно това място (до ресторант Каролина“) което е извън града е посочено и в часовия график на работа и ежедневната форма за отчет като място на което се е осъществявала КПД към часа на нарушението посочен в ЕФ. С други думи фактите така както са изложени в електронния фиш досежно място на нарушението, посока на движение на МПС-то и ограничението на скоростта не кореспондират с доказателствата по делото. ЕФ се явява необоснован и като такъв следва да бъде отменен.

Доказателствата сочат, на нарушение извършено извън населено място, на ГРП І-9, до ресторант Каролина при движение в посока към гр. Варна, и при въведено с пътен знак ограничение 60км./час. Такова фактическо обвинение обаче не е повдигнато на въззивницата и не за такова е наказана същата. И доколкото е налице съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението то за съда не съществува възможност да измени ЕФ, ако и нарушението да е по-леко наказуемо.

Що се касае до наведеното в жалбата възражение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила тъй като не бил приспаднат толеранса от 3км/ч то не се споделя от съда доколкото не кореспондира с доказателствата по делото. Напротив видно от снимката на нарушението в нея е отразена засечена скорост на движение 84км/ч а в ЕФ е отразена наказуема скорост 81км/ч.

В контекста на горното, ако и да не споделя наведените от въззивницата в жалбата възражения то с оглед липсата на доказателства за в подкрепа на административнонаказателното обвинение, съдът счете, че атакувания ЕФ е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

По разноските.

Разноски се претендират от двете страни в процеса, както от въззивната така и от въззиваемата страна.

При този изход на делото обаче (ЕФ подлежи на отмяна), искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно. В тези случаи разноски не се дължат.

4

При този изход на делото въззивницата принципно има право на присъждане на разноски, каквото и искане е направено. Доказателства обаче за направени такива по делото липсват, поради което и искането й следва да бъде оставено без уважение.

С оглед на всичко изложено по-горе и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН Варненският районен съд съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 12669044, с който на М. М. М.

ЕГН ***, за нарушаване нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДП, на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 204.52 евро/400.01лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. М. М. ЕГН *** за присъждане на разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5