Определение № 25941 от 17.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25941 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110103372 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по депозирана искова молба от „.“ ЕАД срещу М. П. Г., с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл.

79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата 318,99 евро, представляваща главница за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. . „.“, ж.к. „.“, .с инсталация . за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 10.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 84,69 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 04.12.2025 г., сумата 2,31 евро, представляваща главница за цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.09.2022 г. до 31.10.2022 г., ведно със законната лихва, считано от 10.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 0,93 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за услугата дялово разпределение за периода от 15.11.2022 г. до 04.12.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № . г. по описа на Районен съд – ..

Ищецът твърди, че ответницата е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, като собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр. . „.“, ж.к. „.“, ., ., ., с абонатен № .. Поддържа, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, одобрени по реда на Закона за енергетиката, които обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Сочи, че през периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г. е доставял топлинна енергия до процесния имот, като ответницата не е изпълнила задължението си да заплати стойността на доставената топлинна енергия. Твърди, че съгласно приложимите Общи условия клиентите са длъжни да заплащат дължимите суми в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, както и цената на услугата „дялово 1 разпределение“, извършвана от избрания от етажната собственост търговец, като тази цена се събира от продавача на топлинната енергия. Поддържа, че ответницата не е изпълнила задълженията си за заплащане на стойността на доставената топлинна енергия и на услугата дялово разпределение, поради което е изпаднала в забава и дължи обезщетение в размер на законната лихва върху главниците за посочените в исковата молба периоди. Претендира да бъде признато за установено съществуването на вземанията, предмет на издадената Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № . г. по описа на Районен съд – ., както и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответницата признава част от исковите претенции на ищеца. Твърди, че е била съсобственик на процесния топлоснабден имот до 25.11.2022 г., когато е прехвърлила 1/2 идеална част от правото на собственост на . по силата на спогодба, а считано от 13.03.2023 г. е прехвърлила и останалата притежавана от нея идеална част на ., поради което поддържа, че задълженията за периода след извършените разпоредителни сделки следва да бъдат понесени от новите собственици на имота. Ответницата заявява, че признава задължение за заплащане на доставената топлинна енергия за периода, през който е била единствен собственик на имота, а именно от 01.05.2022 г. до 25.11.2022 г., като счита, че за периода от месец декември 2022 г. до месец март 2023 г. задълженията следва да бъдат разпределени между нея и .. Излага твърдения, че след смъртта на брат имотът не е бил обитаван, единственият радиатор е бил спрян, а през предходни периоди редовно е заплащала начислените прогнозни вноски и след изготвяне на изравнителните сметки са били възстановявани суми, поради което моли да бъде изчислена стойността на реално доставената топлинна енергия. Моли съдът да съобрази изложените обстоятелства при разрешаване на спора, както и да бъде постигната спогодба между страните, евентуално задължението да бъде разсрочено.

Съдът при извършване на проверка констатира, че подаденият от ответницата отговор на исковата молба е останал неподписа. Предвид това на основание чл.101 ГПК съдът трябва да даде надлежни указания.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия през исковия период; реално доставената на ответницата топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

2

На основание чл. 146, ал. 1, т.3 и т. 4 ГПК с оглед заявеното от ответника за безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени обстоятелствата, че до имот, находящ се в гр. . „.“, ж.к. „.“,. в периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., е била доставена топлинна енергия в твърдяното от ищеца количество на твърдяната от него стойност, която не е заплатена. Безспорно между страните е и, че ответницата е била единствени собственик на топлоснабдения имот в периода от 01.05.2022г до 25.11.2022г, а от 25.11.2022г до 13.03.2023г. е притежавала 1/2 ид.ч от топлоснабденото жилище.

По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.

Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими по делото факти и следва да бъде уважено.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено, но само относно поставения въпрос под ., като допълнително посочи какво е количеството реално доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 25.11.2022 г., както и за периода от 26.11.2022 г. до 13.03.2023 г. При изготвяне на заключението да се съобразят и намиращите се у третото лице - помагач документи.

По отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че искането следва да бъде оставена без уважение, доколкото същата не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника М. П. Г. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да подпише подадения по делото отговор на искова молба или да представи подписан екземпляр от отговора на исковата молба.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника М. П. Г., че при неизпълнение на указанията в срок съдът може да приложи последиците предвидени в чл. 101, ал. 3 от ГПК и да приеме, че отговор на исковата молба не е подаван.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр..като трето лице-помагач на страната на ищеца.

3

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия през исковия период от м.05.2022г. до м.04.2023 г. включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с инсталация ., протоколи за неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди /ако такИ. са съставяни/ и т.н., както и в случай, че разполага с документи относно демонтирането на радиаторите до процесния имот, да ги представи по делото.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставения под № 4 в исковата молба въпрос, както и на въпрос „Какво е количеството реално доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 25.11.2022 г., както и за периода от 26.11.2022 г. до 13.03.2023 г.?“, при депозит в размер на 100 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. У., което да бъде уведомено за поставените и задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа експертиза по поставените от ищеца задачи в исковата молба под номера от 1 до 3 и от 5 до 7.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба въпроси.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.09.2026г от 14.15 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач) и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4