Решение № 76 от 14.05.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Русе, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М.а Пейчева

Членове:

Росица Радославова

Мирослав Й. при участието на секретаря Билген Байдинова в присъствието на прокурора Б. Ив. В. като разгледа докладваното от М.а Пейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254500600063 по описа за 2025 година Производството е по глава ХХI от НПК.

С Присъда № 114/19.11.2024г. на РРС, постановена по НОХД № 1496/2024 на РРС, подсъдимият М. Ю. Я. е признат за виновен в това, че на 02.08.2024 година в село Ряхово, общ. Сливо поле, обл. Русе, ул.

„Пристанищна“ до № 19, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № Р 3092 КТ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 1,59 на хиляда, установено по надлежния ред – Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, поради което и на основание чл.

343б ал. 1 НК и чл.54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и „глоба” в размер на размер от 200 лв.

На основание чл.58а ал.1 от НК е намален размера на наказанието лишаване от свобода с една трета, като е определен окончателен размер от осем месеца лишаване от свобода.

На основание чл. 66 ал. 1 НК изтърпяването на така определения 1 размер на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години.

На основание чл. 345б ал. 5 от НК е отнета в ползана Държавата ½ идеална част от лек автомобил „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № Р 3092 КТ.

Подсъдимият е осъден да заплати и разноските по делото.

Присъдата е обжалвана от подсъдимия М. Я., чрез упълномощеният му защитник адв.А. С. от РАК с твърдения за постановяване при допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна неспарведливост на наложеноот наказание. Счита, че районният съд неправилно е индивидуализиран наказанието, като се иска то да бъде определено при наличието на многобройни смекчаващи отговрността обстоятелства, по реда на чл.55 от НК, без да бъде налагано наказанието глоба. Иска се изменение на присъдата и намаляване на наказанието, както и отмяна на наложеното отнемане на 1/2 от лекия автомобил, по подробно изложените съображения.

В съдебно заседание подсъдимият не се явява и не взема становище.

Жалбата и допълненията към нея се поддържат от защитника му адв.А.С., по подробно изложените съображения.

Представителят на РОП счита въззивната жалба за неоснователна, а присъдата за законосъобразна, правилна и справедлива. Предлага същата да бъде потвърдена изцяло, по подробно изложените съображения.

Като съобрази доказателствата по делото, доводите на страните и извърши служебна проверка на правилността на присъдата, Окръжният съд намира следното:

Жалбата е неоснователна.

Делото пред РРС е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, по реда на чл.371 т.2 от НПК, като подсъдимият е признал всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

От фактическа страна е прието за установено следното:

Подсъдимият М. Ю. Я. е роден на **.**.**** г. в гр. Р., български граждани, с основно образование, женен, работи, неосъждан. Той не е правоспособен водач на моторно превозно средство. Няма налагани наказания за извършени административни нарушения по ЗДвП.

Вечерта на 01.08.2024 г. срещу 02.08.2024 г. подс. М. Я. бил заедно със семейството си в с. Ряхово, обл. Русе. Там той употребил алкохол – ракия и бира. Въпреки че знаел, че не трябва да управлява моторно превозно 2 средство след употреба на алкохол, както и че е неправоспособен водач на МПС, след 00,00 часа на 02.08.2024 г. подсъдимият привел в движение и управлявал в с. Ряхово лек автомобил „Шкода“, модел „Октавия“ с рег.№ Р 3092 КТ. Автомобилът е собственост на съпругата на подсъдимия- св. А. Я., видно от акта за сключен брак и талона на лекия автомобил, той е придобит по време на сключения между двамата брак.

Около 00,30 часа на 02.08.2024 г. подс. Я. управлявал автомобила по ул.“Пристанищна“ в с. Ряхово. Пред № 19 на същата улица той бил спрян за проверка от дежурни полицейски служители при РУ- Сливо поле, към ОДМВР- Русе – свидетелите С.Б. и С.Г..

В хода на проверката те установили, че подс. Я. е неправоспособен водач на моторно средство и няма издадено свидетелство за управление. Тъй като подс. Я. силно лъхал на алкохол, му била извършена проверка с техническо средство „Алкотест 7510“ с фабр. № ARPM-0818, който отчел концентрация на алкохол в издишания от него въздух 1,21 на хиляда. На подсъдимия бил съставен Акт за установяване на административно нарушение бл. № 1258084 от 02.08.2024 г., който той подписал с възражения.

На подс. Я. бил издаден талон за медицинско изследване, след което той бил отведен в УМБАЛ “Канев“ АД гр. Русе, където дал кръвна проба за изследване.

Съгласно заключението на химическото изследване във взетата от подс. М. Я. кръвна проба е установено наличие на алкохол в концентрация 1,59 на хиляда.

Съгласно заключението на изготвената автотехническа оценителна експертиза, стойността на лек автомобил „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № Р 3092 КТ към 02.08.2024 г. е в размер на 5360 лева.

Тази правилно установена фактическа обстановка съответства на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите С.Б. и А. Я., приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства: акт за установяване на административно нарушение, заповед за задържане на лице, заповед за конвоиране на лице, талон за изследване, протокол за медицинско изследване, справка за нарушител/водач от Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР гр. Русе, протоколи за доброволно предаване, констативни протоколи, талон на лек автомобил, копия от документи, автотехническа оценителна експертиза, свидетелство за съдимост, декларация, биографична справка, преписизвлечение от акт за сключен граждански брак и други.

По делото няма спор относно фактическата обстановка. Делото пред първата инстанция е разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, като подсъдимият изцяло е признал фактите, изложени в обвинителния акт и за тези факти не са събирани доказателства, а наказанието е определено по реда на чл.58а от НК. С оглед изложеното, както първата инстанция, така и настоящата инстанция не обсъждат подробно 3 доказателствата, въз основа на които съдът е приел същата за безспорно установена.

Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства, по които няма спор между страните, налага категоричния извод за авторството на деянието и начина на неговото извършване.

Районният съд правилно е приложил материалния закон като е изложил убедителни мотиви в подкрепа на приетото от него.

Законосъобразно е прието за доказано, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б ал. 1 НК, тъй като 02.08.2024 година в село Ряхово, общ. Сливо поле, обл. Русе, ул.

„Пристанищна“ до № 19 е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № Р 3092 КТ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 1,59 на хиляда, установено по надлежния ред – Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (загл. изм. – ДВ, бр. 81 от 2018г.).

Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие, изразяващо се в управление на моторно превозно средство от страна на подсъдимия на 02.08.2024 г. в гр.Русе, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда 1,59 на хиляда. Тази концентрация е установена по надлежния ред, определен в Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата наркотични вещества или техни аналози, като са спазени всички изисквания на наредбата

Към момента на деянието и към настоящия момент подсъдимият е пълнолетен и психически здрав.

От субективна страна подс. Я. извършил деянието при пряк умисъл. Той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал неговите общественоопасни последици и искал тяхното настъпване.

Подсъдимият много добре е знаел, че е забранено да управлява л.а. след употреба на алкохол и в това състояние създава опасност за движението по пътя, за живота и здравето на околните и за своето, но въпреки това е седнал зад волана, привел в движение лекия автомобил и управлявал същия. Той е съзнавал обществено-опасния характер на това, което върши, предвиждал е обществено-опасните последици от деянието си и е искал настъпването им- да шофира след като е употребил алкохол, вместо да потърси друг начин за предвижване. Подсъдимият е бил наясно с факта, че е употребил алкохол и е привел в движение лекия автомобил, като предвид житейския си опит много добре е съзнавал, че е под въздействието на алкохола.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на ДП или на съдебното следствие, които да налагат отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В жалбата не се конкретизират такива нарушения и при извършената служебна проверка настоящият състав не установи наличието на допуснати съществени 4 процесуални нарушения.

С оглед изложеното законосъобразно, правилно и мотивирано подсъдимият е признат за виновен за извършеното престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като му е наложено съответно наказание.

Неоснователни са възраженията за явна несправедливост на наложеното наказание.

При индивидуализация на наказанието съдът е съобразил като смекчаващи отговорността обстоятелства: чистото м у съдебно минало, добрите характеристични данни, трудовата и социалната ангажираност, изразеното съжаление за извършеното престъпление. Като отегчаващо отговорността обстоятелство е отчетена липсата на правоспособност за управление на МПС. Така наказанието е определено по реда на чл.54 от НК, при съществен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, към минимума на предвиденото в текста.

Съдът е наложил на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 200 лева. На основание чл.58а ал.1 от НК наказаниито лишаване от свобода е намалено с 1/3 като е определено в окончателен размер на осем месеца лишаване от совобада. Наказанието глоба също е ориентирано към минимума на предвиденото в текста, като са съобразени както горепосочените смекчаващи и отегчеващо отговорността обстоятелства, така и имотното състояние на подсъдимия, който работи по трудов договор и реализира доходи.

При наличието на всички законови предпоставки на чл.66 от НК и с оглед личността на подсъдиимя изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е отложено за минималния по закон изпитателен срок от три години.

Като споделя изложеното от първата инстанция, настоящият състав намира, че към групата на смекчаващите отговорността обстоятелства следва да бъде отчетено и наличието на семейство и полагане грижи за две деца. В същото време този факт не следва да се абсолютизира, тъй като е бил налице и към момента на извършване на престъплението.

Настоящият състав не споделя доводите на защита, че липсата на правоспособност подсъдимия да управлява МПС не следва да бъде отчитано като отегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като няма пряка връзка с извършеното престъпление. Този факт сочи на по-висока обществена опасност на извършеното от подсъдимия деяние и е аргумент за това, че той упорито не се съобразява с правилата в страната. Освен че е управлявал л.а. след употребата на алкохол и то с концентрация значително над минималната предвидена в текста от 1,2 промила, той е неправоспособен водач на МПС, 5 което прави неговото движение по пътищата на страната изключително опасно, както за него самия, така и за останалите участници в движението, поради което това отегчаващо отговорността обстоятелство е налице, следва да бъде съобразено като такова и то с не малка тежест.